В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х годах во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище. Форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге.
Племя «татар» согласно Сокровенному сказанию было одним из самых могущественных врагов Чингисхана. После победы над татарами Чингисхан приказал уничтожить всё татарское племя. Исключение было сделано только для малолетних детей. Тем не менее название племени, будучи широко известным и за пределами Монголии, перешло и на самих монголов.
География и содержание Монго́ло-тата́рское и́го, ордынское и́го - система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после - ханов Золотой Орды) в XIII-XV веках. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествия на Русь в 1237-1242 годах; иго устанавливалось в течение двух десятилетий после нашествия, в том числе и в неразорённых землях. В Северо-Восточной Руси длилось до 1480 года. В других русских землях устранялось в XIV веке по мере присоединения их к Великому княжеству Литовскому и Польше.
Стояние на реке Угре
Этимология
Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV-XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву.
Русские земли сохранили местное княжеское правление. В 1243 году великий князь Владимирский Ярослав Всеволодович был вызван в Орду к Батыю, признан «стареи всем князем в Русском языце» и утверждён на Владимирском и, судя по всему, Киевском княжениях (в конце 1245 года в Киеве упоминается наместник Ярослава Дмитрий Ейкович), хотя визиты к Батыю двух других из трёх самых влиятельных русских князей - владевшего к тому моменту Киевом Михаила Всеволодовича и его покровителя (после разорения монголами в 1239 году Черниговского княжества) Даниила Галицкого - относятся к более позднему времени. Этот акт был признанием политической зависимости от Золотой Орды. Установление даннической зависимости произошло позже.
Сын Ярослава Константин поехал в Каракорум для подтверждения полномочий своего отца великим ханом, после его возвращения туда поехал сам Ярослав. Этот пример ханской санкции на расширение владений лояльного князя не был единственным. Причём расширение это могло происходить не только за счёт владений другого князя, но и за счёт территорий, не разорённых в ходе нашествия (во второй половине 50-х годов XIII века Александр Невский утвердил своё влияние в Новгороде, угрожая ему ордынским разорением). С другой стороны, для склонения князей к лояльности им могли предъявляться неприемлемые территориальные требования, как Даниилу Галицкому «ханом Могучим» русских летописей (Плано Карпини называет «Мауци» в числе четырёх ключевых фигур в Орде, локализуя его кочевья на левобережье Днепра): «Дай Галич». И чтобы полностью сохранить свою вотчину, Даниил поехал к Батыю и «холопом назвался».
О территориальном разграничении влияния галицких и владимирских великих князей, а также сарайских ханов и темника Ногая в период существования отдельного улуса можно судить по следующим данным. Киев, в отличие от земель Галицко-Волынского княжества, не был освобождён Даниилом Галицким от ордынских баскаков в первой половине 1250-х годов, и продолжал контролироваться ими и, возможно, владимирскими наместниками (ордынская администрация сохранила свои позиции в Киеве и после принесения киевской знатью присяги Гедимину в 1324 году). Ипатьевская летопись под 1276 годом сообщает о том, что смоленский и брянский князья были посланы в помощь Льву Даниловичу Галицкому сарайским ханом, а турово-пинские князья пошли с галичанами в качестве союзников. Также, брянский князь участвовал в обороне Киева от войск Гедимина. Пограничное со степью Посемье (см. присутствие в Курске баскака Ногая в начале 80-х годов XIII века), находившееся южнее Брянского княжества, судя по всему, разделило участь Переяславского княжества, сразу после нашествия оказавшегося под прямым контролем Орды (в данном случае «дунайского улуса» Ногая, восточные границы которого доходили до Дона), а в XIV веке Путивль и Переяславль-Южный стали киевскими «пригородами».
Ханы выдавали князьям ярлыки, являвшиеся знаками поддержки ханом занятия князем того или иного стола. Ярлыки выдавались и имели решающее значение при распределении княжеских столов в Северо-Восточной Руси (но и там на протяжении второй трети XIV века оно почти полностью сошло на нет, как и регулярные поездки северо-восточных русских князей в Орду и их убийства там). Правителей Орды на Руси называли «царями» - высшим титулом, который ранее прилагался только к императорам Византии и Священной Римской империи. Другим важнейшим элементом ига была данническая зависимость русских княжеств. Есть сведения о переписи населения в Киевской и Черниговской землях не позднее 1246 года. «Дани хотят» прозвучало и при визите Даниила Галицкого к Батыю. В начале 50-х годов XIII века отмечается присутствие баскаков в городах Понизья, Волыни и Киевщины и их изгнание галицкими войсками. Татищев, Василий Никитич в своей «Истории Российской» упоминает в качестве причины ордынского похода на Андрея Ярославича в 1252 году то, что он не сполна платил выход и тамгу. В результате удачного похода Неврюя владимирское княжение занял Александр Невский, при содействии которого в 1257 году (в Новгородской земле - в 1259 году) монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого хана, была проведена перепись, после которой началась регулярная эксплуатация земель Владимирского великого княжения путём сбора дани. В конце 50 - начале 60-х годов XIII века дань с северо-восточных русских княжеств собирали мусульманские купцы - «бесермены», откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла в Монголию, великому хану. В результате народных восстаний 1262 года в северо-восточных русских городах «бесермены» были изгнаны, что совпало по времени с окончательным обособлением Золотой Орды от Монгольской империи. В 1266 году глава Золотой Орды впервые был назван ханом. И если большинство исследователей считают Русь завоёванной монголами в ходе нашествия, то в качестве составных частей Золотой Орды русские княжества, как правило, уже не рассматриваются. Такая подробность визита Даниила Галицкого к Батыю, как «стоит на колене» (см. оммаж), а также обязанность русских князей по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»), лежит в основе классификации зависимости русских княжеств от Золотой Орды как вассальной. На территории русских княжеств не было постоянного монголо-татарского войска.
Единицами обложения были: в городах - двор, в сельских местностях - хозяйство («деревня», «соха», «плуг»). В XIII веке размер выхода составлял полгривны с сохи. От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царёва дань», налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамга»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближённым и др. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды.
После свержения монголо-татарского ига на территории всей Руси выплаты России и Речи Посполитой Крымскому ханству сохранялись до 1685 года, в русской документации «Поминки» (тешь, тыш). Были отменены лишь Петром I по Константинопольскому мирному договору (1700) с формулировкой:
…А понеже Государство Московское самовластное и свободное Государство есть, дача, которая по се время погодно давана была Крымским Ханам и Крымским Татарам, или прошлая или ныне, впредь да не будет должна от Его священнаго Царскаго Величества Московскаго даватись, ни от наследников его: но и Крымские Ханы и Крымцы и иные Татарские народы впредь ни дачи прошением ни иною какою причиною, или прикрытием противное что миру да сотворят, но покой да соблюдут.
В отличие от России, монголо-татарские феодалы в западнорусских землях не должны были менять веру и могли обладать землёй с крестьянами. В 1840 году император Николай I своим указом подтвердил право мусульман владеть крепостными-христианами в той части своей империи, которая была присоединена в результате разделов Речи Посполитой.
Иго в Южной Руси
С 1258 года (по Ипатьевской летописи - 1260) началась практика совместных галицко-ордынских походов на Литву, Польшу и Венгрию, в том числе инициируемых Золотой Ордой и темником Ногаем (в период существования отдельного улуса). В 1259 году (по Ипатьевской летописи - 1261) монгольский военачальник Бурундай вынудил Романовичей срыть укрепления нескольких волынских городов.
К зиме 1274/1275 годов относится поход галицко-волынских князей, войск Менгу-Тимура, а также зависимых от него смоленских и брянских князей на Литву (по просьбе Льва Даниловича Галицкого). Новгородок был взят Львом и ордынцами ещё до подхода союзников, поэтому план похода вглубь Литвы расстроился. В 1277 году галицко-волынские князья вместе с войсками Ногая вторгались в Литву (по предложению Ногая). Ордынцы разорили окрестности Новгородка, а русским войскам не удалось взять Волковыйск. Зимой 1280/1281 годов галицкие войска вместе с войсками Ногая (по просьбе Льва) осаждали Сандомир, но потерпели частное поражение. Почти сразу последовал ответный польский поход и взятие галицкого города Перевореска. В 1282 году Ногай и Тула-Буга велели галицко-волынским князьям пойти с ними на венгров. Войска волжской орды заблудились в Карпатах и понесли серьёзные потери от голода. Воспользовавшись отсутствием Льва, поляки снова вторглись в Галицию. В 1283 году Тула-Буга велел галицко-волынским князьям пойти с ним на Польшу, при этом окрестности столицы волынской земли серьёзно пострадали от ордынского войска. Тула-Буга прошёл на Сандомир, хотел идти на Краков, но туда уже прошёл через Перемышль Ногай. Войска Тула-Буги расположились в окрестностях Львова, которые серьёзно пострадали в результате этого. В 1287 году Тула-Буга вместе с Алгуем и галицко-волынскими князьями вторгались в Польшу.
Княжество платило ежегодную дань Орде, но сведения о переписи населения, имеющиеся для других регионов Руси, для Галицко-Волынского княжества отсутствуют. В нём отсутствовал институт баскачества. Князья были обязаны периодически высылать своё войско для участия в совместных с монголами походах. Галицко-Волынское княжество вело самостоятельную внешнюю политику, и ни один из князей (королей) после Даниила Галицкого не ездил в Золотую Орду.
Галицко-Волынское княжество не контролировало Понизье во второй половине XIII века, но затем, воспользовавшись падением улуса Ногая, восстановило свой контроль над этими землями, получив выход к Чёрному морю. После смерти двух последних князей из мужской линии Романовичей, которую одна из версий связывает с поражением от Золотой Орды в 1323 году, снова утратило их.
Полесье было присоединено Литвой ещё в начале XIV века, Волынь (окончательно) - в результате Войны за галицко-волынское наследство. Галиция была присоединена Польшей в 1349 году.
История Киевской земли в первое столетие после нашествия известна очень плохо. Как и в Северо-Восточной Руси, там существовал институт баскаков и происходили набеги, самый разрушительный из которых отмечен на рубеже XIII-XIV веков. Спасаясь от монгольского насилия, киевский митрополит переселился во Владимир. В 1320-х годах Киевская земля попала в зависимость от Великого княжества Литовского, однако в ней продолжали пребывать ханские баскаки. В результате победы Ольгерда над ордынцами в битве при Синих Водах в 1362 году с властью Орды в регионе было покончено. Черниговская земля подверглась сильному дроблению. На короткое время её центром стало Брянское княжество, но в конце XIII века оно, предположительно при вмешательстве Орды, лишилось самостоятельности, став владением смоленских князей. Окончательное утверждение литовского суверенитета над Смоленской и Брянской землями произошло во второй половине XIV века, однако, Великое княжество Литовское в 70-е годы XIV века возобновило выплату дани с южнорусских земель в рамках союза с западноволжской Ордой.
Иго в Северо-Восточной Руси
Борис Чориков «Распря русских князей в Золотой Орде за ярлык на великое княжение»
После свержения ордынским войском в 1252 году с владимирского великокняжеского престола отказавшегося служить Батыю Андрея Ярославича в Рязань был отпущен из 14-летнего плена князь Олег Ингваревич Красный, очевидно, под условием полной покорности монгольской власти и содействия их политике. При нём в Рязанском княжестве в 1257 году прошла ордынская перепись.
В 1274 году хан Золотой Орды Менгу-Тимур послал войска на помощь Льву Галицкому против Литвы. Ордынское войско прошло на запад через Смоленское княжество, с чем историки связывают распространение на него власти Орды. В 1275 году одновременно со второй переписью в Северо-Восточной Руси была проведена первая перепись в Смоленском княжестве.
После смерти Александра Невского и раздела ядра княжества между его сыновьями на Руси шла ожесточённая борьба за великое владимирское княжение, в том числе разжигаемая сарайскими ханами и Ногаем. Только в 70-90-х годах XIII века ими было организовано 14 походов. Часть из них носила характер разорения юго-восточных окраин (мордва, Муром, Рязань), часть проводилась в поддержку владимирских князей на новгородские «пригороды», но самыми разрушительными были походы, целью которых была силовая замена князей на великокняжеском престоле. Дмитрий Александрович вначале был свергнут в результате двух походов войск волжской орды, затем вернул Владимир при помощи Ногая и даже смог нанести ордынцам первое на северо-востоке поражение в 1285 году, но в 1293 году сначала он, а в 1300 году и сам Ногай был свергнут Тохтой (разорено Киевское княжество, Ногай пал от руки русского воина), занявшим перед этим сарайский престол при помощи Ногая. В 1277 году русские князья участвовали в походе ордынцев на Северный Кавказ против аланов.
Сразу после объединения западного и восточного улусов Орда вернулась к общерусским масштабам своей политики. В первые же годы XIV века Московское княжество многократно расширило свою территорию за счёт соседних княжеств, претендовало на Новгород и поддерживалось митрополитом Петром и Ордой. Несмотря на это ярлыком владели в основном князья Тверские (в период с 1304 по 1327 год в общей сложности 20 лет). В этот период им удавалось силой утвердить своих наместников в Новгороде, разбить татар в Бортеневской битве, убить московского князя в ставке хана. Но политика тверских князей потерпела крах, когда Тверь была разгромлена ордынцами в союзе с москвичами и суздальцами в 1328 году. В то же время, это была последняя силовая смена великого князя Ордой. Получивший в 1332 году ярлык Иван I Калита - князь Москвы, усилившейся на фоне Твери и Орды, - добился права собирать «выход» со всех северо-восточных русских княжеств и Новгорода (в XIV веке размер выхода равнялся рублю с двух сох. «Московский выход» составлял 5-7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» - 1,5 тыс. рублей). Одновременно закончилась эпоха баскачества, что обычно объясняется неоднократными «вечевыми» выступлениями в русских городах (в Ростове - 1289 и 1320, в Твери - 1293 и 1327).
Широкую известность получило свидетельство летописца «и была тишина великая на 40 лет» (от разгрома Твери в 1328 году до первого похода Ольгерда на Москву в 1368 году). Действительно, ордынские войска не действовали в этот период против держателей ярлыка, но многократно вторгались на территорию других русских княжеств: в 1333 году вместе с москвичами - в Новгородскую землю, отказавшуюся платить дань в повышенном размере, в 1334 году вместе с Дмитрием Брянским - против Ивана Александровича Смоленского, в 1340 году во главе с Товлубием - снова против Ивана Смоленского, вступившего в союз с Гедимином и отказавшегося платить дань Орде, в 1342 году с Ярославом-Дмитрием Александровичем Пронским против Ивана Ивановича Коротопола.
С середины XIV века распоряжения ханов Золотой Орды, не подкреплённые реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись, так как в Орде началась «великая замятня» - частая смена ханов, боровшихся друг с другом за власть и правивших одновременно в разных частях Орды. Западная её часть оказалась под контролем темника Мамая, который правил от имени марионеточных ханов. Именно он претендовал на верховенство над Русью. В этих условиях московский князь Дмитрий Иванович Донской (1359-1389) не подчинялся ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское. В 1378 он разгромил карательное ордынское войско на р. Воже (в Рязанской земле), а в 1380 одержал победу в Куликовской битве над армией Мамая. Хотя после воцарения в Орде соперника Мамая и законного хана - Тохтамыша Москва была разорена ордынцами в 1382 году, Дмитрий Донской был вынужден согласиться на повышенную дань (1384) и оставить старшего сына Василия в Орде в качестве заложника, он сохранил великое княжение и впервые смог передать его своему сыну без ханского ярлыка, как «свою отчину» (1389). После поражения Тохтамыша от Тимура в 1391-1396 годах выплата дани прекратилась до нашествия Едигея (1408), но взять Москву ему не удалось (в частности, тверской князь Иван Михайлович не выполнил приказ Едигея «быть на Москву» с артиллерией).
В середине XV века монгольские отряды провели несколько опустошительных военных походов (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), достигли частных успехов (после поражения в 1445 году Василий Тёмный попал в плен к монголам, заплатил большой выкуп и отдал некоторые русские города им в кормление, что стало одним из пунктов обвинения его другими князьями, захватившими и ослепившими Василия), однако восстановить свою власть над русскими землями они уже не смогли. Великий князь московский Иван III в 1476 отказался уплачивать дань хану. После безуспешного похода хана Большой Орды Ахмата и так называемого «Стояния на Угре» в 1480 году монголо-татарское иго было полностью устранено. Обретение политической независимости от Орды наряду с распространением влияния Москвы на Казанское ханство (1487) сыграло роль в последующем переходе под власть Москвы части земель, находившихся под властью Великого княжества Литовского.
В 1502 году Иван III из дипломатических соображений признал себя холопом хана Большой Орды, но в том же году войска Большой Орды были разгромлены Крымским ханством. Только по договору 1518 года окончательно упразднялись должности даруг московского князя Большой Орде, которая на это время фактически прекратила своё существование.
А дарагам и пошлинам даражским иным пошлинам никак не быти….
Военные победы над монголо-татарами
Во время монгольского нашествия на Русь в 1238 году монголы не дошли 200 км до Новгорода и прошли в 30 км восточнее Смоленска. Из городов, находившихся на пути монголов, не были взяты лишь Кременец и Холм зимой 1240/1241 годов.
Первая полевая победа Руси над монголами произошла во время первого похода Куремсы на Волынь (1254, по датировке ГВЛ 1255 год), когда он безуспешно осаждал Кременец. Монгольский авангард подходил к Владимиру Волынскому, но после боя у стен города отступил. Во время осады Кременца монголы отказались помочь князю Изяславу завладеть Галичем, он сделал это самостоятельно, но вскоре был разбит войском во главе с Романом Даниловичем, при отправке которого Даниил сказал «если сами будут татары, да не придёт ужас с сердце ваше». Во время второго похода Куремсы на Волынь, закончившегося безуспешной осадой Луцка (1255, по датировке ГВЛ 1259 год), против татаро-монгол была послана дружина Василька Волынского с приказом «бить татар и брать их в плен». За фактически проигранную военную кампанию против князя Данилы Романовича Куремса был отстранён от управления войском и заменён темником Бурундаем, который заставил Данила разрушить приграничные крепости. Тем не менее власть Орды над Галицкой и Волынской Русью Бурундаю восстановить не удалось, и после этого никто из галицко-волынских князей в Орду за ярлыками на княжение не ездил.
В 1285 году ордынцы во главе с царевичем Елтораем разорили мордовские земли, Муром, Рязань и направились во Владимирское княжество вместе с войском Андрея Александровича, претендовавшего на великокняжеский престол. Дмитрий Александрович собрал войско и выступил против них. Далее летопись сообщает, что Дмитрий пленил часть бояр Андрея, «царевича прогнал».
«В исторической литературе установилось мнение, что первую победу в полевом сражении русские одержали над ордынцами лишь в 1378 году на реке Воже. В действительности же победа «в поле» была вырвана полками старшего «Александровича» - великого князя Дмитрия - почти на сто лет - раньше. Удивительно живучими оказываются для нас порой традиционные оценки»
В 1301 году первый московский князь Даниил Александрович победил ордынцев под Переяславлем-Рязанским. Следствием этого похода стало пленение Даниилом рязанского князя Константина Романовича, впоследствии убитого в московской тюрьме сыном Даниила Юрием, и присоединение Коломны к Московскому княжеству, что положило начало его территориальному росту.
В 1317 году Юрий Данилович Московский вместе с войском Кавгадыя пришёл из Орды, но был разбит Михаилом Тверским, жена Юрия Кончака (сестра хана Золотой Орды Узбека) попала в плен и впоследствии погибла, а Михаил был убит в Орде.
В 1362 году состоялась битва между русско-литовским войском Ольгерда и объединённым войском ханов Перекопской, Крымской и Ямбалуцкой орд. Закончилась победой русско-литовских сил. В результате было освобождено Подолье, а впоследствии Киевщина.
В 1365 и 1367 годах состоялись соответственно у Шишевского леса, выигранная рязанцами, и битва на Пьяне, выигранная суздальцами.
Битва на Воже произошла 11 августа 1378 года. Войско Мамая под командованием мурзы Бегича направлялось на Москву, было встречено Дмитрием Ивановичем на рязанской земле и разгромлено.
Куликовская битва в 1380 году произошла, как и предыдущие, в период «великой замятни» в Орде. Русские войска под предводительством князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского разбили войска темника беклярбека Мамая, что привело к новой консолидации Орды под властью Тохтамыша и восстановлению зависимости от Орды земель великого княжения Владимирского. В 1848 на Красном Холме, где была ставка Мамая, установлен памятник.
И только через 100 лет, после безуспешного набега последнего хана Большой Орды Ахмата и так называемого «Стояния на Угре» в 1480 году Московский князь сумел выйти из подчинения Большой Орды, оставшись только данником Крымского Ханства.
Значение ига в истории Руси
В настоящее время у учёных нет единого мнения о роли ига в истории Руси. Большинство исследователей считают, что его итогами для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивают, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.
Эти исследователи (например, советский академик Б. А. Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с.525-533; 780-781).
Д-р ист. наук Б. В. Сапунов отмечал: «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух - двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет».
Другие исследователи, в частности, выдающийся российский историк академик Н. М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним другой видный русский учёный-историк академик, профессор МГУ В. О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование». Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи.
Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилёв. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным военно-политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом». Что за иго, когда «Великороссия… добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приёмным сыном Батыя». Какое может быть иго, если, по мнению Л. Н. Гумилёва, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи - от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился великорусский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков слилась в великорусской национальности»? Недостоверность, царившую в советской отечественной истории, о существовании «татаро-монгольского ига» Л. Н. Гумилёв назвал «чёрной легендой». До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Чёрное моря, и только в теории признававшие власть над собой Киевского Великого князя, фактически не составляли одного государства, а к населявшим их племенам славянского происхождения неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю. Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счёт народа и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества. Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: «разделяй и властвуй». Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния.
В 2013 году стало известно, что иго будет входить в единый учебник истории России в России под названием «ордынское иго».
Перечень походов монголо-татар на русские княжества после нашествия
1242: вторжение в Галицко-Волынское княжество.
1252: «Неврюева рать», поход Куремсы в Понизье.
1254: неудачный поход Куремсы под Кременец.
1258-1260: два вторжения Бурундая в Галицко-Волынское княжество, принуждение местных князей участвовать соответственно в походах на Литву и Польшу и разметать несколько крепостей.
1273: два нападения монголов на новгородские земли. Разорение Вологды и Бежицы.
1274: первое разорение Смоленского княжества по пути в Литву.
1275: разгром юго-восточной окраины Руси по пути из Литвы, разорение Курска.
1281-1282: два разорения Северо-Восточной Руси войсками волжской Орды во время борьбы за власть между сыновьями Александра Невского.
1283: разорение Воргольского, Рыльского и Липовечского княжеств, монголами взяты Курск и Воргол.
1285: войско Елторая, Темирева сына, разорило мордовские, рязанские и муромские земли.
1287: набег на Владимир.
1288: набег на Рязань.
1293: Дюденева рать.
1307: поход на Рязанское княжество.
1310: поход на Брянское княжество и Карачевское княжество в поддержку Василия Александровича.
1315: разорение Торжка (Новгородская земля) и Ростова.
1317: разграбление Костромы, Бортеневская битва.
1319: поход на Кострому и Ростов.
1320: набег на Ростов и Владимир.
1321: набег на Кашин.
1322: разорение Ярославля.
1328: Федорчукова рать.
1333: поход монголо-татар с москвичами на Новгородскую землю.
1334, 1340: походы монголо-татар с москвичами на Смоленское княжество.
1342: интервенция монголо-татар в Рязанское княжество.
1347: набег на Алексин.
1358, 1365, 1370, 1373: походы на Рязанское княжество. Сражение у Шишевского леса.
1367: набег на Нижегородское княжество, Битва на Пьяне (1367).
1375: набег на юго-восточную окраину Нижегородского княжества.
1375: набег на Кашин.
1377 и 1378: набеги на Нижегородское княжество, Битва на Пьяне (1377), поход в Рязанское княжество.
1378: поход Бегича на Москву. Битва на реке Воже.
1379: поход Мамая на Рязань.
1380: поход Мамая на Москву. Куликовская битва.
1382: Нашествие Тохтамыша, сожжена Москва.
1391: поход на Вятку.
1395: разорение Ельца отрядами Тамерлана.
1399: набег на Нижегородское княжество.
1408: Нашествие Едигея.
1410: разорение Владимира.
1429: монголо-татары разоряют окрестности Галича Костромского, Кострому, Лух, Плёсо.
1439: монголо-татары разоряют окрестности Москвы и Коломну.
1443: татары разоряют окрестности Рязани, но отражены от города.
1445: набег войск Улу-Мухаммеда на Нижний Новгород и Суздаль.
1449: разорение южных окраин Московского княжества.
1451: разорение окрестностей Москвы ханом Мазовшей.
1455 и 1459: разорение южных окраин Московского княжества.
1468: разорение окрестностей Галича.
1472: разграбление Алексина армией Ахмата.
Перечень русских князей, посещавших Орду
Хронологический и именной перечень русских князей, посещавших Орду с 1242 по 1430 год.
1243 - Ярослав Всеволодович Владимирский, Константин Ярославич (в Каракорум).
1244-1245 - Владимир Константинович Углицкий, Борис Василькович Ростовский, Глеб Василькович Белозёрский, Василий Всеволодович, Святослав Всеволодович Суздальский, Иван Всеволодович Стародубский.
1245-1246 - Даниил Галицкий.
1246 - Михаил Черниговский (убит в Орде).
1246 - Ярослав Всеволодович (в Каракорум на интронизацию Гуюка) (отравлен).
1247-1249 - Андрей Ярославич, Александр Ярославич Невский в Золотую Орду, оттуда в Каракорум (наследство).
1252 - Александр Ярославич Невский.
1256 - Борис Василькович Ростовский, Александр Невский.
1257 - Александр Невский, Борис Василькович Ростовский, Ярослав Ярославич Тверской, Глеб Василькович Белозёрский (интронизация Берке).
1258 - Андрей Ярославич Суздальский.
1263 - Александр Невский (умер по возвращении из Орды) и его брат Ярослав Ярославич Тверской, Владимир Рязанский, Иван Стародубский.
1268 - Глеб Василькович Белозёрский.
1270 - Роман Ольгович Рязанский (убит в Орде).
1271 - Ярослав Ярославич Тверской, Василий Ярославич Костромской, Дмитрий Александрович Переяславский.
1274 - Василий Ярославич Костромской.
1277-1278 - Борис Василькович Ростовский с сыном Константином, Глеб Василькович Белозёрский с сыновьями, Михаил и Фёдор Ростиславовичи Ярославские, Андрей Александрович Городецкий.
1281 - Андрей Александрович Городецкий.
1282 - Дмитрий Александрович Переяславский, Андрей Александрович Городецкий.
1288 - Дмитрий Борисович Ростовский, Константин Борисович Углицкий.
1292 - Александр Дмитриевич, сын великого князя Владимирского.
1293 - Андрей Александрович Городецкий, Дмитрий Борисович Ростовский, Константин Борисович Углицкий, Михаил Глебович Белозёрский, Фёдор Ростиславович Ярославский, Иван Дмитриевич Ростовский, Михаил Ярославич Тверской.
1295 - Андрей Александрович с женой, Иван Дмитриевич Переяславский.
1302 - Великий князь Андрей Александрович, Михаил Ярославич Тверской, Юрий Данилович Московский и его младший брат.
1305 - Михаил Андреевич Нижегородский.
1307 - Василий Константинович Рязанский (убит в Орде).
1309 - Василий Брянский.
1310 - сын Константина Борисовича Углицкого.
1314 - Михаил Ярославич Тверской, Юрий Данилович Московский.
1317 - Юрий Данилович Московский, Михаил Ярославич Тверской и его сын Константин.
1318 - Михаил Ярославич Тверской (убит в Орде).
1320 - Иван I Калита, Юрий Александрович, Дмитрий Михайлович Грозные Очи Тверской.
1322 - Дмитрий Михайлович Грозные Очи, Юрий Данилович.
1324 - Юрий Данилович, Дмитрий Михайлович Грозные Очи, Александр Михайлович Тверской, Иван I Калита, Константин Михайлович.
1326 - Дмитрий Михайлович Грозные Очи, Александр Новосильский (оба убиты в Орде).
1327 - Иван Ярославич Рязанский (убит в Орде).
1328 - Иван I Калита, Константин Михайлович Тверской.
1330 - Фёдор Иванович Стародубский (убит в Орде).
1331 - Иван I Калита, Константин Михайлович Тверской.
1333 - Борис Дмитриевич.
1334 - Фёдор Александрович Тверской.
1335 - Иван I Калита, Александр Михайлович.
1337 - Сын Александра Михайловича Тверского Фёдор послан заложником, Иван I Калита, Симеон Иванович Гордый.
1338 - Василий Дмитриевич Ярославский, Роман Белозёрский.
1339 - Александр Михайлович Тверской, его сын Фёдор (убиты в Орде), Иван Иванович Рязанский (Коротопол) и его братья Семён Иванович, Андрей Иванович.
1342 - Симеон Иванович Гордый, Ярослав Александрович Пронский, Константин Васильевич Суздальский, Константин Тверской, Константин Ростовский.
1344 - Иван II Красный, Симеон Иванович Гордый, Андрей Иванович.
1345 - Константин Михайлович Тверской, Всеволод Александрович Холмский, Василий Михайлович Кашинский.
1347 - Симеон Иванович Гордый и Иван II Красный.
1348 - Всеволод Александрович Холмский, Василий Михайлович Кашинский.
1350 - Симеон Иванович Гордый, его брат Андрей Иванович Московский, Иван и Константин Суздальские.
1353 - Иван II Красный, Константин Васильевич Суздальский.
1355 - Андрей Константинович Суздальский, Иван Фёдорович Стародубский, Фёдор Глебович и Юрий Ярославич (спор о Муроме), Василий Александрович Пронский.
1357 - Василий Михайлович Тверской, Всеволод Александрович Холмский.
1359 - Василий Михайлович Тверской с племянником, князья Рязанские, князья Ростовские, Андрей Константинович Нижегородский.
1360 - Андрей Константинович Нижегородский, Дмитрий Константинович Суздальский, Дмитрий Борисович Галицкий.
1361 - Дмитрий Иванович (Донской), Дмитрий Константинович Суздальский и Андрей Константинович Нижегородский, Константин Ростовский, Михаил Ярославский.
1362 - Иван Белозёрский (отнято княжество).
1364 - Василий Кирдяпа, сын Дмитрия Суздальского.
1366 - Михаил Александрович Тверской.
1371 - Дмитрий Иванович Донской (выкупил сына Михаила Тверского).
1372 - Михаил Васильевич Кашинский.
1382 - Михаил Александрович Тверской с сыном Александром, Дмитрий Константинович Суздальский прислал двух сыновей - Василия и Симеона - заложниками, Олег Иванович Рязанский (ищет союза с Тохтамышем).
1385 - Василий I Дмитриевич (в заложники), Василий Дмитриевич Кирдяпа, Родослав Олегович Рязанский отпущены домой, Борис Константинович Суздальский.
1390 - Симеон Дмитриевич и Василий Дмитриевич Суздальские, ранее державшиеся в заложниках в Орде семь лет, вновь вызваны.
1393 - Симеон и Василий Дмитриевич Суздальские вновь вызваны в Орду.
1402 - Симеон Дмитриевич Суздальский, Фёдор Олегович Рязанский.
1406 - Иван Владимирович Пронский, Иван Михайлович Тверской.
1407 - Иван Михайлович Тверской, Юрий Всеволодович.
1410 - Иван Михайлович Тверской.
1412 - Василий I Дмитриевич, Василий Михайлович Кашинский, Иван Михайлович Тверской, Иван Васильевич Ярославский.
1430 - Василий II Тёмный, Юрий Дмитриевич.
В наше время существует несколько альтернативных версий средневековой истории Руси (Киевской, Ростово – Суздальской, Московской). Каждая из них имеет право на существование, т. к. официальный ход истории практически ничем, кроме «копий» когда-то существовавших документов, не подтвержден. Одним из таких событий в российской истории является иго татаро-монгол на Руси. Попробуем рассмотреть, что же это такое
татаро-монгольское иго - исторический факт или вымысел.
Общепризнанная и разложенная буквально по полочкам версия, известная всем из школьных учебников и являющаяся истиной для всего мира, - «Русь 250 лет была под властью диких племен. Русь отсталая и слабая – не могла столько лет справиться с дикарями».
Понятие «иго» появилось во времена вступления Руси на европейский путь развития. Чтобы стать равноправным партнером для стран Европы, нужно было доказать свою «европеистость», а не «дикую сибирскую восточность», признавая при этом свою отсталость и образование государства только в IX веке при помощи европейца Рюрика.
Подтверждается версия наличия татаро-монгольского ига только многочисленной художественной и популярной литературой, в том числе «Сказанием о Мамаевом побоище» и всеми произведениями Куликовского цикла на его основе, которые имеют множество вариантов.
Одно из таких произведений - «Слово о погибели русской земли» - относится к Куликовскому циклу, не содержит слов «монгол», «татарин», «иго», «нашествие», есть только рассказ о «беде» для земли Русской.
Самое удивительное, что чем позже написан исторический «документ», тем большими подробностями он обрастает. Чем меньше живых свидетелей, тем больше мелочей описывается.
Фактический материал, на сто процентов подтверждающий наличие татаро-монгольского ига, отсутствует.
Данное развитие событий не признается официальными историками не только во всем мире, но и в России, и во всем постсоветском пространстве. Факторы, на которые опираются исследователи, не согласные с существованием ига, следующие:
Чтобы разобраться, что же такое татаро-монгольское иго - это исторический факт или вымысел, исследователи вынуждены отыскивать чудом сохранившиеся источники альтернативной информации об истории Руси. Оставшиеся, неудобные артефакты говорят о следующем:
В век информационных технологий данные утаить не просто. Официальная история не признает кардинальных изменений, поэтому, что такое татаро-монгольское иго - исторический факт или вымысел, в какую версию истории верить, - для себя нужно определить самостоятельно. Нельзя только забывать, что историю пишет победитель.
Татаро-монгольское иго - это период времени, когда Древняя Русь находилась в зависимости от Золотой Орды. Молодое государство за счет своего кочевого образа жизни завоевало много европейских территорий. Казалось, что оно будет держать в напряжении еще долгое время население разных стран, но разногласия внутри Орды привели к ее полному распаду.
Татаро-монгольское иго: причины
Феодальная раздробленность и постоянные княжеские междоусобицы превратили страну в незащищенное государство. Ослабление обороноспособности, открытость и непостоянство границ - все это способствовало частым набегам кочевников. Непрочные связи между районами Древней Руси и напряженные отношения князей позволяли татарам разрушать русские города. Вот первые набеги, которые «разнесли» северо-восточные земли Руси и погрузили страну во власть монголов.
Татаро-монгольское иго: развитие событий
Конечно, сразу вести открытую борьбу против захватчиков Русь была не в состоянии: не было регулярной армии, не было поддержки князей, была явная отсталость в техническом вооружении, отсутствовал практический опыт. Именно поэтому сопротивляться Золотой Орде Русь не могла вплоть до 14 века. Этот век стал переломным: происходит возвышение Москвы, начинает складываться единое государство, русское войско одерживает первую победу в сложной Куликовской битве. Как известно, чтобы княжить, нужно было заполучить ярлык у хана Орды. Именно поэтому татары и проводили политику стравливания: они ссорили князей, которые спорили за этот ярлык. Татаро-монгольское иго на Руси привело и к тому, что некоторые князья специально выступали на стороне монголов, чтобы добиться возвышения именно своей территории. Например, восстание в Твери, когда Иван Калита помог разгромить своего соперника. Таким образом Иван Калита добился не только ярлыка, но и права сбора дани со всех своих земель. Активно продолжает бороться с захватчиками и Дмитрий Донской. Именно с его именем связано первая победа русских на Куликовом поле. Как известно, благословление дал Сергий Радонежский. Бой начался с поединка двух богатырей и закончился гибелью обоих. Новая тактика помогла разгромить истощенное междоусобицами войско татар, однако полностью от их влияния не избавило. А вот освободил государство, причем уже единое и централизованное, Иван 3. Случилось это в 1480 году. Вот так, с разницей в сто лет, произошли два самых знаменательных события военной истории. Стояние на реке Угре помогло избавиться от захватчиков и освободило страну от их влияния. После чего Орда перестала существовать.
Уроки и последствия
Экономическая разруха, отсталость во всех сферах жизни, тяжелое состояние населения - это все последствия татаро-монгольского ига. Этот тяжелый период в истории России показал, что страна тормозит в своем развитии, особенно в военном. Татаро-монгольское иго научило наших князей в первую очередь тактическому ведению боя, а также политике компромиссов и уступок.
(ROK – уже многим известно, что князь Киевской Руси Владимир Кровавый –не «крестил» русичей в христианство, а обратил в «Греческую Веру» монахов Византии –Лунный Культ, лишь после гибели великого витязя- князя Святослава Хоробре! Поскольку народ изо всех сил сопротивлялся почти 300 лет чёрным монахам Византии и наёмникам Киева, последние использовали ГЕНОЦИД, сжигая в срубах всех несогласных подряд. Замаскировать чудовищные преступления – убийство около 9 миллионов жертв, решили под видом «татарско- монгольского» ига! Но правда уже пробивается сквозь иудо-христианские обманки Средних Веков).
Многие члены редколлегии лично знакомы с жителями Монголии, которые с удивлением узнавали о своём, якобы, имевшем место 300-летнем владычестве над Россией, Конечно, это известие наполняло монголов чувством национальной гордости, но при этом они спрашивали: «А кто такой Чингизхан»? (из журнала «Ведическая Культура №2»)
В летописях ПравоСлавных Староверов о «татаро-монгольском иге» сказано однозначно: «Был Федот, да не тот». Обратимся к древлесловенскому языку. Адаптировав рунические образы к современному восприятию, получим: тать — враг, разбойник; могол-могущественный; иго — порядок. Оказывается, что «тати Арии» (с точки зрения паствы христианской) с легкой руки летописцев были названы «Татарии», (Есть еще один смысл: «Тата» — отец. Татарин – Тата Арии, т.е. Отцы (Предки или более старшие) Арии) могущественные — монголами, а иго — 300-летний порядок в Державе, прекративший кровопролитную гражданскую войну, вспыхнувшую на почве насильственного крещения Руси — «святомученичеством». Орда — производное от слова Орден, где «Ор» — сила, а день — светлое время суток или просто «светло». Соответственно «Орден» — Сила Света, а «Орда» — Светлые Силы. А были ли в Орде чернявые, коренастые, смуглолицые, горбоносые, узкоглазые, кривоногие и очень злые воины? Были. Отряды наёмников разных национальностей, которых, как и в любой другой армии, гнали в первых рядах, сохраняя от потерь на передовой линии основные Славяно-Арийские Войска.
Трудно поверить? Все страны Скандинавии и Дания входили в состав России, которая простиралась только до гор, причём княжество Московия показано самостоятельным государством, не входящим в состав Руси. На востоке, за Уралом изображены княжества Обдора, Сибирь, Югория, Грустина, Лукоморье, Беловодье, которые входили в состав Древней Державы Славян и Ариев — Великой (Гранд) Тартарии (Тартария – земли, находящиеся под покровительством Бога Тарха Перуновича и Богини Тары Перуновны – Сына и Дочери Вышнего Бога Перуна — Пращура Славян и Ариев).
Нужно ли много ума, чтобы провести аналогию: Великая (Гранд) Тартария= Моголо+Тартария= «монголо-татария»? Не только в 13-м, но до 18-го века Гранд (Моголо) Тартария существовала так же реально, как сейчас безликая РФ.
«Писарчуки от истории» не все смогли извратить и спрятать от народа. Их многократно штопаный и латаный «тришкин кафтан», прикрывающий Правду, то и дело трещит по швам. Сквозь прорехи Правда по крупицам достигает сознания наших современников. Они не располагают правдивыми сведениями, поэтому частенько заблуждаются в трактовке тех или иных факторов, но общий вывод они делают верный: то, что преподавали школьные учителя нескольким десяткам поколений россиян – обман, клевета, кривда.
Классическая версия «монголо-татарского нашествия на Русь» многим известна ещё со школы. Выглядит она так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке. Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами.
Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам?
Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу- Эти события считаются концом «татаро-монгольского ига».
Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».
То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.
Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?
Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники — это русские вольные дружинники, предшественники казаков.
Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда — это название русскою регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия — сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение в наше.
Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид адДин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые».
Чингисхан, по мнению ученых — это князь Ярослав. Просто у него было второе имя — Чингис(имевшего чин под названием гис) с приставкой «хан», что означало «военачальник». Батый(батя) Batuhan(если прочесть кириллицей то даёт ватикан) — его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Получается, это ордынский хан разбил крестоносцев на Чудском озере!
Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» — эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть.
В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные — немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.
Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси — фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.
Хотя я ставил перед собой цель выяснения истории славян от истоков до Рюрика, но, попутно получив материал, выходящий за рамки поставленной задачи. Не могу не использовать его для освещения события, которое переломило весь ход истории Руси. Речь идет о татаро-монгольском нашествии , т.е. об одной из главных тем российской истории, которая до сих пор разделяет русское общество на тех, кто признает иго, и тех, кто его отрицает.
Спор о том, было ли татаро-монгольское иго, разделило русских, татар и историков на два лагеря. Известный историк Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время русские княжества и Татарская Орда на Волге со столицей в Сарае, покорившая Русь, сосуществовали в едином государстве федеративного типа под общей центральной властью Орды. Ценой сохранения некоторой самостоятельности в пределах отдельных княжеств был налог, который Александр Невский обязался платить ханам Орды.
На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского иго написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последние десятилетия на суд читателей было представлено несколько научных, точнее научно-популярных работ. Их авторы: А. Фоменко, А. Бушков, А. Максимов, Г. Сидоров и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало .
Справедливости ради нужно сказать, что кроме работ указанных авторов имеются версии истории татаро-монгольского нашествия, которые не кажутся стоящими серьезного внимания, так как логически не объясняют некоторых вопросов и привлекают дополнительных участников событий, что противоречит известному правилу «бритвы Оккама»: не усложнять общую картину лишними персонажами. Авторами одной из этих версий являются С. Валянский и Д. Калюжный, которые в книге «Другая история Руси» считают, что под видом татаро-монголов в воображении летописцев древности выступает Вифлеемский духовно-рыцарский орден, возникший в Палестине и после захвата в 1217 г. Иерусалимского королевства турками переместившийся в Богемию, Моравию, Силезию, Польшу и, возможно, Юго-Западную Русь. По золотому кресту, который носили командоры этого ордена, эти крестоносцы получили на Руси название Золотого Ордена, что перекликается с названием Золотая Орда. Эта версия не объясняет нашествия «татар» на саму Европу.
В этой же книге излагается версия А. М. Жабинского, который полагает, что под «татарами» действует войско Никейского императора Феодора I Ласкариса (в хрониках под именем Чингисхана) под командованием его зятя Иоанна Дука Ватаца (под именем Батыя), которые напали на Русь в ответ на отказ Киевской Руси вступить в союз с Никеей в ее военных действиях на Балканах. Хронологически становление и распад Никейской империи (наследницы разгромленной крестоносцами в 1204 г. Византии) и Монгольской империи совпадают. Но из традиционной историографии известно, что в 1241 г. никейские войска вели боевые действия на Балканах (власть Ватаца признали Болгария и Фессалоники), и в то же самое время там сражаются тумены безбожного хана Батыя. Неправдоподобно, чтобы две многочисленные армии, действуя бок о бок, удивительным образом не замечали друг друга! По этой причине я не рассматриваю детально эти версии.
Хочу здесь представить детально обоснованные версии трех авторов, которые каждый по своему пытались ответить на вопрос а было ли вообще монголо-татарское иго. Можно допустить, что татары на Русь все-таки приходили, но это могли быть татары из-за Волги или Каспия, давние соседи славян. Не могло быть только одного: фантастического нашествия монголов из Центральной Азии, проскакавших с боями полмира, ибо существуют на свете объективные обстоятельства, которые нельзя игнорировать.
Авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Эти версии не свободны от некоторых недостатков, но они аргументированы не в пример надежнее официальной истории, которая не в состоянии ответить на целый ряд простых вопросов и зачастую попросту свести концы с концами. Все трое – и Александр Бушков, и Альберт Максимов, и Георгий Сидоров считают, что иго не было. При этом А. Бушков и А. Максимов расходятся в основном только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя. Мне лично показалось, что альтернативная версия истории татаро-монгольского нашествия Альберта Максимова более детально проработана и обоснована и поэтому вызывает большее доверие.
Вместе с тем попытка Г. Сидорова доказать, что на самом деле «монголами» было древнее индоевропейское население Сибири, так называемая Скифо-Сибирская Русь, которая пришла на помощь восточно-европейской Руси в трудные времена ее раздробленности перед реальной угрозой завоевания крестоносцами и насильственной германизации, также не лишена оснований и может быть интересна сама по себе.
Со школьной скамьи мы знаем, что в 1237 г. в результате иноплеменного нашествия Русь на 300 лет погрязла во мрак нищеты, невежества и насилия, попав в политическую и экономическую зависимость от монгольских ханов и правителей Золотой Орды. В школьном учебнике говорится, что монголо-татарские орды это дикие кочевые племена, не имевшие своей письменности и культуры, вторгшиеся на лошадях на территорию средневековой Руси от далеких границ Китая, завоевавшие её и обратившие в рабство русский народ. Считается, что монголо-татарское нашествие принесло с собой неисчислимые беды, привело к огромным человеческим жертвам, к расхищению и уничтожению материальных ценностей, отбросив Русь в культурном и экономическом развитии на 3 столетия назад по сравнению с Европой.
Но сейчас многие знают, что этот миф о Великой Монгольской империи Чингизхана был придуман немецкой школой историков XVШ века, чтобы как-то объяснить отсталость России и представить в выгодном свете царствующий дом , происходивший из захудалых татарских мурз. А принятая за догму историография России насквозь лжива, но ее учат в школах до сих пор. Начнем с того, что в летописях монголы не упоминаются ни разу. Современники называют неведомых пришельцев как угодно – татарами, печенегами, ордынцами, таурменами, но только не монголами.
Как было на самом деле, нам помогают разобраться люди, самостоятельно исследовавшие эту тему и предлагающие свои версии истории этого времени.
Вначале давайте вспомним, чему учат детей согласно школьной истории.
Из истории Монгольской империи (историю создания Чингисханом своей империи и его молодые годы под настоящим именем Темуджина см. фильм «Чингизхан») известно, что из наличного к моменту смерти Чингисхана состава армии в 129 тысяч человек согласно его завещанию 101 тысяча воинов перешла в распоряжение сына Тулуя, в том числе и гвардейская тысяча богатуров, сын Джучи (отец Батыя) получил 4 тысячи человек, сыновья Чеготай и Угедей – по 12 тысяч.
Поход на Запад возглавил старший сын Джучи Бату-хан. Армия выступила в поход весной 1236 года с верховьев Иртыша из Западного Алтая. Собственно монголами была только небольшая часть огромного войска Бату. Это те 4 тысячи, завещанные его отцу Джучи. В основном войско состояло из примкнувших к завоевателям покоренных ими народов тюркской группы.
Как указывается в официальной истории, в июне 1236 г. армия была уже на Волге, где татары завоевали Волжскую Булгарию. Бату-хан с главными силами завоевал земли половцев, буртасов, мордвы и черкесов, завладев к 1237 году всем степным пространством от Каспийского до Черного моря и до южных границ тогдашней Руси. В этих степях армия Бату-хана провела почти весь 1237 год. К началу зимы татары вторглись в пределы Рязанского княжества, разгромили рязанские дружины и взяли Пронск и Рязань. После этого Бату пошел на Коломну, а затем после 4 дней осады взял хорошо укрепленный Владимир . На реке Сити остатки войск северо-восточных княжеств Руси во главе с владимирским князем Юрием Всеволодовичем 4 марта 1238 г. были разгромлены и почти поголовно уничтожены корпусом Бурундая. Затем пали Торжок и Тверь. Бату стремился к Великому Новгороду, но наступившие оттепели и болотистая местность вынудили его отступить на юг. После завоевания северо-восточной Руси он занялся вопросами государственного строительства и выстраиванием отношений с русскими князьями.
В 1240 году армия Бату после непродолжительной осады взяла Киев, завладела Галицкими княжествами и вышла в предгорья Карпат. Там состоялся военный совет монголов, где решался вопрос о направлении дальнейших завоеваний в Европе. Отряд Байдара на правом фланге войска направился в Польшу, Силезию и Моравию, разбил поляков, захватил Краков и переправился через Одер. После битвы 9 апреля 1241 года под Легницей (Силезия), где погиб цвет немецкого и польского рыцарства, Польша и ее союзник тевтонский орден уже не могли сопротивляться татаро-монголам.
Левый фланг двинулся в Трансильванию. В Венгрии были разбиты венгерско-хорватские войска и взята столица Пешт. Преследуя короля Беллу IV, отряд Кадогана дошел до берегов Адриатического моря, захватил сербские приморские города, опустошил часть Боснии и через Албанию, Сербию и Болгарию пошел на соединение с основными силами татаро-монголов. Один из отрядов главных сил вторгся в Австрию до города Нейштадта и только немного не дошел до Вены, которой удалось избежать нашествия. После этого вся армия к концу зимы 1242 года переправилась через Дунай и пошла на юг в Болгарию. На Балканах Бату-хан получил известие о смерти императора Угедея. Бату должен был участвовать в курултае по выбору нового императора и вся армия ушла назад в степи Дешт-и-Кипчак, оставив на Балканах отряд Нагая для управления Молдавией и Болгарией. В 1248 г. власть Нагая признала и Сербия.
Из книги «Россия, которой не было»
Нам говорят, что орда довольно диких кочевников вышла из пустынных степей Центральной Азии, завоевала русские княжества, вторглась в Западную Европу и оставила после себя разграбленные города и государства.
Но после 300-летнего господства на Руси Монгольская империя не оставила практически никаких письменных памятников на монгольском языке. Однако остались грамоты и договоры великих князей, духовные грамоты, церковные документы той поры, но только на русском языке. Это значит, что государственным языком на Руси во время татаро-монгольского ига оставался русский язык. Не сохранились не только монгольские письменные, но и материальные памятники времен Золото-Ордынского ханства.
Академик Николай Громов говорит, что если бы действительно монголы завоёвывали и грабили Русь и Европу, то остались бы материальные ценности, обычаи, культура, письменность. Но эти завоевания и личность самого Чингисхана современным монголам стали известны из русских и западных источников . В истории Монголии ничего этого нет. А в наших школьных учебниках до сих пор содержаться сведения о татаро-монгольском иго, основанные лишь на средневековых летописях. Но сохранилось немало других документов, которые противоречат тому, чему детей сегодня учат в школе. Они свидетельствуют, что татары были не завоеватели Руси, а воины на службе у русского царя.
Вот цитата из книги посла Габсбургов в Россию барона Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московитских делах», написанной им в XV1 в.: «В 1527 году они (московиты) снова выступили с татарами, в результате чего произошла известная битва при Ханике».
А в немецкой хронике 1533 г. говорится об Иване Грозном, что «он со своими татарами взял под свое царство Казань и Астрахань» В представлении европейцев татары это не завоеватели, а воины русского царя.
В 1252 г. из Константинополя в ставку хана Батыя ехал со свитой посол короля Людовика IX Вильям Рубрукус (придворный монах Гийом де-Рубрук), который писал в своих путевых заметках: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов, которые смешались с татарами, усвоили их одежду и образ жизни. Все пути передвижения в огромной стране обслуживаются русичами, на переправах рек повсюду русы».
А ведь Рубрук ехал по Руси спустя лишь 15 лет после начала «татаро-монгольского иго». Что-то слишком быстро произошло смешение образа жизни русских с дикими монголами. Далее он пишет: «Жены русов как и наши носят на голове украшения и отделывают подол платья полосами горностаевого и другого меха. Мужчины носят короткую одежду – кафтаны, чекмени и барашковые шапки. Женщины украшают головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок. Мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Оказывается монгольская одежда на Руси в те времена ничем не отличалась от западно-европейской. Это в корне меняет наше представление о диких кочевниках-варварах из далеких монгольских степей.
А вот что писал о Золотой Орде в своих путевых заметках в 1333 г. арабский хронист и путешественник Ибн-Батута: «В Сарай-Берке было много русских. Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».
Представить это невозможно, что победители монголы зачем-то вооружают русских рабов и те составляют в их войсках главную массу, не оказывая вооруженного сопротивления.
А чужеземные путешественники, посещающие порабощенную татаро-монголами Русь, идиллически изображают русских людей, разгуливающих в татарских костюмах, которые ничем не отличаются от европейских, а вооруженные русские воины преспокойно прислуживают ханской орде, не оказывая никакого сопротивления. Имеется много свидетельств того, что внутренняя жизнь северо-восточных княжеств Руси в это время развивалась так, как будто никакого нашествия не было, они как и раньше собирали вече, выбирали себе князей и выгоняли их.
А были ли среди захватчиков монголы, черноволосые, с раскосыми глазами люди, которых антропологи относят к монголоидной расе? Ни один современник ни словом не упоминает такой облик завоевателей. Русский летописец среди народов, пришедших в орде хана Батыя, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков-половцев (европеоидов), которые испокон жили оседло рядом с русскими.
Арабский историк Эломари писал: «В древности это государство (Золотая Орда XIV века) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними».
Вот еще один любопытный документ о составе войска хана Батыя. В письме венгерского короля Беллы IV папе Римскому, написанном в 1241 г., говорится: «Когда государство Венгрия от вторжения монгол как от чумы в большей части была обращена в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…» Оказывается, в орде легендарного монгольского хана Батыя сражаются в основном славяне, а где же монголы или хотя бы татары?
Генетические исследования учеными-биохимиками Казанского университета костей массовых захоронений татаро-монголов показали, что 90 % их были представителями славянского этноса. Подобный же европеоидный тип превалирует даже в генотипе современного коренного татарского населения Татарстана. Да и слов монгольских в русском языке практически нет. Татарских (булгарских) – сколько угодно. Похоже, что монголов на Руси вовсе не было.
Современные монголы не знают о существовании монгольской империи в XIII–XV веках и узнали о Чингисхане только из русских источников.
В Монголии нет никаких следов бывшей столицы империи мифического города Каракорум, а если бы он был – сообщения летописей о поездках некоторых русских князей за ярлыками в Каракорум по два раза в год являются фантастикой в связи с их значительной продолжительностью из-за большого расстояния (около 5000 км в один конец).
Нет никаких следов колоссальных сокровищ, якобы награбленных татаро-монголами в разных странах.
Русская культура, письменность и благосостояние русских княжеств процветали во время татарского иго. Об этом говорит обилие монетных кладов, найденных на территории России. Только в средневековой Руси в те времена были отлиты золотые ворота во Владимире и Киеве. Только на Руси купола и крыши храмов крыли золотом, не только в столице, но и в провинциальных городах. Обилие золота на Руси до XVII века по словам Н. Карамзина «подтверждает удивительный достаток русских князей во времена татаро-монгольского иго».
Большинство монастырей было построено в России во время иго, а православная церковь почему-то не призывала народ бороться с захватчиками. Во время татарского иго никаких призывов со стороны православной церкви к подневольному русскому народу предпринято не было. Больше того, с первых дней порабощения Руси церковь оказывала всяческую поддержку язычникам-монголам.
А историки говорят нам, что храмы и церкви грабились, осквернялись и разрушались.
Об этом же писал Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского», что «одним из следствий татарского господства было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Церковные владения, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали. Весьма немногие из нынешних монастырей были основаны прежде или после татар. Все другие служат памятником сего времени».
Официальная история утверждает, что татаро-монгольское иго, кроме разграбления страны, разрушения ее исторических и религиозных памятников и погружения порабощенного народа в невежество и неграмотность, на 300 лет остановило развитие культуры на Руси. Но Н. Карамзин считал, что «в этот период с XIII по XV век русский язык приобрел более чистоты и правильности. Вместо русского необразованного наречия писатели тщательно держались грамматики церковных книг или древнего сербского не только в грамматике, но и в выговоре».
Как ни парадоксально это звучит, приходится констатировать, что период татаро-монгольского иго был эпохой расцвета русской культуры.
7. На старинных гравюрах татар невозможно отличить от русских дружинников.
В экспозиции художественного музея города Ярославля выставлена большая деревянная православная икона XVII века с житием преподобного Сергия Радонежского. В нижней части иконы изображена легендарная Куликовская битва русского князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Но русских и татар на этой иконе также не отличить. И те и другие в одинаковых золоченых доспехах и шлемах. Мало того, и татары и русские сражаются под одними и теми же боевыми хоругвями с изображением лика Спаса Нерукотворного. Нельзя себе представить, чтобы татарская орда хана Мамая шла в бой с русской дружиной под знаменами с изображением лика Иисуса Христа. Но это не бред. И вряд ли православная церковь могла себе позволить такую грубую оплошность на известной почитаемой иконе.
На всех русских средневековых миниатюрах, изображающих татаро-монгольские набеги, монгольские ханы почему-то изображены в царских коронах и летописцы называют их не ханами, а царями.(«Безбожный царь Батый взял мечом град Суздаль») А в миниатюре XIV века «Нашествие Батыя на русские города» хан Батый – светловолосый со славянскими чертами лица и на голове его княжеская корона. Два его телохранителя – типичные запорожские казаки с чубами-оселедцами на бритых головах, а остальные его воины ничем не отличаются от русской дружины.
А вот что писали о Мамае средневековые историки – авторы рукописных хроник «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»:
«И пришел царь Мамай с 10 ордами и 70 князьями. Видно тебя князья русские знатно попотчевали, нет с тобой ни князей, ни воевод. И тотчас побежал поганый Мамай, плача, горько говоря: Уже нам, братие, в земле своей не бывать и с дружиной своей уже не видеться, ни с князьями, ни с боярами. Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя теперь орда залесская. Мамаевы же и князья, и есаулы и бояре били челом Тохтамышу».
Оказывается орда Мамая называлась дружиной, в которой воевали князья, бояре и воеводы, а войско Дмитрия Донского именовалось ордой залесской, а сам он звался Тохтамыш.
Есть китайская гравюра, которая изображает Бату-хана с легко читаемой надписью «Ярослав». Затем имеется летописная миниатюра, на которой опять же изображен бородатый человек с седыми волосами в короне (вероятно великокняжеской) на белом коне (как победитель). Подпись гласит «Хан Батый въезжает в Суздаль». Но Суздаль родной город Ярослава Всеволодовича. Получается, что он въезжает в свой собственный город, например после подавления мятежа. На изображении мы читаем не «Батый», а «Батя», как по предположению А. Фоменко звали главу войска, затем слово «Святослав», а на короне читается слово «Масквич», через «А». Дело в том, что на некоторых древних картах Москвы было написано «Маскова». (От слова «маска», так назывались иконы до принятия христианства, а слово «икона» греческое. «Маскова» это культовая река и город, где есть изображения богов). Таким образом он москвич, и это в порядке вещей, потому что это было единое Владимиро-Суздальское княжество, куда входила и Москва. Но самое интересное, что на его поясе написано «Эмир Руси».
Русский ученый Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время было объединение русских княжеств с Ордой при главенстве Орды (по принципу «лучше худой мир») а Русь как бы считалась отдельным улусом, примкнувшим к Орде по договору. Они были единым государством со своими внутренними распрями и борьбой за централизованную власть. Л. Гумилев считал, что теория о татаро-монгольском иго на Руси была создана лишь в XVIII веке немецкими историками Готлибом Байером, Августом Шлецером, Герхардом Миллером под влиянием идеи о якобы рабском происхождении русского народа, по определенному социальному заказу правящего дома Романовых, которые хотели выглядеть спасителями России от иго.
Дополнительным аргументом в пользу того, что «вторжение» насквозь выдумано, является и то, что мнимое «вторжение» не внесло в русскую жизнь ничего нового.
Все, что творилось при «татарах», существовало и раньше в той или иной форме.
Нет ни малейших следов присутствия чужого этноса, иных обычаев, иных правил, законов, установлений. А примеры особо отвратительных «татарских зверств» при ближайшем рассмотрении оказываются вымышленными.
Чужеземное вторжение в ту или иную страну (если это не было просто грабительским набегом) всегда отличалось установлением в покоренной стране новых порядков, новых законов, сменой правящих династий, изменением структуры администрации, границ провинций, борьбой со старыми обычаями, насаждением новой веры и даже изменением названия страны. Ничего этого не было на Руси при татаро-монгольском иго.
В Лаврентьевской летописи, которую Карамзин считал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о нашествии Батыя, были вырезаны и заменены какими-то литературными штампами о событиях XI–XII веков. Об этом писал Л. Гумилев со ссылкой на Г. Прохорова. Что же там было страшного, что пошли на подлог? Вероятно, что-то, что могло дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.
На западе более чем 200 лет были убеждены в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», чьими потомками и считались в Европе ханы «монгольской империи». Многие европейские хронисты «почему-то» отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом, которого именовали и «царем Давидом». Некто Филипп, священник доминиканского ордена писал, что «христианство господствует везде на монгольском востоке». Этим «монгольским востоком» и была христианская Русь. Убеждение о существовании царства пресвитера Иоанна долго держалось и стало повсеместно отображаться на географических картах того времени. Согласно европейским авторам, пресвитер Иоанн поддерживал теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном, единственным из европейских монархов, который не испытывал страха при известии о вторжении «татар» в Европу и переписывался с «татарами». Он знал кто они на самом деле.
Можно сделать логический вывод.
Был специфический период внутреннего процесса объединения русских земель и усиления царско-ханской власти в стране. Все население Руси делилось на мирных граждан, управляемых князьями, и постоянное регулярное войско, называемое ордой, под командованием воевод, которые могли быть русскими, татарами, турками или другой национальности. Во главе войска-орды стоял хан или царь, которому принадлежала верховная власть в стране.
В то же время А. Бушков в заключении признает, что внешний враг в лице татар, половцев и других степных племен, обитавших в Поволжье (но, конечно, не монголов от границ Китая) на Русь в это время вторгался и эти набеги использовались русскими князьями в своей борьбе за власть.
После распада Золотой Орды, на бывшей её территории в разное время существовало несколько государств, наиболее значимыми из которых являются: Казанское ханство, Крымское ханство, Сибирское ханство, Ногайская орда, Астраханское ханство, Узбекское ханство, Казахское ханство.
Что касается Куликовской битвы 1380 г., то о ней писало (и переписывало) много хронистов, как на Руси, так и в Западной Европе. Насчитывается до 40 дубликатов описания этого очень крупного события, непохожих друг на друга, поскольку они создавались разноязычными хронистами из разных стран. Некоторые западные хроники ту же битву описывали как битву на европейской территории, а поздние историки ломали голову где же это происходило. Сравнение разных летописных хроник приводит к мысли, что это описание одного и того же события.
Под Тулой на Куликовом поле у реки Непрядвы никаких свидетельств большой битвы до сих пор не найдено, несмотря на неоднократные попытки. Нет ни массовых захоронений, ни значительных находок оружия.
Теперь мы уже знаем, что на Руси слова «татары» и «казаки», «войско» и «орда» обозначали одно и то же. Поэтому Мамай привел на Куликово поле не иноплеменную монголо-татарскую орду, а русские казачьи полки, а сама Куликовская битва, по всей вероятности была эпизодом междоусобной войны.
По мнению Фоменко так называемая Куликовская битва в 1380 г. была не сражением между татарами и русскими, а крупным эпизодом гражданской войны между русскими, возможно на религиозной основе. Косвенным подтверждением этого является отражение этого события в многочисленных церковных источниках.
Бушков подробно разбирает возможность принятия католицизма в русских княжествах, объединения с католическими Польшей и Литвой (тогда бывших в едином государстве «Жечи Посполитой»), создания на этой основе мощной славянской «Московии Посполитой» и влияния ее на европейские и мировые процессы. Основания для этого были. В 1572 году умер последний король из династии Ягеллонов – Зигмунд II Август. Шляхта настаивала на избрании нового короля и одним из кандидатов был русский царь Иван Грозный. Он был Рюрикович и потомок князей Глинских, то есть, близкий родственник Ягеллонов (родоначальником которых был Ягелло, тоже Рюрикович на три четверти).
В этом случае Русь, вероятнее всего, стала бы католической, объединившейся с Польшей и Литвой в единое мощное славянское государство на востоке Европы, история которой могла пойти иначе.
А. Бушков также пытается представить, что могло бы измениться в мировом развитии, если бы Россия приняла ислам и стала мусульманской. На это тоже были основания. Ислам в своей фундаментальной основе не несет отрицательного характера. Вот, например, как звучал приказ халифа Омара (Умар ибн аль-Хаттаб (581–644, второй халиф Исламского Халифата) своим воинам: «Вы не должны быть вероломными, нечестными или невоздержанными, не должны увечить пленных, убивать детей и стариков, рубить или сжигать пальмы или фруктовые деревья, убивать коров, овец или верблюдов. Не трогайте тех, кто посвящает себя молитве в своей келье».
Вместо крещения Руси князь Владимир вполне мог сделать ей «обрезание». А позже существовала вероятность стать исламским государством и по чужой воле. Если бы Золотая Орда просуществовала немного дольше, могли усилиться Казанское и Астраханское ханства и завоевать русские раздробленные в то время княжества, как позже сами были покорены объединенной Русью. И тогда русские могли быть добровольно или силой обращены в мусульманство и сейчас мы все поклонялись бы Аллаху и старательно изучали Коран в школе.
Из книги «Русь, которая была»
Ярославский исследователь Альберт Максимов в книге «Русь, которая была» предлагает свою версию истории татаро-монгольского нашествия, в основном подтверждая главный вывод, что никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было, а была борьба между русскими князьями за объединение русских земель под единой властью. Его версия несколько расходится с версией А. Бушкова только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя.
Книга Альберта Максимова производит сильное впечатление скрупулезными доказательствами выводов. В этой книге автор подробно разобрал многие, если не большинство вопросов, связанных с фальсификацией исторической науки.
Его книга состоит из ряда глав, посвященных отдельным эпизодам истории, в которых он противопоставляет традиционной версии истории (ТВ) свою альтернативную версию (АВ) и доказывает ее на конкретных фактах. Поэтому я предлагаю подробно рассмотреть её содержание.
В предисловии А. Максимов вскрывает факты намеренной фальсификации истории и как историки интерпретировали то, что не укладывалось в традиционную версию (ТВ). Для краткости просто перечислим группы проблем, а желающие узнать подробности прочитают сами:
О хронологической цепочке определенных исторических событий, принятой за основу, к которой жестко привязывались все исторические документы. Те, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались.
Об обнаруженных следах правки, подчистки и иных поздних изменениях текста в летописях и иных исторических документах, как в отечественных, так и в зарубежных.
О многих древних историках, мнимых очевидцах исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру современными историками, но которые, мягко говоря, были людьми с фантазией.
Об очень небольшом проценте из всех написанных в те времена книг, сохранившихся до наших дней.
О параметрах, по которым письменный источник признается подлинным.
О неудовлетворительном положении с исторической наукой и на Западе.
О том, что первоначально была лишь одна Римская империя – со столицей в Константинополе, а Римская была придумана позже.
О противоречивых данных о происхождении готов и связанных с ними событиях после появления их в Восточной Европе.
О порочных методах изучения истории нашими академическими учеными.
О сомнительных моментах в трудах Иордана.
О том, что китайские хроники не что иное, как переводы на китайские иероглифы западных хроник с подменой Византии на Китай.
О фальсификации традиционной истории Китая, и о фактическом начале китайской цивилизации в XVII веке н. э.
О намеренном искажении истории со стороны Е. Ф. Шмурло, еще дореволюционного историка, признаваемого в наше время за классика.
О попытках ставить вопросы по изменению датировок и кардинальному пересмотру древней истории американским физиком Робертом Ньютоном, Н. А. Морозовым, Иммануилом Великовским, Сергеем Валянским и Дмитрием Калюжным.
О новой хронологии А. Фоменко, его мнении о татаро-монгольском иго и принципе простоты.
Часть первая. Где находилась Монголия. Монгольская проблема.
На эту тему за последнее десятилетие на суд читателей было представлено несколько научно-популярных работ Носовского, Фоменко, Бушкова, Валянского, Калюжного и некоторых других со значительным количеством доказательств о том, что никаких монголов на Русь не приходило, и с этим А. Максимов полностью согласен. Но он не согласен с версией Носовского и Фоменко, которая состоит в следующем: средневековая Русь и монгольская Орда – это одно и то же. Эта Русь=Орда (плюс Турция=Атамания) смогла в XIV веке завоевать Западную Европу, а затем и Малую Азию, Египет, Индию, Китай и даже Америку. Русские расселились по всей Европе. Однако в XV веке Русь=Орда и Турция=Атамания рассорились, произошел раскол единой религии на православие и ислам, приведший к краху «монгольской» Великой империи. В конечном итоге Западная Европа навязала свою волю бывшим своим повелителям, поставив на московский престол своих ставленников Романовых. История была повсеместно переписана.
Затем Альберт Максимов последовательно рассматривает разные версии кто такие были «монголы» и чем на самом деле было татаро-монгольское нашествие и приводит свое мнение.
Нашествие было действительно междоусобной борьбой среди различных Рюриковичей. Но Максимов не согласен с А. Бушковым, что под именами Чингисхана и Батыя действуют Ярослав Мудрый с Александром Невским, и доказывает, что в роли Чингисхана выступает Юрий Андреевич Боголюбский, младший сын убитого Всеволодом Большое Гнездо своего брата Владимирского князя Андрея Боголюбского, после смерти отца ставший изгоем (как и Темучин в молодости) и рано исчезнувший со страниц русских летописей.
Рассмотрим более подробно его доводы.
У Диксона в «Истории Японии» и у Абулгази в «Генеалогии татарских ханов» можно прочесть, что Тэмучин был сыном Есукая, одного из принцев из рода Киотов Борджигинов, изгнанного в середине XII века братьями со своими приверженцами на материк. В «Киотах» много общего с киевлянами, а тогда Киев еще формально был столицей Руси. У этих авторов мы видим, что Тэмучин был пришлым чужаком. Опять же виновными в этом изгнании оказывались дяди Тэмучина. Всё, как в случае с князем Юрием. Странные совпадения.
Родина монголов – Каракумы.
Перед историками давно уже стоял вопрос с определением местонахождения родины легендарных монголов. Выбор у историков для определения родины монголов-завоевателей оказался небольшим. Они остановились на районе Хангая (современная Монголия), а современных монголов объявили потомками великих завоевателей, благо что они сохраняли кочевой образ жизни, не имели письменности и какие «великие дела» совершали их предки 700–800 лет назад не имели представления. Да и сами они против этого не возражали.
А теперь перечитайте по пунктам все доказательства А. Бушкова (см. предыдущую статью), которые Максимов считает настоящей хрестоматией доказательств против традиционной версии истории монголов.
Родина монголов – Каракумы. К такому выводу можно прийти, если внимательно изучить книги Карпини и Рубрука. На основании скрупулёзного изучения путевых заметок и расчетов скорости передвижения Плано Карпини и Гильома де Рубрука, побывавших в столице монголов Каракоруме, в роли которого в их записках выступает «единственный монгольский город Каракарон», Максимов убедительно доказывает, что «Монголия» находилась в… Средней Азии в песках Каракумов.
Но есть сообщение об открытии Каракорума в Монголии летом 1889 г. экспедицией Восточно-Сибирского отдела (Иркутск) Русского географического общества под руководством известного сибирского ученого Н. М. Ядринцева. (http://zaimka.ru/kochevie/shilovski7.shtml?print) Как к этому относиться – неясно. Скорей всего это стремление выдать результаты своих изысканий за сенсацию.
Юрий Андреевич Чингисхан.
Максимов приводит соображения и приходит к выводу, что в роли Чингисхана выступает Юрий Андреевич Боголюбский. В борьбе за Владимирский стол к 1176 году победу одерживает брат Андрея Боголюбского князь Всеволод Большое Гнездо, а после убийства Андрея его сын Юрий становится изгоем. Юрий бежит в степь, так как там живут родственники со стороны его бабушки – дочери известного половецкого хана Аэпы, которые могут дать ему приют. Здесь повзрослевший Юрий сколачивает сильное войско – тринадцать тысяч человек. Вскоре его приглашает к себе с войском царица Тамара. Вот что об этом пишут грузинские летописи: «Когда искали жениха для знаменитой царицы Тамари, то явился Абулазан, эмир Тифлисский, и сказал: «Я знаю сына государя русского, великого князя Андрея, которому повинуются 300 царей в тех странах; потерявши отца в молодых летах, этот князь был изгнан дядею своим Савалтом (Всеволод Большое Гнездо), убежал и находится теперь в городе Свинди, царя капчакского».
Под капчаками имеются в виду половцы, которые жили в Причерноморье, за Доном и на Северном Кавказе.
Описывается краткая история Грузии времен царицы Тамары и причины, побудившие ее взять себе в мужья князя-изгнанника, в котором сочетались отвага, талант полководца и жажда власти, т. е. заключить брак явно по расчету. По предлагаемой альтернативной версии Юрий (в степях получивший имя Тэмучин) предоставляет Тамаре вместе со своей рукой 13 тысяч воинов-кочевников (традиционная история утверждает, что столько воинов было у Тэмучина до чжурчженьского пленения), которые теперь вместо нападений на Грузию и особенно на союзный ей Ширван принимают участие в боевых действиях на стороне Грузии. Естественно, при заключении брака мужем Тамары объявляется не какой-то кочевник Тэмучин, а русский князь Георгий (Юрий), сын великого князя Андрея Боголюбского (но, тем не менее, вся власть осталась в руках Тамары). Юрию тоже невыгодно распространяться о своей кочевой юности. Поэтому-то и пропал Тэмучин на 15 лет своего пленения чжурчженями (по ТВ) из поля зрения истории, зато объявился князь Юрий именно в этот отрезок времени. А мусульманский Ширван был союзником Грузии и именно на Ширван по АВ нападали кочевники – так называемые монголы. Тогда, в XII веке, они кочевали как раз в восточной части отрогов Северного Кавказа, где во владениях тетки царицы Тамары аланской княгини Русуданы в районе аланских степей мог проживать Юрий-Тэмучин.
А в монгольских степях (по ТВ) после почти 15-летнего перерыва снова появляется Тэмучин, который непонятным способом избавляется от чжурчженьского плена.
Традиционная история жизни Чингисхана с момента рождения, родословная его предков, первые шаги становления будущей монгольской державы основаны на целом ряде дошедших до наших дней китайских хроник и иных документов, которые на самом деле были переписаны китайскими иероглифами с арабских, европейских и среднеазиатских хроник и ныне выдаются за оригиналы. Это из них черпают «правдивую информацию» те, кто свято верит в рождение монгольской империи Чингисхана в степях современной Монголии.
В 1206 году на Великом курултае была принята яса, а Юрий=Тэмучин уже в зрелом возрасте был провозглашен Чингисханом – ханом всей Великой степи, именно так, по мнению ученых, переводится это имя. В русских летописях сохранилась фраза, которая дает ключ к происхождению этого имени.
«И пришед Книгиз Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Книгиз Царь дшерь свою Захолуб за Бурму». Текст сильно испорчен из-за плохого перевода документа в XV веке, который в оригинале был написан арабским письмом на каком-то из языков народов Золотой Орды. Поздние переводчики, конечно же, перевели бы его более правильно: «И пришел Чингис…». Но на наше счастье это сделать не успели, и в имени Чингис=Книгиз можно явно увидеть первооснову: слово КНЯЗЬ. То есть имя Чингисхан не что иное, как испорченное тюрками «Князь-хан»! А Юрий и был князем.
Чингисхан, естественно, затаил ненависть и к русским князьям-узурпаторам, по вине которых он стал изгоем, и к половцам, считавшим его чужаком и соответственно к нему относившимся. Тринадцатитысячное войско, которое собрал в северокавказских степях Тэмучин, состояло из различного рода «молодцов», любителей военной наживы, и имело в своих рядах, вероятно, различных тюрок, хазар, алан и иных кочевников. После поражения в Грузии остатки этого войска составляли еще и примкнувшие в Грузии к Юрию грузины, армяне, ширванцы и пр. Поэтому говорить о чисто тюркско-половецком происхождении «гвардии» Чингисхана не приходится, тем более в прилегающих к Каракумам степях к Чингисхану примкнуло множество местных племен, в основном туркменских. Весь этот конгломерат у нас на Руси стал называться татарами, а в других местах монголами, монгалами, могулами и т. д.
У Абулгази читаем, что у Борджигинов глаза сине-зеленые (Борджигины – род, из которого якобы происходил Чингисхан). В ряде источников отмечаются рыжие волосы Чингисхана и его рысьи, т. е. рыже-зеленые глаза. Андрей Боголюбский (отец Юрия=Тэмучина), кстати, тоже был рыжим.
Облик современных монголов нам известен, и внешность Чингисхана заметно от них отличается. А сын Андрея Боголюбского Юрий (то есть Чингисхан) вполне мог выделяться своими полуевропейскими (так как он сам – метис) чертами среди массы монголоидных кочевников.
Интересную информацию приводит Д. И. Иловайский: «Но Джебе и Субудай… послали сказать половцам, что, будучи их СОПЛЕМЕННИКАМИ, не желают иметь их своими врагами». Иловайский понимает, ЧТО он сказал, поэтому тут же поясняет: «Тюрко-татарские отряды составляли большую часть отправленного на запад войска».
В заключение можно напомнить, что Гумилев пишет о том, что через двести лет после монгольского нашествия «история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было». А ведь и не было в Центральной Азии ни Чингисхана, ни его завоеваний. Как пасли скот разрозненные и малочисленные пастухи в XII веке, так все осталось без изменений до XIX века, и не надо искать ни могилу Чингисхана, ни «богатые» города там, где ИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО.
Какими внешне были степняки?
На протяжении многих сотен веков Русь постоянно соприкасалась со степными племенами. Вдоль ее южных границ проходили авары и венгры, гунны и булгары, жестокие опустошительные набеги совершали печенеги и половцы, три столетия Русь была, как считает ТВ, под монгольским игом. И все эти степняки, одни в большей мере, другие в меньшей, вливались в Русь, где и ассимилировались русскими. На русских землях селились не только родами и ордами, но и целыми племенами, народами. Вспомните племена торок и берендеев, поселившихся целиком в южных русских княжествах. Потомки от смешанных браков русских и кочевников-азиатов должны выглядеть как метисы с явной азиатской примесью.
Если, предположим, несколько сот лет тому назад доля азиатов в каком-либо народе составляла 10 %, то и сейчас процент азиатских генов должен остаться тем же. Всмотритесь в лица прохожих в европейской части России. В русской крови нет даже 10 % крови азиатов. Это однозначно. Максимов уверен, что и 5 % много. А теперь вспомните заключение британских и эстонских генетиков, опубликованные в журнале «American Journal оf Human Genetics» из главы 8.16.
При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, монголоидами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик. В степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.
Из книги Германа Маркова. От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян
