Астрология - это вера, которая говорит на языке науки,
и это наука, которая не в состоянии ничем, кроме веры, подтвердить свои принципы. Буше-Леклерк
Некоторыми сторонниками астрологии выдвигается мнение, что планеты и звезды оказывают воздействие на людей своими полями, комбинируясь различным образом эти воздействия оказывают как положительное так и отрицательное влияние на формирование личности и процессы на земле. Тут нет ничего оккультного, все это можно рассчитать и даже предсказать.
Предположим, что Солнце, Луна и планеты солнечной системы оказывают на земные живые организмы некое существенное влияние и что степень и качество этого влияния меняются в зависимости от взаимного расположения небесных тел.
Из всех видов физических взаимодействий сколько-нибудь серьезно можно говорить лишь о гравитации; остальные поля, потоки частиц и излучения от звезд и планет в окрестности Земли так слабы, что их регистрация даже чуткими современными приборами требует немалых усилий.
Любое излучение должно ослабевать пропорционально квадрату расстояния от соответствующего светила, а приливное воздействие - пропорционально кубу расстояния. Тогда воздействием звезд можно пренебречь: даже от ближайшей звезды оно будет в 20 миллиардов раз слабее, чем от Марса, а от последнего в несколько тысяч раз слабее, чем от Луны. Из всех небесных тел Солнечной системы только Солнце и Луна действительно оказывают на землю существенное влияние.
Влияние остальных планет оказывается совершенно незначительным. К тому же этих влияний бесконечно много. Электромагнитные и гравитационные поля планет и звезд, накладываясь друг на друга, образуют так называемый шум, который сопровождает каждого человека от зачатия до смерти, к которому человек приспособлен и уровень которого относительно постоянен.
Никакого механизма и тем более математического аппарата для описания гипотетического воздействия небесных тел, которое хоть сколько-нибудь существенно влияло бы на новорожденного, апологеты научности астрологии не предлагают и предложить не могут.
Чаще всего астрологи просто-напросто игнорируют большинство астрономических, физических, биологических и других научных данных, известных на сегодняшний день. В свою очередь серьезная наука игнорирует астрологию (достаточно обратиться к профессиональным научным изданиям или узнать на этот счет мнение РАН).
Если же предположить, что существуют пока не известные науке или малоизученные взаимодействия между небесными телами и людьми, и что эмпирические данные об этих влияниях и накопила за много веков существования астрология, то тогда наличие таких влияний очевидно должно быть подтверждено также эмпирически, то есть должно быть показано, что результаты астрологических выкладок соответствуют действительности и что это не случайные совпадения. Таким образом, обоснованность астрологии должна быть подтверждена статистически. Однако существующие исследования показывают произвольность и необоснованность астрологических заключений.
Итак , если астрологию не получается обосновать ни физически, ни статистически, то, может быть, она все-таки имеет отношение к науке, но более, так сказать, тонкой - к психологии? Действительно, астролог, беседующий с клиентом, выступает как психолог, а сам клиент подстраивает себя под гороскоп и примеряет на других астрологические описания. Известный астролог Радьяр выступил пропагандистом астропсихологии, акцентирующей внимание на развитии заложенных в человеке качеств и потенций. Радьяр использовал идеи Карла Густава Юнга, предложившего так называемый принцип синхронистичности. Грубо говоря, согласно этому принципу, любые гадательные системы представляют собой символический язык описания развивающихся целостных систем (человека, организации, страны и т.п.) и некоторым образом "работают" синхронно с ними, а как "работают" - неизвестно. То есть непосредственного влияния небесных тел на, например, человека нет (или это несущественно), но, зная состояние солнечной системы в конкретный момент времени, можно понять символический смысл этого момента и далее применить (в силу структурного подобия целостных объектов) непосредственно к человеку.
Астрология - наиболее удобная гадательная система, т. к. можно узнать положение небесных тел на любой момент времени. Однако никакого обоснования своих идей Юнг не дал. Здесь можно говорить только о том, что он воспринял на веру известный герметический, оккультный принцип "что наверху, то и внизу".
В современной науке астрология не может найти для себя какую либо опору. Поэтому некоторые астрологи выдвигают теории о X-полях, вибрациях планет и прочих псевдонаучных явлениях. Однако такие предположения делаются опять бездоказательно и не могут быть проверены на состоятельность, никаких средств для регистрации этих полей у астрологов, естественно, нет. Цель таких теорий носит психологический и рекламный характер.
Подведем итоги. Астрология не является наукой потому, что основные ее положения невозможно ни доказать ни проверить, их просто принимают на веру и вопрос о достоверности не ставится:
1. Невозможно доказать, что существует связь земных событий и качеств души с положением планет, а существующие исследования говорят об обратном.
2. Ниоткуда нельзя вывести, что определенная планета с конкретным периодом обращения отвечает именно за тот, а не иной параметр. Астрология просто не объясняет, на основании чего происходит привязка астрологического символизма к конкретным небесным объектам. Кроме того, в разных традициях одним и тем же планетам присвоены разные качества.
Сформировать и обосновать астрологическую систему, какими либо известными науке средствами НЕВОЗМОЖНО. В основании всего здания астрологии лежит вера, а точнее суеверие в то, что планеты определяют земные события и качества души человека.
Астрология и астрофизика
Жёсткое и принципиальное выступление не оставляет камня на камне от астрологии. Я не встречал более толкового выступления против астрологии со стороны представителя естественных наук. Оно тщательно продумано и хорошо представляет господствующие в нынешней физике взгляды на астрологию. Оно является, как бы концентрированной идеологической базой борьбы комитета по лженауке РАН с астрологией. Статья большая, помещена в двух номерах журнала «Наука и жизнь». До сих пор, никто из физиков, видящих астрологию иначе, не выступил в печати с дискуссией по поводу сути статьи со своим видением проблемы. Дискуссии не было, а она необходима. Необходима, прежде всего, для здорового развития самой науки, иначе надёжно утвердится односторонний взгляд на проблему, и всякие попытки научного положительного исследования астрологии так и будут, без должных обоснований, отлучены от науки, что лишит, возможно, физику надолго фундаментальных научных открытий. Действительно, давайте подумаем. Астрология эмпирически подметила много странных для науки закономерностей.Астрология никак не вписывается в современные представления естественных наук, точнее, прямо противоречит физике. И это правда. Значит, следствия из упомянутых странных закономерностей астрологии дадут физические механизмы, которые, в свою очередь, тоже никак не впишутся в традиционную науку. Если физические эксперименты подтвердят какой-то, выведенный из астрологии, физический механизм, значит, это будет новое для физики фундаментальное ОТКРЫТИЕ, которое продвинет вперёд наши знания, а потом, как обычно, и наши технологии, что, очевидно, имеет значение для науки, прогресса технологий и для общества в целом. Если бы удалось таким способом подтвердить хотя бы одну астрологическую закономерность, для науки возникла бы перспектива черпать открытия из астрологии, где необъятное множество эмпирически подмеченных, странных для физики, закономерностей.
Но, может быть, наука давно проверила астрологию, получив надёжный отрицательный результат проверки?Может быть, научно и однозначно уже установлено, что в астрологии нет и не может быть ни одной эмпирически правильно подмеченной закономерности? Если это так, то проблема понимания астрологии, сама собой, снимается с повестки дня. Статья без всяких сомнений отвечает на поставленные вопросы совершенно однозначно: проверки надёжно установили, что астрология неверна.
Поэтому снова поставим краеугольные вопросы: Проверялись ли, на самом деле, астрологические закономерности адекватными научными методами?Что такое нынешняя астрология с научной точки зрения? Можно ли и как использовать эмпирические данные астрологии для научных целей? Начнём по порядку.
1. ЭКСПЕРТНЫЕ ПРОВЕРКИ АСТРОЛОГИИ. Проверки были. Покажу сначала причины их научной не эффективности. Потом расскажу о новом научном методе объективной проверки, подмеченных в астрологии закономерностей.
Единственные исследования достоверности астрологии, которые можно признать научными, провёл Гоклен (большая статистика, 28 томов результатов многолетней работы). Гоклен проверял эмпирические данные астрологии о зависимости типа личности от звёздного времени в момент рождения и от расположения Солнца, Луны и планет относительно Земли в данный момент. Гоклен проверял, соответствует ли предрасположенность типа личности (предсказываемая астрологией) к определённой профессии, тому делу, которым личность реально занимается в своей жизни. Но ведь реализация личности сильно зависит от социальных условий её проживания, от препятствий на жизненном пути. Например, потенциальный чемпион по плаванию, проживший вдали от водоёмов и бассейнов, никогда не станет чемпионом. Вероятно, не так уж много счастливчиков, работающих именно по той специальности, к которой они больше всего предрасположены, и в условиях, когда их способности раскрываются полностью. Сильная личность преодолеет многие препятствия. Слабая личность имеет гораздо меньше шансов на свою гармоничную реализацию. В опытах Гоклена не контролировались указанные социальные условия и препятствия на жизненном пути, имеющие решающее значение. Однако проконтролировать их, да ещё статистически, практически нереально. Поэтому результаты получились невнятные. Они отражают, скорее всего, решающую роль неконтролируемых факторов. Некоторое подтверждение влияния планет, Гоклен нашёл в группе людей, имеющих выдающиеся достижения. Видимо, это группа сильных личностей. В итоге, Гоклен считает, что он заложил основы космобиофизики. Вместе с тем ясно: куда эффективнее пригласить профессиональных психологов, тщательно и объективно изучать реальный тип личности и сравнивать с данными астрологических закономерностей. К этому Гоклен перешёл в конце своей деятельности и успел только начать.
После Гоклена, известные мне проверки, носят комичный, или не достаточно серьёзный характер, то есть с нарушением стандартных канонов проведения научного эксперимента. Например, раздают в классе всем ученикам одно и то же описание типа личности, составленное специально так приятно и такнеопределённо, что каждый может отнести описание на себя. Все ученики и относят на себя. Это говорит о возможностях для аферистов, а не об астрологии. Серьёзные проверки должны быть в духе Гоклена с участием психологов и серьёзных астрологов, с глубоким изучением объективных характеристик реальных личностей. Это дорогостоящие испытания. Лишь в самое последнее время вновь возрождаются проверки в духе Гоклена силами самих астрологов. Но для объективности, здесь опять не хватает участия представителей науки.
Казалось бы, есть совсем простой способ: проверка астрологических предсказаний. Может, не все знают, что вопрос о предсказаниях проблематичен в самой астрологии. По мнению известного астролога А. Тимашева, 90 процентов астрологических методик в отношении предсказаний ошибочны. Например, одна из методик тщательно отрабатывалась. Для её проверки была заранее предсказана смерть Папы Римского. В итоге, предсказан был 1992-ой год. Подобных примеров, сами читатели могут привести сколько угодно. Научная проверка предсказаний в такой ситуации, вряд ли, может дать разумный результат, полезный для науки. Поэтому в данной статье нигде не рассматривается проблема предсказаний. Здесь рассматривается та часть астрологии, которая описывает астрологические закономерности влияния на тип личности, её соматические особенности и предрасположенность к определённым заболеваниям. (Но, сам по, себе вопрос об астрологических предсказаниях, естественно, принципиально важен. Хорошо бы его всесторонне обсудить и в данном журнале).
Таким образом, должная научная проверка упомянутых закономерностей отсутствует, да она сложна и трудна. Не смотря на это, и в работе , и в официальной научной печати в целом, настойчиво создаётся ложное представление - иллюзия, будто полная научная проверка давно осуществлена с отрицательным для астрологии результатом, будто давно, всецело и научно установлено, что в астрологии нет и не может быть ни одной правильно подмеченной эмпирически закономерности. В итоге, иллюзия вполне захватила большинство представителей научного мира, которые, как написал мне один из них, искренне считают: «Взгляните внимательно в блудливые глаза астролога, и Вы сами всё поймёте ». Такое состояние общественного научного мнения не является безобидным ни для астрологии, ни для самой науки. Оно само лженаучно в своей основе, поскольку принято без должных научных обоснований. Оно серьёзно препятствует развитию и проведению истинно научных проверок и исследований астрологических закономерностей. Многие, естественно, знают отнюдь не блудливый, а нормальный взгляд астролога (хотя негативные последствия коммерции астрологов существуют, что, наверное, неизбежно). Миллионы людей на собственном опыте убедились в справедливости астрологических определений, например, типов личности. Другие миллионы убедились в обратном. Вот здесь-то и требуется дать объективную научную оценку астрологии.
В связи со сложившейся ситуацией, разработан новый метод объективной научной проверки астрологических закономерностей без привлечения экспертных оценок психологов и астрологов. При его использовании, вся нагрузка ложится на физиков. Метод уже дал первые результаты, свидетельствующие в пользу астрологии (см. третий раздел статьи).
2. НАУКА И АСТРОЛОГИЯ. Объявив астрологию недостойной всякого научного внимания и фактически препятствуя всяким попыткам поисков научных основ астрологии, некоторые руководители официальной науки оказывают самой науке, откровенно говоря, медвежью услугу. Наука, действительно, имеет сейчас серьёзные основания возражать против астрологии, поскольку, как уже говорилось, астрология никак не вписывается в современные научные представления физики и прямо им противоречит. Но это вовсе не означает, что нужно и допустимоадминистративно и идеологически препятствовать научным исследованиям астрологии. Р ешающий аргумент науки против астрологии состоит в следующем. Современная физика однозначно доказала (см. Приложение 1): влияния дальних планет не могут передаваться энергетическими материальными полями, подчиняющимися закону сохранения энергии. И всё. Однако этот вывод снова, как и многие прочие выводы неоднократно в прошлом, абсолютизируется и подменяется другим выводом о невозможности влияний дальних планет никоим образом. Почему? Да, просто потому, что никаких иных полей и воздействий современная физика не знает и не имеет о них ни малейшего представления. Поэтому, если подходить к вопросу догматически , то, действительно, согласно данным современной физики астрология «очевидно» неверна и представляет собой бред сумасшедшего. Однако ниоткуда не следует, и вряд ли когда-либо удастся доказать, что иных (например, безэнергетических, нематериальных) полей не существует. Значит, упомянутый догматически «очевидный» вывод, на самом деле не имеет адекватного научного обоснования. Более того, если вы посмотрите на историю развития физики, то легко убедитесь: сами научные представления физики многократно и кардинально изменялись и расширялись; а то, что кардинально не вписывалось в физику, в дальнейшем прекрасно в неё вписывалось. Не лучше ли, поэтому, для науки не отвергать сейчас астрологию, а использовать её для научных поисков возможностей изучения трудно уловимых безэнергетических, нематериальных полей и влияний? С позиций современной физики причины астрологических влияний, действительно, не ясны, совершенно непонятны и выглядят чистой мистикой. Но нельзя гордо отвергать многолетний, может быть, тысячелетний, кропотливый труд серьёзных астрологов, их громадный опыт только потому, что науке сейчас непонятны причины. Такое пренебрежение выглядит легкомысленным отношением к громадному эмпирическому материалу. Скорее нужно поражаться тому, как в столь сложной области знаний астрологи сумели всё-таки подметить закономерности.
Давайте посмотрим, как наука, да и идеология общества в целом, преодолевали в прошлом трудности признания кардинально новых представлений. Давайте извлечём для себя урок из истории развития науки, чтобы легче понять, как сегодня лучше действовать в отношении астрологии. Для наглядности приведу пример из книги :
«Сначала люди думали, что Земля плоская и что определить её размеры невозможно, если не пройти от края до края. И это было совершенно очевидно. Доказательства не было, но оно тогда общественной мыслью и не требовалось. Всё и так было очевидно. Не плоская Земля представлялась бредом. К тому же, был решающий аргумент против шарообразности Земли, ведь тогда ещё ничего не знали о гравитационном притяжении. Вполне серьёзно полагали, если Земля будет круглая, то люди с неё будут падать. Вспомните, хотя бы реакцию почти каждого ребёнка – «А как же люди не падают?», когда родители впервые рассказывают ему, что на противоположной стороне Земли люди ходят вниз головой. Возражать было трудно. Конечно, время от времени кого-нибудь осеняла догадка, что Земля не плоская. Но его догадку отвергали, как недоказанную, да и бесполезную. Отвергали до тех пор, пока не подметили свойства горизонта, постепенное исчезновение за горизонтом предметов, пока не научились элементам простейшей геометрии. Подметить свойства горизонта, постепенное исчезновение за горизонтом предметов – это было научное открытие того времени, которое никак не укладывалось в «очевидное» представление о плоской Земле. Данное обстоятельство заставило серьёзно отнестись к проблеме изучения формы Земли. Появилась основная научная гипотеза, что Земля – шар (по аналогии с наблюдениями форм Земли и Солнца, плюс, видимо, как простейший и наиболее симметричный вариант). Шарообразность Земли была доказанана основе более тонких исследований, вытекавших из гипотезы и показавших примерное постоянство кривизны поверхности Земли. Уже древние греки знали и умели правильно рассчитывать радиус Земного шара, для чего необходимо требовалось адекватное развитие математического аппарата элементарной геометрии.В итоге бред стал явью. В процессе дальнейшего длительного развития науки удалось установить форму Земли с куда более высокой точностью. Земля оказалась шаром в первом (но очень хорошем) приближении.
Из вышеизложенного видим:
(1) «Очевидное» оказалось неверным;
(2) Самое невозможное – оказалось вполне возможным;
(3) При этом «очевидное» остаётся практически правильным в пределах границ его применимости (не слишком большие участки поверхности Земли), а за границами применимости и в целом оказывается совсем иная картина;
(4) Что обеспечило прорыв в новую область знаний? – открытие;
(5) Что обеспечило доказательство новых знаний? – Разумная рабочая гипотеза о сути объекта, подлежащего изучению, плюс вытекающие из неё специальные исследования, плюс развитие адекватного математического аппарата. Если бы развитие последнего задержалось на какой-то срок, на столько же задержались бы доказательства;
(6) Начальная гипотеза о сути объекта наиболее важна, но в дальнейшем она детализируется и уточняется.
Пришлось столь подробно остановиться на простейшем примере, поскольку здесь наиболее просто усматривается общая ситуация, многократно повторяющаяся на революционных этапах развития науки.В том числе, и ситуация с присутствием свойств (1) – (6) многократно повторяется на этих этапах как некая фундаментальная закономерность.» - конец цитаты. Настоятельно рекомендую ознакомиться с первым разделом книги , чтобы на множестве исторических примеров убедиться в справедливости указанных закономерностей развития науки.
Поэтому на основе исторического опыта науки приходим к выводу, что, научный ответ на вопросы об астрологии, требует прежде всего научных открытий и отказа от догматического подхода. И очень важно сейчас выдвинуть грамотные подсказки (гипотезы), в каких направлениях следует искать эти открытия. Абсолютизация сиюминутных знаний и в прошлом, и теперь, как видим, только тормозила прогресс развития наших знаний. Абсолютизация научных представлений, при том, что абсолютной истины никто не достиг, означает, объективно, лженаучную организацию научного процесса , что наносит, объективно, вред и науке, и обществу в целом. В науке, властная абсолютизация установившихся представлений просто губительна для развития фундаментально новых научных направлений.
Астрология, на мой взгляд, ещё не представляет из себя науку. Несмотря на это и все справедливыевозражения науки против астрологии, в силу сказанного, научные исследования астрологии и возможностей построения физического механизма астрологических влияний, не только вполне правомерны, но и необходимы. Согласно историческому опыту науки, данные исследования приведут, вероятно, к кардинальным изменениям некоторых современных научных представлений.
Замечательно на эту тему пишет профессор И.В. Ковшун :
«Пусть у нашего читателя не возникнет мысль, что всё ненаучное нужно немедленно отбросить, зачеркнуть и даже запретить как "ересь от науки", как это делают до сих пор "ортодоксальные учёные", забывающие, чтонаука не обладает монополией на истину и что история науки полна примеров не только "онаучивания" ненаучных фактов и "ненаучного знания", но и превращения в миф, то есть "омифичивания" казалось бы незыблемых научных представлений" (Ю.Чугаевский. "Старые ереси? Новая физика!" - см. журнал "Кодры", № 10, 1989). Эти "учёные" нехотят признавать, что развитие науки связано не только с техническим прогрессом, но и подчас с революционным внедрением в Науку того, что недавно трактовалось как околонаучное (паранаучное) и не признаваемое ортодоксами.
Ортодоксы от науки упорно объявляли астрологию … и пр. лженауками, порождёнными невежеством и шарлатанством. Их упорствов отбрасывании "ненауки" естественно, но при этом они рискуют выплеснуть из ванны вместе с водой и купающегося в ней ребёнка. Вспомним слова К. Э. Циолковского, написанные им в 1928 г.: "... оценка особенно великих открытий и предприятий почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся. Так, рукопись Ньютона лежала много лет в архивах Королевского общества. Ламарк был осмеян Кювье, Дарвин отвергнут Французской академией, а Менделеев-русской. Араго отвергал железные дороги, а учёные времён Наполеона-пароходы. Хорошо, если великих не казнили и не сажали в сумасшедшие дома. Так, сограждане Колумба (генуэзцы)собирались наказать его за мысль о круглоте Земли. Лишь бегство спасло его".
Отдельные научные авторитеты и целые академии не раз впадали в конфузпо поводу отрицания ими падающих с неба камней, лягушачьих дождей, кистепёрых рыб, существования Трои, живой и мёртвой воды, возможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха, исторического статуса летописей для древнейших легенд "Рамаяна"и "Махабхарата" и пр. и пр.
Ортодоксы от науки навесили на паранауку ярлыки ("ненаука" , "лженаука", "антинаука", "псевдонаука", "контр-наука", "теневая наука"), желая таким образом соотнести её с " патологической наукой " , то есть с занятиями невежественных либо шарлатанствующих людей, "убеждённых, что они творят "подлинную" науку,но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий" (Дж.Холтон, проф. Гарвардского университета).
Уже цитировавшийся Ю. Чугаевский в своих " Записках шарлатана " (см. журнал "Кодры", № 11, 1990; № 3, 1992) пишет, что по мнению академика Е. Александрова, представлявшего "отечественный Пантеон борцов с лже-наукой", три источника питают научную ересь: "воинствующее невежество, фанатизм и мошенничество", и далее Ю.Чугаевский добавляет, что"... по этой части можно было бы и поспорить. Например, как быть с теми, кто с нескрываемымневежеством и фанатизмом занимается этой, знаете ли, лженаукой, но не мошенники? А? И за свой счёт к тому же. И по каталажкам тягают. А? Или-занимается чистой наукой, за счёт государства; академик, но мошенник? Или-лженаукой, полный невежда, за счёт государства,за мой счёт, но тоже мошенник, даже академик? Или... Вариантов, как видите, много, и вопрос далёк от ясности". "Кому дорога истина вообще, то есть не только в настоящем, но и в будущем, тот не станет нагло ругаться над мыслью, проникшейв общество, какой бы странной она ему ни казалась" , - писал великий И.Сеченов.
Всё зависит от того, кого вы называете учёным... специалист в области какой-либо науки, бранящий астрологию, не зная её, поступает некорректно. Я могу назвать, однако, многих учёных, которые, профессионально изучив астрологию, удивлялись точности её выводов. Не забывайте, что авторитетными астрологами были такие люди прошлого, как папа Сильвестр, папа Иоанн ХХ II , Альберт Великий, Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Пётр из Айи, Бруно, Спиноза, Тихо Браге, Кеплер, Фрэнсис Бэкон, Лейбниц …
- И всё же наука отрицает астрологию.
Необходимо различать науку и учёных. Наука правдива, учёный же может ошибаться. Те учёные, которые громят астрологию, не зная её, к тому же, поступают так, исходя из наивного догматизма. Учёный же, ставший догматиком, - злейший враг научного прогресса... Кстати,в истории науки немало событий, не красящих научный догматизм. Официальные учёные - члены Парижской академии, категорически отрицали космическое происхождение метеоров и метеоритов, английские учёные исключали возможность создания громоотвода и математически точно доказали, что паровоз не сможет двигаться по рельсам; услышав первый фонограф, они назвали это глупейшим чревовещанием. Когда были открыты спутники Юпитера, они не пожелали взглянуть в телескоп, дабы их вера, что Юпитер не может иметь спутников, не была подорвана. И так же, как мы сегодня смеёмся над такими учёными, завтра будут смеяться над теми, кто отрицает, что человек, родившийся в полночь зимой, совершенно иной, нежели тот, кто родился в полдень летом, и станут удивляться той твердолобости, с которой они такую очевидную истину отрицают ».
Интересные данные о влиянии планет приводитБ.М. Владимирский : «Из-за тотальной синхронизации всех колебаний в солнечной системе, солнечная активность коррелирует с конфигурациями планет, так что эти конфигурации являются некоторым обобщенным индексом солнечной активности. Среди современных методов прогноза солнечной активности известны и такие, которые успешно используют именно эти корреляции (например, методика П.Р.Романчука: максимум солнечной активности наступает спустя два года после квадратур Юпитера и Сатурна). В академических научных журналах совсем нетрудно отыскать примеры эмпирически найденных корреляций выделенных геофизических событий с положениями планет (Бигг: «...геомагнитные возмущения почти никогда не происходят близ нижнего соединения Венеры»). В общем, вполне возможен прогноз экологических и биологических событий, контролируемых солнечной активностью, по планетным конфигурациям (в терминах П.Р.Романчука: эпидемическая катастрофа наступит через два года после квадратуры Юпитера - Сатурна, если упомянутое событие приходится на максимум солнечной активности) ».
Очевидно, Б.М. Владимирский исключает влияние самих планет. Планеты рассматриваются им только, как указатели, или небесные часы, синхронизируемые самой солнечной активностью, или ещё чем-то внешним. Но, ведь, периоды обращения планет и их констелляции определяется гравитационным полем Солнца. А гравитационное поле Солнца практически не зависит от его электромагнитной и корпускулярной активности. Значит, активность Солнца никак не может синхронизировать движения планет. Поэтому, если электромагнитная и корпускулярная солнечная активность коррелирует с положениями планет, то прав Чижевский – это конфигурация планет влияет на солнечную активность, а не наоборот. Как показал В.Г. Сурдин , никакие известные физике поля планет, в том числе и электромагнитное поле, не могут реально влиять на Солнце. Тогда получается, что планеты влияют на Солнце посредством своих, неизвестных науке, полей. Правда, из-за противоположности приведённых данных В.Г. Сурдина и Б.М. Владимирского , так и не ясно, коррелирует солнечная активность с положениями планет, или не коррелирует. Вопрос важный, поскольку указанная корреляция означала бы наличие у планет существенного неизвестного поля.
3. ФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД ОБЪЕКТИВНОЙ ПРОВЕРКИ АСТРОЛОГИИ. Способ позволяет объективно проверять астрологию не путём экспертного обследования множества подопытных людей с участием психологов, астрологов и учёных, а путём измерений некоторых физических величин в специальных физических экспериментах. Способ построен на методе «от обратного» . Выбирается некоторая закономерность, подмеченная в астрологии. Принимается гипотеза о верности данной закономерности. Изучаются следствия из гипотезы. Изучение следствий доводится до уровня, во-первых,выяснения физического механизма, порождающего данную астрологическую закономерность, во-вторых, до уровня предсказания поведения измеряемых физических величин. Далее, в физических экспериментах проверяется правильность предсказаний. Если предсказания подтверждаются физическими экспериментами, значит, исходная астрологическая закономерность верна. Это, по сути, общепринятый научный метод проверки теорий и физических моделей. Приоритет всегда имеет эксперимент.
Наверно, кажется невероятным, что из художественных рассказов астрологии (типа, о смелости и самоуверенности, придаваемых Марсом в первом доме гороскопа) можно логически вывести параметризуемую физическую модель с измеримыми характеристиками, да ещё довести дело до экспериментальных измерений. Видимо, поэтому не был исследован данный путь. Однако это оказывается возможным. Подробно всё это описано в работе .
В качестве проверяемой была выбрана астрологическая закономерность зависимости типа личности, соматических особенностей и предрасположенности к определённым заболеваниям от положений планет, Солнца и Луны в знаках зодиака и домах гороскопа в момент рождения человека. Автор и сам длительное время наблюдал указанную закономерность, нередко поражался степени детальности совпадений развёрнутых астрологических описаний с реальностью, что никак не могло быть случайностью. Встречал не так уж мало и исключения из правил, подметил статистический характер упомянутой зависимости. Меня очень интересовал вопрос, как может возникать такая зависимость. Время от времени пытался строить догадки, но ничего хорошего не получалось. Наконец, примерно год тому назад, решил действовать от противного, как описано выше.То есть решил положить в начало исследования гипотезу о справедливости данной астрологической закономерности. Решил исследовать, какой физический механизм астрологических влияний следует из самой этой гипотезы. При этом пока использовались далеко не все элементы астрологии, а только наиболее надёжные из них. В настоящее время имеется необъятное множество астрологических методик. В моих теории и физической модели, повышение надёжности достигается за счёт использования только таких основных положений астрологии, которые носят, по возможности, самый общий характер, не связанный с множеством деталей, имеющих различную трактовку в разных астрологических методиках. При этом заметьте, никак не используются почти все конкретные многообразия упомянутой зависимости. Поэтому теория описывает поля, вызывающие астрологические влияния, в общем и целом, минуя многие детали. Однако в будущем необходимо постепенно включать в теорию всё новые эмпирические данные астрологии по мере развития понимания физической природы астрологических влияний и выявления важных для науки астрологических деталей. В итоге, исходя из гипотезы, выявлен физический механизм астрологических влияний (конечно, не во всех деталях), а физический эксперимент засвидетельствовал в пользу астрологии , . Как было отмечено выше, следствия из гипотезы обязательно дадут физический механизм, который, в свою очередь, тоже никак не впишется в традиционную науку. Чем полученный механизм не вписывается в традиционную науку? Оказывается, физический механизм астрологических влияний базируется на использовании безэнергетических (нематериальных полей). Физика не изучает нематериальный мир. Это правда. Но ниоткуда не следует, что физика не должна, или не может заниматься нематериальным миром. Просто доселе физика не имела никакого опыта в этом деле. Тысячелетние астрологические наблюдения трудно уловимых, тонких влияний, позволяют физике вплотную подойти к исследованию нематериального мира. Кроме того, в книге , независимо от астрологии,разрабатывается стратегия естественно-научного изучения нематериального мира, формулируется общая гипотеза о нематериальных объектах и выведено общее свойство управления, присущее нематериальным объектам. Причём, нематериальный и материальный объекты оказываются взаимодействующими. Иными словами имеется единый материально-нематериальный мир. Необходимо разъяснить здесь физическое определение нематериального объекта, используемое в работах автора. Иначе могут легко возникнуть существенные недоразумения. Это разъяснение содержится в Приложении 2 к данной статье.
Откуда берётся упомянутая статистичность астрологии? Сначала автор думал, что из-за неконтролируемых воздействий, внешних по отношению к солнечной системе. Но, возможно дело не ограничивается только этим. Согласно теории и эксперименту (см. статью ), каждая планета имеет два неизвестных ранее нематериальных поля Хс и Хд. (Эти поля названы автором икс-полями. Чтобы не отвлекаться на не основное, если Вам не нравится термин «нематериальное», замените его для себя на слова «безэнергетическое», или «безмассовое».) Эти поля безэнергетически воздействуют синхронно на все физические процессы путём изменения свойств пространства. Поля Хс и Хд взаимно дополняют друг друга, подобно тому, как электрическое и магнитное поля взаимно дополнительны. Поле Хд порождает анизотропию пространства. Анизотропия носит секторный характер. Поле Хс не создаёт анизотропию, но оно само секторное. Эти поля проявляются статистически, изменяя гистограммы всех физических процессов одновременно. Они, как бы отвечают за характеристики хаоса в котором мы существуем. Поэтому статистический характер астрологии, возможно, имеет глубокие корни. Упомянутый метод ведёт к физическому обнаружению нематериальных объектов. В рамках метода, получены конкретные и неожиданные, в том числе и для автора, физические следствия. Скажу сразу, физические эксперименты засвидетельствовали в пользу следствий из исходной гипотезы, то есть в пользу исследуемой астрологической закономерности , а именно:
Физические эксперименты с детектором Шноля подтвердили существование именно тех периодов повторений влияния Солнца,которые следуют из теории двух компонентных икс-полей. Последнее не исключает случайности совпадения следствий теории и результатов опытов. Но подтверждаютсяи многие другие следствия из теории и модели астрологических влияний: синхронность по меридиану; синхронность по местному времени; период, равный солнечным суткам, и объяснение его отсутствия в специальном эксперименте; исчезновение влияний поля Хд вблизи полюсов Земли; месячный лунный цикл нематериального поля. Случайность стольких совпадений вряд ли допустима. В частности, опыты подтверждают существование двух различных компонент Х СС и Х D С нематериального икс-поля Солнца, осуществляющих астрологические влияния. Это значит, что впервые физический эксперимент конкретно подтвердил астрологическое влияние Солнца в двух ипостасях: в зависимости от положения Солнцав знаках зодиака (поле Х СС) и в зависимости от положения Солнца в домах гороскопа (поле Х D С ). Причем поражает феноменальная точность в одну минуту регистрации моментов повторений через год, то есть через529969 минут. На самом деле, точность может оказаться еще выше, поскольку одна минута есть просто время получения одной гистограммы в нынешних экспериментах. Высочайшая точность работы детектора Шноля еще ждет своего объяснения. Кроме того, на примере конъюнкции Солнца и Луны, физический эксперимент впервые подтвердил астрологическое правило резкого кратковременного усиления влияний икс-полей в аспектах планет. Согласно экспериментам, воздействия, регистрируемые детектором Шноля не экранируются Землей, как и должно быть по данным астрологии в отношении астрологических влияний планет. Следовательно, икс-поля Землей не экранируются. В настоящее время, как подчёркнуто в работе , принципиально важно провести с детектором Шноля специальные эксперименты по регистрации влияний дальних планет. При этом, начальные эксперименты целесообразно провести , в моменты конъюнкции планет с Солнцем иЛуной, или при положении планет на восходах, закатах, в зените, надире (то есть в аспектах икс-полей планет с собственным икс-полем Земли ), поскольку в эти моменты влияния планет резко усиливаются, а также на искусственных спутниках Земли, где воздействие икс-поля Хд планет усиливается согласно теории в сотни раз .
Исходную физическую модель можно в последующем, как указано выше, исправлять, расширять, совершенствовать и т.д. Сейчас ещё очень мало эксперимента, но это дело наживное. И ни вы, и ни я будем решать, что верно, а что ошибочно. РЕШАТЬ ВСЁ ДОЛЖЕН ЭКСПЕРИМЕНТ. Физики нередко плохо знают астрологию, хотя убеждены в достаточном её понимании. Эту иллюзию создаёт у них астрологический ширпотреб, наводнивший рынок, и создающий ложные представления. Играет роль и коммерческое использование астрологии. А где вы видели коммерцию без перебора? Астрологи, наоборот не всегда достаточно хорошо ориентируются в физике. Отсюда масса затруднений. Это судьба всех смежных дисциплин. Но, пройдёт время, и всё утрясётся.
5. АСТРОЛОГИЯ СЕГОДНЯ НЕ ЛЖЕНАУКА, А ЦЕННАЯ ПРЕДНАУКА. Что же такое нынешняя астрология? Давайте послушаем мнение, прежде всего, людей, хорошо знающих предмет обсуждения, то есть мнение серьёзных профессиональных астрологов. Мы подробно обсуждали данный вопрос на представительном астрологическом форуме. Все согласились, что в нынешней астрологии громадную и основную роль играет эмпирическое искусство астролога. Заметьте, не наука, а искусство. Как во всяком искусстве, существует большое количество существенно различных школ этого искусства. Отсутствие изученности механизма астрологических влияний, также очевидно для всех. Именно поэтому все на форуме согласились, что астрология сейчас не может считаться наукой. К сожалению, в печати, особенно в бульварной прессе, встречаются обратные утверждения, что сбивает с толку и вынуждает учёных выступать против астрологии, как науки.В.Г. Сурдин пишет : «Какую же из астрологий мы имеем в виду, когда говорим о необходимости борьбы с ней? Да очень просто — ту, которая, не будучи наукой, рядится в ее одежды. Современная наука опирается на твердо установленные факты; в этом ее сила, в этом же ее ограниченность. Пока нет надежных экспериментальных или наблюдательных фактов, ученый не может заниматься фантазиями ». Получается, что В.Г. Сурдин не выступает против серьёзных профессиональных астрологических школ, но выдвигает доказательства невозможности существования физического механизма астрологических влияний. Тем самым, В.Г. Сурдин выдвигает доказательства и невозможности существования надежных экспериментальных или наблюдательных астрологических фактов, что и является доказательством невозможности астрологии быть наукой. Но интересно, откуда возьмутся положительные научно установленные твёрдые факты, если объективное научное изучение астрологии заранее отлучено от науки, путём её объявления заранее лженаукой?
Сделанный шаг вперёд в понимании физики астрологии, первый вариант построения физической модели механизма астрологических влияний, первые экспериментальные физические результаты, свидетельствующие в пользу астрологии, мне думается, меняют ситуацию и позволят астрологии постепенно перейти на научные рельсы.Из-за незнания ислабой изученности механизма астрологических влияний, астрологам приходится работать «в тёмную», на основе множества разрозненных, эмпирически подмеченных закономерностей. Конечно, астрологи научились обходиться до сих пор без знания механизма, но не от хорошей жизни. Если бы астрология знала, как найти этот механизм, астрологи, несомненно, немедленно занялись бы этим. Тоже касается и науки. Если бы последняя признала хоть какие-то намёки, как найти этот механизм, она бы немедленно занялась этим делом и стала бы лучшим другом астрологии. Более того, можно предположить, что, вследствие незнания механизма, в астрологии пропущены некоторые важные закономерности и свойства, а также спутаны между собой некоторые качественно разные астрологические влияния и тому подобное. Почему это можно предположить? Да потому, что астрология не одинока, в истории развития человеческих знаний. Уже были точно такие же ситуации. Давайте использовать громадный накопленный опыт истории науки. Точно такая же, в главном, ситуация была в алхимии, насчитывающей очень много лет развития. Но там не был известен механизм химических реакций. Алхимики научились вполне обходиться без знания механизма. Алхимия накопили громадный объём подмеченных закономерностей. Недостаток знания механизма подменяли мистикой и, наверняка, алхимия открыла немало ценных химических превращений. Но потом механизм химических реакций был вскрыт и детально разработан, появилась химия, которая на базе понимания механизма изменила всю жизнь человечества и добилась таких высот, которые, как мы теперь понимаем, были недостижимы без познания механизма. Божественные влияния, думаю, реально играют серьёзную роль, но, подозреваю, что под них и мистику подведено в астрологии и то, что к ним вовсе не относится, просто из-за непонимания механизма происходящих влияний, а значит из-за непонимания того, что и как происходит в процессе влияний. Было бы очень странно, если бы без знания механизма и процессов влияния, были бы совершенно правильно отражены и классифицированы все эти влияния. Поэтому астрология не лженука, а ценная ПРЕДНАУКА , подобно тому, как алхимия явилась предтечей химии.Астрология имеет, на мой взгляд, великие перспективы научного развития с пользой и для науки, и для общества в целом.
Элементы мистики и сходство с алхимией, позволяют учёным, во общем-то, легко и однозначно нападать на астрологию. Нынешнее не нормальное отношение науки к астрологии описали Б.М. Владимирский : «Кто сейчас помнит о сборе подписей нобелевских лауреатов под заявлением о том, что астрология - это лженаука (текст был опубликован в 1975 году в нескольких журналах и - в виде платного объявления - в ведущих американских газетах). … Весьма действенны были, впрочем, методы борьбы с астрологией у большевиков: съезд астрологов конца 20-х годов, собравшийся в Геленджике, был, говорят, в полном составе увезен «на обед» и бесследно исчез... В общем, упомянутое заявление нобелевских лауреатов нелепо … не только по той причине, что определенные виды астрологии выполняют в обществе психотерапевтическую функцию и не претендуют на предсказание, но и в связи с наличием в астрологии эмпирических обобщений, поддающихся рациональному истолкованию и подлежащих научным исследованиям. Получается, что подписавшие это заявление ученые предстают в упомянутом эпизоде и как люди, очень легко обошедшиеся с научной этикой: будучи выдающимися профессионалами в своей узкой области, они сочли возможным категорически высказаться по вопросам, над которыми они, видимо, не задумывались. Специализация (увы!) затрудняет восприятие целостности явлений. С течением времени все больше возникает проблем, носящих ясно выраженный междисциплинарный характер, астрология - именно такой случай. »- конец цитаты. Автор надеется, что начавшееся переосмысление взаимоотношений науки и астрологии даст положительные результаты. Превращение преднауки в науку, по определению, требует серьёзных научных работ.
Повторю, абсолютизация научных представлений, притом, что абсолютной истины никто не достиг, означает, объективно, лженаучную организацию научного процесса , что наносит, объективно, вред и науке, и обществу в целом. Абсолютизация сиюминутных научных представлений просто губительна для развития фундаментально новых научных направлений. Если бы комитет РАН по лженауке, не препятствовал научному изучению астрологии, объявив её заранее, недостойной всякого научного внимания, лженаукой, а создал специальный центр по научному изучению астрологии, было бы, уверен, полезнее для всех.
В заключение хочу поблагодарить Владимира Георгиевича Сурдина за ценные подробные замечания (они были учтены при подготовке статьи) и конструктивное отношение.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Решающий аргумент противников астрологии состоит в следующем. Как установлено в рамках классической физики для электромагнитных и гравитационных полей, поле точечного источника должно убывать достаточно быстро по мере распространения от источника. В.Г. Сурдин справедливо рассуждает :
«Однако я хочу вернуться к теме физического влияния планет и звезд на Землю, чтобы у читателя не осталось на этот счет сомнений.
Из всех видов физических взаимодействий сколько-нибудь серьезно можно говорить лишь о гравитации; остальные поля, потоки частиц и излучения от звезд и планет в окрестности Земли так слабы, что их регистрация даже чуткими современными приборами требует немалых усилий.
Чтобы ощутить гравитационное влияние Луны на Землю, нужно измерить разницу лунного притяжения в разных точках Земли. Она невелика: ближайшая к Луне точка земного шара притягивается к ней на 6% сильнее, чем наиболее удаленная. Эта разница сил растягивает нашу планету вдоль направления Земля—Луна. А поскольку Земля вращается относительно этого направления с периодом около 25 часов, по нашей планете с таким же периодом пробегает двойная приливная волна — два “горба” в направлении растягивания и две “долины” между ними. В твердом теле планеты и в открытом океане высота этих “горбов” невелика, всего около полуметра. Поэтому мы не замечаем приливов ни в океане, ни на суше. И только на узкой береговой полосе можно заметить приливы_отливы благодаря подвижности океанской воды, которая, набегая приливной волной на берег (скорость-то немалая, сотни метров в секунду!), может по инерции подняться на высоту до 16 метров.
Подобным же образом действует на Землю и Солнце, более массивное, но и более далекое, чем Луна. Высота солнечных приливов вдвое меньше, чем лунных. В новолуние и полнолуние, когда Земля, Луна и Солнце лежат на одной прямой, лунные и солнечные приливы складываются. А в первую и последнюю четверти Луны эти приливы ослабляют друг друга, поскольку “горб” одного приходится на “впадину” другого. Лунно-солнечные приливы — явление весьма заметное и важное в жизни Земли . Например, под их влиянием Земля постепенно замедляет свое вращение; продолжительность суток увеличивается. Еще сильнее действует земная приливная сила на Луну: она уже давно замедлила свое суточное вращение настолько, что постоянно обращена к нам одной стороной.
Гигантские приливные эффекты, влияющие на движение планет, рождают иллюзию того, что малые живые тела уж и подавно должны управляться ими. В результате мы слышим от творцов “научной астрологии” наивные утверждения: “Луна вызывает приливные явления во всех жидкостных системах Земли — в океане, в полужидком ядре Земли, в каждой клетке организма, во всех межклеточных жидкостях” . На основе подобных утверждений пытаются объяснить явление лунатизма, очень популярное в астрологии; предлагают “биологическую теорию приливов”. При этом уровень аргументации таков: “Луна вызывает приливы на море, а человек также почти целиком состоит из воды, значит, и он должен испытывать родственное влияние” . Разумеется, вода здесь не при чем: земная поверхность, как мы уже знаем, деформируется приливом точно так же, как морская, разница лишь в том, что суша не может перетекать, поэтому приливная волна набегает на берег. Ну а в целом, с точки зрения физики, “биологическая теория приливов” выглядит просто смешно: ведь любой находящийся рядом с вами человек, например сосед по парте, оказывает на вас гравитационное приливное влияние приблизительно в миллион раз более сильное, чем Луна.
Еще менее серьезно выглядят утверждения о прямом приливном влиянии планет на Землю; для этого достаточно взглянуть на приведенную ниже таблицу. Суммарное действие всех планет не может вызвать на Земле прилива выше 0,045 миллиметра. А их влияние на конкретное живое существо исказит его форму не более чем на размер одного атома!
Теперь мы затронем несколько более сложный вопрос — опосредованное влияние планет на биосферу Земли, где в качестве “усилителя” используется Солнце. В 1920-х годах пионер гелиобиологических исследований в нашей стране А. Л. Чижевский писал: “Мы знаем, что периодическая деятельность Солнца — процесс не вполне самостоятельный. Есть веские основания думать, что он находится в определенной зависимости от размещения планет Солнечной системы в пространстве, от их констелляции по отношению друг к другу и к Солнцу… Таким образом, и земные явления, зависящие от периодической деятельности Солнца, стоят, так сказать, под контролем планет… Исследования, проведенные с целью выяснения влияния планет на деятельность Солнца, дали вполне положительные результаты: в периодах солнечной активности обнаруживаются периоды планетных движений” . По прошествии многих лет мы понимаем, что Чижевский проявил необоснованный оптимизм: неоднократные попытки связать солнечную активность с расположением планет так и не привели к ожидаемому результату.
Каково же реальное влияние планет на Солнце? Из приведенной выше таблицы видно, что даже если все планеты выстроятся в цепочку и их приливное влияние сложится, все равно высота приливного “горба” на поверхности Солнца составит не более 3 миллиметров. Несмотря на ничтожность этой величины, журналисты регулярно пугают “парадами планет” легковерную публику.» - конец цитаты.
Поэтому, например, гравитационное влияние планет в точках Земли, действительно, ничтожно. Однако, данное утверждение о ничтожности верно для любого материального поля (уже известного нам сегодня или ещё не известного нам) независимо от физической природы поля , . Действительно, это следует непосредственно из закона сохранения энергии, справедливого для любых материальных полей. По мере распространения материального поля от источника поток энергии поля «размазывается» по всё возрастающей площади фронта распространения, и значит, падает плотность потока энергии, а вместе с ней и интенсивность поля. Например, плотность потока энергииизотропного материального поля точечного источника обязана падать не медленнее, чем 1 / R 2 , где R – расстояние от источника, так как площадь сферического фронта S = 4 p R 2 возрастает как R 2 . Так что любые материальные поля планет обязаны убывать с расстоянием не медленнее спада гравитационного поля.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПОНЯТИЕ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО. Гипотеза о существовании нематериального мира тысячелетия уже существует во всех религиях, но никак не вписывается в схему естественных наук. Более того, сами естественные науки, хотя и являются по своей сути науками материалистическими, но не дают конкретного физического определения понятия материи.Чтобы включить эту гипотезу в сферу деятельности естественных наук, нужно более конкретно определить понятия материального и нематериального, а затем приписать нематериальному миру какие-то физические характеристики или, для начала,хотя бы одну физическую характеристику. Только тогда можно делать из гипотезы физические выводы, и только так можно открыть естественным наукам долгий тернистый путь к изучению нематериального мира, а значит сделать древнюю гипотезу рабочей гипотезой .
Согласно современным представлениям естественных наук, все объекты, которые изучают сегодняшние естественные науки, имеют массу М . Поэтому будет совершенно естественным конкретно назвать материальным мир объектов, имеющихмассу. Тогда совершенно естественно назвать нематериальным миробъектов, не имеющих массу. Здесь под М подразумевается релятивистская масса.В рамках специальной теории относительности, можно показать , что релятивистская масса М имеет смысл, а вместе с ней имеет смысл также эквивалентность массы и энергии Мс 2 = E , где с – скорость света, E - энергия, эквивалентная массе М . Поэтому, эквивалентно, нематериальный объект можно определить, как объект безэнергетический. Для простоты и наглядности, ниже буду говорить о нематериальных объектах, как о безмассовых. Те же физики, которые не принимают понятие релятивистской массы, могут, без ущерба для логики изложения, заменять для себя слово «безмассовые» на термин «безэнергетические».
Широко распространился и укоренился устойчивый стереотип, который, на самом деле, не достаточно продуман. Он мешает развитию науки. Вот как этот стереотип обычно формулируют его сторонники: «Если что-то «нематериально», то описать, почувствовать, измерить и познать это невозможно в принципе. А если описать, почувствовать, измерить и познать можно, то речь может идти только о материальном. Словосочетание «Физика нематериального» такой же абсурд, как «верхний низ», «черная белизна» или «теплый холод ». Здесь понятие нематериального подменяется понятием непознаваемого. Назовём множество объектов, которые подпадают под это определение нематериального, буквой Х .
Но в отличие от этого философского стереотипа, можно дать другое, научное, гораздо более простое определение нематериального, которое для науки гораздо важнее и продуктивнее, да и для всех людей оно проще и понятнее. Оно и дано мнойвыше. Его можно назвать, как определение по методу исключения. Обозначим множество нематериальных объектов, подпадающих под данное мнойопределение, буквой У .
Посмотрим, совпадают ли множества Х и У , и как они между собой соотносятся? Любой объект из множества Х , очевидно, не может иметь массу (энергию), иначе можно было бы измерить его массу. Следовательно, любой объект из Х не имеет массы. Значит любой объект из Х принадлежит множеству У , то есть он уже содержится в множестве У , то есть множество У уже содержит в себе всё множество Х .А наоборот?Из отсутствия массы (энергии) никак логически не следует, что объект нельзя почувствовать, измерить, познать, описать. То есть не обязательно запрещено почувствовать, измерить, познать, описать объект из У .Таким образом, если в процессе научных исследований выяснится, что некоторый объект из У можно почувствовать, измерить, познать, описать, то из общих соображений никак не может следовать, что это абсурд, на чём настаивают сторонники стереотипа. Упомянутый гипотетический результат научных исследований будет означать другое: Множество У шире множества Х и содержит в себе множество Х целиком. Причём, все объекты из У действительно нематериальны, так как, если бынекоторый объект из У оказался материальным, то он бы имел массу (энергию)М неравную нулю, чего быть не может в силу определения множества У . Множество У не может содержать материальные объекты. Я специально использовал здесь только самые простые слова, которые понятны практически всем. Поэтому каждый может запросто понять, что говорю, если, конечно, он хочет понять. А вот устойчивый, описанный стереотип действительно недостаточно продуман. Например, многие люди во время молитв чувствуют Бога. Согласно определению уважаемых сторонников стереотипа, Бог материален. Возникает неуместная путаница. Поэтому стереотип, несмотря на свою кажущуюся простоту и логичность, страдает непродуманностью. Но, самое главное, стереотип не только не позволяет науке приблизиться к изучению нематериального мира, но даже не позволяет построить рабочую гипотезу, исходя из которой, можно было бы начать попытки изучения нематериального мира. Поэтому, данный стереотип не так безобиден для науки, как могло бы показаться на первый взгляд. Этот стереотип перекочевал из философии в физику. Но, ведь, философия обобщает то, что накоплено в естественных науках, а не наоборот. Поэтому, если в физике разумнее и полезнее использовать другое понятие нематериального, то физика и должна это делать. А философия потом обобщит физические результаты. По результатам моих исследований, нематериальное и материальное оказываются взаимодействующими, то есть имеется единый материально-нематериальный мир. Просто, для удобства изучения он разделяется на два существенно различных класса объектов. Так же, как в физике разделяют взаимодействия на сильные и слабые, тела на жидкие и твёрдые и т.п., хотя всё едино. Чтобы не отвлекаться на не основное, противники такого подразделения могут для себя заменять, без потерь логики изложения, термин «нематериальное» на слова «безмассовое», или «безэнергетическое». В контексте, это одно и тоже.
1.В. Сурдин. Почему астрология лженаука? // Наука и жизнь. 2000. № 11 и № 12.
2.С.А. Васильев.Проблемы построения физики нематериального мира и её значение для всех нас. М. 2004, Христианское издательство,стр 82, ISBN 5-7820-0085-6. См. также С.А. Васильев.Проблемы построения физики нематериального мира и её значение для всех нас. Журнал Астрология, 2004, вып. 3, стр. 2-20, кроме того, см. также книгу на сайтах www. nonmaterial. pochta. ru или www. nonmaterial. narod. ru .
3.И.Н. Ковшун.Астрология – наука, не наука или ненаука , см. сайтhttp://ufoinukraine.hut.ru/lib/kovshun/smalta.html .
4.Б.М.Владимирский. Мысли об иррациональном и рациональном в современной культуре, или Что делать астрофизикам с астрологией // Вселенная и мы, № 4.
5. С.А. Васильев.Физика тайн астрологии. Журнал Астрология, вып. 4, 2004 год, стр. 2-25, или журнал The World Astrology Review , № 12 (36), December 6, 2004,см. также статью на сайтах www. nonmaterial. pochta. ru или www. nonmaterial. narod. ru .
6.В.Г. Сурдин. Приливные явления во Вселенной. М. Знание, 1986.
7.Ф.К. Величко. Астрология конца ХХ века // Астрология: за и против. М. Знание, 1990.
8. A . Lieber . The lunar effect : biological tides and human emotions. Anchor Press, 1978.
9. В.Антонов, А. Ахмедов.Гадание или предвидение // Наука и религия, 1981, № 7.
10. А.Л. Чижевский. Земное эхо солнечных бурь. М. Наука, 1973.
11.С.А. Васильев.Доказательство роли релятивистской массы, как меры инертности и как гравитационной массы, см. статью на сайтах www. nonmaterial. pochta. ru или www. nonmaterial. narod. ru .
12.С.А. Васильев. Об астрологии на других планетах, о значении аспектов и некоторые вопросы читателей – ФИЗИКА ТАЙН АСТРОЛОГИИ (продолжение). ЖурналАстрология, вып. 1, 2005 год, или журнал The World Astrology Review,№4 (40), April 4, 2005 год, см. также статью на сайтах www. nonmaterial. pochta. ru или www. nonmaterial. narod. ru .
Ученый-естественник ставит различные эксперименты в какой-либо области, наблюдает различные процессы. Ту информацию, которую он получил с помощью наблюдений и экспериментов, он обдумывает, осмысливает и пытается найти какие-то закономерности, при этом он имеет багаж уже существующих теорий и использует их положения.
Итогом такого осмысления является набор понятий, терминов и гипотез, описывающих свойства этих понятий и терминов. На этом этапе научный подход требует, чтобы понятия, термины и гипотезы были выражены как можно четче и точнее, чтобы не было расплывчатых формулировок и двусмысленностей. Это нужно, прежде всего, для того, чтобы избежать подмены понятий, чтобы и другие ученые могли понять, о чем говорит исследователь. Наиболее подходящий язык для подобного изложения – математический.
Тут стоит сказать, что научная теория никогда не претендует на то, что ее понятия в точности описывают объекты реального мира. Любая научная теория является только моделью реальности и, если обнаружатся факты, противоречащие какому-то утверждению этой теории, то теория должна быть пересмотрена. Поэтому необходима проверка адекватности теории. Если теорию не проверять, она не имеет никакого смысла.
Итак, настоящая научная теория не ищет себе новых подтверждений, а, напротив, продуцирует следствия, которые помогли бы оценить, насколько хорошо данная теория отражает реальность.
Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость.
В самом деле, какую ценность имеет теория, которую невозможно проверить? Путем проверки существующих и зарождающихся теорий наука приходит к теориям, более адекватно описывающим реальность.
Приведем пример.
Геоцентрическая система подверглась сомнению в частности из-за наличия возвратного движения планет. Теорию пытались спасти тем, что усложняли законы движения планет, но, оставаясь в рамках теории, было невозможно объяснить сам факт такого сложного движения.
Теперь об астрологии.
Какую научную ценность имеет эта теория?
Т.е. будет утверждаться, что человек (составлявший гороскоп или тот, для кого он составлялся) неправильно воспользовался теорией.
Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, астрологи способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть, чтобы они были неопровержимыми. Таким образом, теория возводится в ранг непогрешимой, а все возникающие проблемы списываются на человеческий фактор. Выше уже говорилось, что в настоящей науке нет непогрешимых теорий.
Если бы астрологи захотели в своей деятельности использовать научные методы, то по роду своих занятий они должны бы были воспользоваться статистическими методами, как это делают, например, медики. Однако, нет статистических исследований, которые бы подтверждали положения астрологии. Так, например, астрология утверждает, что положение звезд и планет при рождении человека влияет на то, к какому роду занятий он имеет склонность. Таким образом, если взять группу людей одной профессии, то, согласно упомянутому положению, в гороскопах этих людей должна выделяться общая картина влияний небесных тел, соответствующая данной профессии. Имеются статистические исследования натальных карт для групп людей объединенных общими характеристиками. Все эти исследования показывают случайное распределение астрологических влияний в гороскопах участников экспериментов. Другая сторона научной деятельности – это возможность повторения результата. Если один математик объяснит другому математику теорему, то второй тоже сможет ее доказать. Если один физик провел научный эксперимент и получил какие-то результаты, то другой физик, имея описание эксперимента, сможет его повторить и получить такие же результаты. Иными словами язык науки универсален, т.е. доступен любому человеку. Поэтому, так как астрология претендует на звание науки, то должны быть какие-то универсальные астрологические знания и умения, присущие каждому астрологу. Логично предположить, что любой астролог должен уметь выявлять резко выраженные черты в характере или в жизненных обстоятельствах людей.
Проводилось, например, такое исследование: группе астрологов давались данные о рождении убийцы-маньяка, при этом астрологи не знали об обстоятельствах жизни этого человека. Ни один из астрологов не смог увидеть в гороскопе ничего криминального. Можно предположить, что опрошенные допустили какие-либо ошибки в толковании. Пусть так, но существует много подобных исследований, и ни одно из них не выявило у астрологов способности выяснять из гороскопов обстоятельства жизни и характер людей. Любой учитель математики докажет теорему Пифагора, любой химик может вырастить кристалл соли, любой медик знает как остановить кровотечение, а квалифицированные астрологи не могут выяснить сильнейшие аномалии в характере и судьбе людей. Все вышесказанное говорит о том, что наукой астрологию считать никак нельзя. В настоящем своем состоянии она является собранием мифов и верований, снабженных наукообразными рассуждениями.
Хорошую подборку ссылок на статистические и другие исследования, касающиеся астрологии, можно найти, например, здесь: (Сайт Тихоокеанского Астрономического Общества)
София Зеленова, кандидат физико-математических наук
Академик В. ГИНЗБУРГ.
Наука и жизнь // Иллюстрации
Академик В. Л. Гинзбург.
Иоганн Кеплер, астроном, вынужден был зарабатывать составлением гороскопов.
Гороскоп, составленный Кеплером.
В книге В. Г. Сурдина “Астрология и наука” убедительно показано, что астрология - не наука, а умершая наука, псевдонаука или лженаука. Все эти три используемые в печати характеристики астрологии правильны, но я предпочитаю последнюю из них. Более того, астрологию можно назвать “эталонной лженаукой”. Имею в виду, что на примере астрологии особенно ясно видны некоторые черты лженауки вообще.
Дело в том, что заключение о лженаучности тех или иных утверждений - задача иногда довольно трудная и, во всяком случае, нуждающаяся в осторожности. В самом деле, что такое научное мировоззрение и наука? Основа научного мировоззрения такова: при изучении природы (в том числе, конечно, и человека) нужно базироваться исключительно на опыте, наблюдениях и экспериментах. Далее, полученные результаты пытаются сопоставить, учесть весь этот материал и построить картину наблюдаемого или, скажем, понять причину или механизм обнаруженных явлений, найти им объяснение. Так, например, в результате астрономических наблюдений было выяснено строение Солнечной системы. Это сделал в XVI веке Коперник, имевший, кстати, древнегреческих предшественников. Гелиоцентрическая теория (модель) Коперника в нелёгкой борьбе победила принимавшуюся ранее геоцентрическую модель, в центре которой находилась Земля.
Другой пример - природа теплоты. Конечно, с древних времён было известно, что при соприкосновении двух тел - горячего и холодного - происходит выравнивание температуры за счёт охлаждения более горячего тела. Но чем это объясняется? Ещё даже в XVIII веке - в масштабах истории цивилизации совсем недавно - была распространена теория теплорода, согласно которой тепло переносит некая невесомая жидкость (теплород); чем её больше, тем тело горячее. Теперь же мы хорошо знаем, что температура тела - это мера движения образующих тело атомов и молекул, то есть справедлива не теория теплорода, а так называемая кинетическая теория теплоты. Поэтому если кто-нибудь в наши дни попытается возродить теорию теплорода, то можно без всяких сомнений сказать, что мы имеем дело со лженаукой .
Точно так же обстоит дело с законом сохранения энергии. Много лет, много веков пытались получать энергию из ничего, либо, по крайней мере, построить “вечный двигатель”. И всегда предлагаемые “вечные двигатели” не работали. Стало ясно, что существует такая величина - энергия, которая сохраняется, то есть фактически был открыт закон сохранения энергии. Поэтому начиная с XVIII века, например, Французская академия наук прекратила даже рассматривать проекты вечных двигателей. Предположение, что можно получить или увеличить энергию из ничего, - сегодня лженаука.
Из приведённых примеров ясно, что лженаучные утверждения и теории часто оказываются, так сказать, историческими категориями. Когда-то это были гипотезы, которые до их опровержения нельзя считать и называть лженаучными. Но когда надёжно показана их несправедливость, попытки возродить эти понятия, утверждения и теории становятся лженаучными. Таким образом, ясно, что считать нечто лженаукой можно только в том случае, если наука это доказала. Но именно здесь и таится основная трудность в борьбе с лженаукой. Её представители и защитники пытаются поставить под сомнение справедливость тех научных утверждений, которые им неугодны. Так, например, изобретатель нового “вечного двигателя” говорит: закон сохранения энергии основывается на опыте, предложенные до сих пор “вечные двигатели” не работали, а вот мой работает.
Здесь, очевидно, возникает вопрос о существовании истинных знаний. Как уже было сказано, всё научное мировоззрение основано на предположении о том, что истина существует, а ее получение и проверка возможны только в результате опытов и наблюдений. Однако всегда можно сделать только конечное число тех или иных опытов. И на каком-то этапе, если данные всех существующих опытов идентичны, делается соответствующее заключение, скажем, о невозможности создать вечный двигатель. Такое заключение связано с выходом за пределы формальной логики и с некоторым интуитивным суждением. Подробнее это изложено в очень глубокой книге Е. Л. Фейнберга , и здесь не место для обсуждения этого вопроса.
Так или иначе, вся наша наука связана с утверждением о существовании некоторой истины, которую наука и добывает. Чем наука в данной области более развита - тем более вероятно, что она действительно добралась до истины. Учёный - это человек, который, в частности, знаком с доказательствами справедливости, истинности тех или иных научных положений. Он может отличить науку от лженауки. Конечно, в более сложных случаях одного эксперта может оказаться недостаточно и создаются экспертные комиссии. Однако нужда в этом возникает очень редко, если речь идёт о вопросах, освещаемых в газетах и популярных журналах (в СМИ). В этих изданиях фигурируют астрология, нарушение закона сохранения энергии, торсионные поля, какие-то таинственные лучи, неизвестные науке, и тому подобное. Опровергать такие утверждения может и должен любой квалифицированный физик. Не менее и даже более вредны всякие антинаучные методы лечения болезней и вообще лженаука в биологии и медицине. Опровергать соответствующий бред должны специалисты.
Теперь могу ещё раз пояснить, почему я назвал выше астрологию “эталонной лженаукой”. Дело в том, что, как ясно, в частности, из книжки В. Г. Сурдина, лживость астрологии доказана со всех, так сказать, сторон: и с позиций физики, и на основании данных биологии, и особенно в результате статистических исследований гороскопов. Абсурдность, нелепость многих таких гороскопов должна, казалось бы, быть очевидной любому разумному человеку. Например, в “Известиях” - всероссийской газете с огромным тиражом, даются астрологические прогнозы на каждый день сразу для всех людей, родившихся под тем или иным знаком зодиака. Пишу эти строки 2 февраля 2007 года, а я родился 4 октября, “под знаком” созвездия Весов. Так вот, мне рекомендуется на сегодня следующее:
“Если новые деловые партнёры или коллеги возьмут на себя выполнение части ваших обязанностей, то вы станете чувствовать себя намного спокойнее и увереннее. При этом не стоит бояться, что вы потеряете часть своих полномочий”.
Хорошо ещё, если бы такой совет давался какому-то конкретному бизнесмену. Главное, однако, не в этом и не в достаточной бессодержательности совета, а в том, что он дается сразу всем “Весам”, то есть более чем 500 миллионам человек! В самом деле, сейчас на Земле живёт несколько более 6 миллиардов человек; учитываемых в прогнозе созвездий 12, и, таким образом, на “Весы” как раз и приходится около 500 миллионов человек.
Итак, астрология - это типичная лженаука, и советы астрологов - это просто бред, чепуха. Зачем же печатать такие прогнозы и вводить людей в заблуждение? Правда, приходится сталкиваться с таким мнением: конечно, астрологические прогнозы -это чепуха, но кто же им верит, читать их - это просто невинная забава. Не согласен с таким мнением. Разумеется, грамотные люди в гороскопы не верят, но есть и немало верующих в них. Зачем же их одурачивать, давать им советы, которые могут, если им последовать, привести к тяжелым последствиям. Кстати, я видел в газетах и советы астрологов огородникам и садоводам. Можно себе представить, к чему они приводят.
Выше речь шла о научном мировоззрении и о том, что такое лженаука с позиции такого мировоззрения. Как известно, существует и религиозное мировоззрение, лежащее в основе различных религий. При этом теистические религии (христианство, мусульманство, иудаизм) органически связаны с признанием существования чудес, то есть, скажем, явлений, противоречащих научным знаниям. Здесь не место касаться религиозного мировоззрения (я атеист, и мои взгляды на религию отражены, в частности, в статьях, помещённых в книге ). Но необходимо отметить, что некоторые религии (во всяком случае, христианство) относятся к астрологии отрицательно. Это важно, ибо в борьбе с астрологией мы не вступаем в конфликт с церковью.
Вместе с тем необходимо заметить, что теистические религии (в отличие от деизма) несовместимы с отрицанием чудес. Они, как и астрология, являются продуктом древних времён. То положительное, что связывается с религией (некоторые заповеди и др.), фактически совершенно независимо от неё и является, так сказать, продуктом развития человеческого общества. Поэтому всё положительное сохраняет свое место и в рамках светского гуманизма, который пришел на смену религии и принимается многими, мной в частности. Что такое светский гуманизм? Ограничусь ссылками на литературные источники, с которыми читатели могут ознакомиться (см. в статью 29, написанную В. А. Кувакиным и мной, а также ). Один из краеугольных камней, на которых покоится светский гуманизм, - отрицание чудес, признание справедливости научного мировоззрения.
Насколько я знаю, за границей серьёзные газеты астрологических прогнозов не печатают. Это удел только бульварной, или, как иногда говорят, жёлтой, прессы. А вот в России астрологические прогнозы сейчас публикуют уже и в газетах, считающихся серьезными, например в “Известиях”. Эта газета лишь на несколько месяцев моложе меня (мне 90 лет), и я ее читаю с юности. В советские времена гороскопов в газетах не было - это один из немногих примеров позьзы цензуры. В современной России цензура отменена и, по крайней мере на словах, провозглашена свобода слова. Это, конечно, огромное завоевание демократии. Но, к сожалению, положительные явления часто приводят к отрицательным последствиям. Так и в данном случае: на смену цензуре пришла вседозволенность. Стало возможным печатать почти всё что угодно, разве что порнография ещё не вылилась широким потоком на страницы и экраны СМИ. А вот лженаучные материалы публикуются без всяких ограничений. Как уже сказано, дошла очередь и до “Известий” - несколько лет назад на их страницах появились астрологические прогнозы. Меня, как многолетнего читателя газеты, это особенно задело, и я написал соответствующее письмо главному редактору “Известий”. Никаким ответом удостоен не был. Через несколько лет у “Известий” появился новый главный редактор, и я ему опять написал, но с тем же результатом. Наконец, в 2005 году я узнал из газеты, что в “Известиях” появился новый генеральный директор. Написал и ему такое письмо:
Из “Известий” от 12 сентября с. г. стало известно, что Вы стали Генеральным директором “Известий”. К сожалению, я не знаю в точности функций Генерального директора в “Известиях” (в научной литературе роль главы издания играет главный или ответственный редактор издания; так, я являюсь Главным редактором журнала “Успехи физических наук” (УФН) - самого популярного, судя по рейтингу, научного физического журнала в России). Но в данном случае, как мне кажется, мое незнание Ваших функций не важно: ясно, что Вы в значительной мере определяете редакционную политику “Известий”.
Теперь, почему я пишу Вам - третьему за последние годы главе “Известий”. Дело в том, что “Известия” уже несколько лет на последней странице помещают астрологические прогнозы. Я же считаю, что это совершенно недопустимо и ставит “Известия” (одну из лучших и старейших российских газет) в положение представительницы “жёлтой прессы”. Такое заключение объясняется тем, что астрология в настоящее время - это несомненная лженаука и её пропаганда в любой форме является антиобщественной деятельностью.
Об этом я написал уже в ряде статей, которые можно найти в моей книге “О науке, о себе и о других” (Физматлит, 2003) и на сайте: www.ufn.ru, раздел “Трибуна УФН” (это раздел сайта журнала УФН, на котором помещаются статьи ряда авторов не на физические темы). Кон-
Кретно обращаю Ваше внимание на открытое письмо Главному редактору “Известий”, посвященное публикации в “Известиях” 18 августа 2003 г. статьи “Каждый район Москвы управляется космосом” (см. http://data.ufn.ru//tribune/Gin_lett.pdf" , статью академиков Е. Б. Александрова, В. Л. Гинзбурга, Э. П. Круглякова, В. Е. Фортова “Астрология добралась и до правоохранительных органов”, “Известия” № 179 от 25 октября 2003 г. и статью “Четырехпроцентная наука”, опубликованную в “Парламентской газете” 17 марта 2004 г. (http://data.ufn.ru//tribune/trib 170304.pdf"). Кроме того, если бы Вы захотели, чтобы об астрологии кто-то рассказал редакции или Вам лично, то могу порекомендовать Вам В. Г. Сурдина, научного сотрудника Астрономического института им. П. К. Штернберга МГУ.
В настоящее время (и уже давно) я нахожусь в больнице, и много распространяться сейчас об астрологии не могу и не хочу. Однако, во избежание недоразумений, я считаю целесообразным объяснить, почему столь активно борюсь с астрологией: это часть борьбы с лженаукой вообще, что мы и стараемся делать в РАН, в особенности в рамках Комиссии по борьбе с лженаукой (председатель комиссии - академик Эдуард Павлович Кругляков, секретарь - Елена Владимировна Бабак).
Астрологические прогнозы, к сожалению, публикуют не только “Известия”, и я знаю обычный мотив в защиту таких публикаций: якобы, что такое лженаука, заранее не ясно, и кто доказал, что астрология лженаука, и вообще такие публикации якобы только полезны. Считаю это невежеством или беспардонной демагогией. Для обоснования этого утверждения необходимо дать некоторые пояснения:
1. Астрология является лженаукой в настоящее время, но когда-то, до Галилея и Кеплера, она не была таковой, то есть утверждение о её лженаучности является, так сказать, исторической категорией. То же, кстати, относится и ко многому другому, например, к алхимии, представлению о теплороде и т. д. Но какое это имеет отношение к сегодняшнему дню?
2. Мы считаем лженаукой то, что противоречит надёжным научным знаниям сегодняшнего дня. Так, астрология неверна, во-первых, потому, что сейчас хорошо известны силы, с которыми планеты действуют на Землю, и ясно, что эти силы так малы, что не могут влиять на судьбы людей. Во-вторых, были проведены многочисленные статистические “наблюдения”, из которых ясно, что никакого влияния положение планет на судьбы людей не оказывает (подробнее см. указанную выше литературу и в особенности статью Е. Б. Александрова и др.).
3. Астрологические прогнозы, как Вы можете убедиться на собственных страницах “Известий”, отличаются исключительной бессодержательностью и абсурдностью. Думать, что такие вещи “невинны”, я не вижу никакого основания. Большинство читателей этой болтовне, конечно, не верят, но те, кто верит, могут понести существенный урон.
Ваши предшественники не удостоили меня ответом на мои письма с рекомендацией не позорить “Известия” публикацией лженаучной чепухи. Единственный мотив, который мне известен в качестве оправдания публикаций лженаучного бреда в газетах, - это мнимая забота о привлечении большего числа читателей. Но серьёзные газеты, в отличие от бульварных, не могут и не должны мотивировать свою редакционную политику исключительно выгодой, к тому же сомневаюсь, что газета таким способом много зарабатывает. Выгодно это, вероятно, только отдельным заинтересованным сотрудникам.
Если я могу быть полезным, то готов это сделать, и надеюсь, что Вы не последуете примеру своих предшественников, которые мне даже не ответили.
С уважением,
лауреат Нобелевской премии академик РАН В. Л. Гинзбург
Затем отправил второе письмо:
Генеральному директору “Известий” господину П. Годлевскому
Уважаемый господин Годлевский!
20 сентября 2005 г. я направил Вам по e-mail письмо (оно же было передано Вам в редакцию “Известий” в конверте 24 сентября).
Я надеюсь на получение ответа, но, независимо от этого, моё письмо к Вам будет помещено на сайте УФН (www.ufn.ru в разделе “Трибуна УФН” 20 октября 2005 г.). Мы раньше этого не делали, чтобы иметь возможность поместить там же Ваш ответ (если он будет).
Сейчас же я пишу Вам в связи с, так сказать, “развитием событий”. Я имею в виду историю с Грабовым, которая в последние дни достойно освещена в “Известиях”. Но что собой представляет деятельность Грабового? Это, по сути дела, такое же шарлатанство и мошенничество, как и астрология, на которой я сосредоточил внимание в своём предыдущем письме.
Конечно, разница есть: опытные астрологи ограничивают свою болтовню таким образом, чтобы она не давала повода к уголовному преследованию. Кстати, я не считаю, что астрологов (и целый ряд других мошенников) нужно привлекать к уголовной ответственности до тех пор, пока они не приносят очевидного вреда. Но, безусловно, им нельзя предоставлять трибуну и публиковать их антинаучную галиматью в газетах.
Этот пример с Грабовым ясно иллюстрирует сказанное, и нельзя одновременно ругать Грабового и популяризировать астрологию. Вот на это я и хочу вновь обратить Ваше внимание.
С уважением,
лауреат Нобелевской премии академик РАН В.Л. Гинзбург
Наконец получил такой ответ:
Уважаемый Виталий Лазаревич!
Разделяю Ваши взгляды на астрологию. Передал все письма главному редактору “Известий” Владимиру Бородину. По его мнению, астрологические прогнозы в газете могут иметь место.
Согласно Уставу акционерного общества “Редакция газеты “Известия”, главный редактор вправе сам определять содержание газеты. Таким образом, гарантируется творческая независимость редакции.
В связи с этим не могу выполнить Вашу просьбу - убрать с полос издания астрологические прогнозы.
Генеральный директор ОАО “Редакция газеты “Известия”
Петр Годлевский
Так прогнозы и продолжают украшать последнюю страницу “Известий”. За это время, как сообщалось в прессе, В. Бородина на посту главного редактора “Известий” сменил В. Мамонтов, разделяющий, очевидно, взгляды В. Бородина. Это меня не удивляет, ибо я читал также заявление руководителя организации “Газпром-медиа”, которой принадлежат “Известия”. Означенный руководитель провозглашает, что главное - это доход, деньги. А как и за что получают эти деньги, неважно. Как известно, такого же мнения придерживался и один из римских императоров, сказавший, что “деньги не пахнут”. К сожалению, эта древняя сентенция стала у нас, особенно в СМИ, главенствующей. Факт тот, что отмена цензуры привела буквально к вспышке, потоку всякой лженауки, в частности астрологии, в прессе и на телевидении, да и везде, где только удаётся. Это, несомненно, приносит стране огромный вред, и мне совершенно непонятно, почему власти равнодушно взирают на такое безобразие. Примеров много, они приведены, например, в книгах , и мне не кажется уместным их здесь обсуждать помимо уже сказанного.
Почему наши власти заботятся даже о том, как торговать на рынках, но не обращают внимания на необходимость борьбы с лженаукой и её пропагандой? Как уже было сказано, свобода слова и отмена цензуры - огромное завоевание, но его нужно охранять от тех, кто злоупотребляет этой свободой.
Я прожил большую часть своей жизни, 70 лет, при большевистско-сталинском режиме. Хорошо помню все эти ярлыки (лишенец, враг народа, безродный космополит и т. п.), которые навешивались на неугодных. И ни в коем случае не предлагаю вернуться к такой практике. Но должен быть создан какой-то орган, открыто обсуждающий злоупотребления свободой слова и имеющий право избавлять население от пропаганды лженауки, знахарства, оккультизма и т. д. Быть может, этим могла бы заняться Общественная палата.
Как я уже писал в приведённом выше втором письме генеральному директору “Известий”, речь не идёт, вообще говоря, об уголовных преследованиях, а только о пресечении вредной деятельности. И нет оснований беспокоиться о трудоустройстве этих людей. Сейчас в России нет безработицы и, напротив, во многих областях, в частности для торговли на рынках, нужны продавцы. Квалификация астрологов и их покровителей, думаю, вполне достаточна для торговли, скажем, фруктами или свининой вместо гороскопов.
Журнал “Наука и жизнь” гороскопов не печатает, прогнозов фэн-шуй тоже. Читатели журнала знают, что астрологические прогнозы антинаучны и абсурдно им следовать, ибо действительно они могут навредить. Что касается публикаций в СМИ, то запрещать их бесполезно, а защитой от вредности служат только научные знания.
В чём причины современной популярности астрологии, вынырнувшей, казалось бы, из полного забвения?
Какие социальные группы наиболее склонны доверять астрологическим прогнозам?
Каково место и связи астрологии с другими видами гадания (хиромантия, нумерология и проч.) и с прочими околонаучными занятиями (уфология, телепатия и проч.)?
Может ли степень увлечения астрологией выступать как мера культуры общества? или же это символ культуры (вспомним, как широко распространена астрология в индии - стране древней культуры, быстро приближающейся к лидерам современной цивилизации)?
Каковы взаимоотношения астрологии с религией?
Каков масштаб астрологического бизнеса и насколько он коррупционен, то есть какова в нём роль государственного аппарата?
Каковы прогностические возможности науки, насколько они реальны и чем ограничены?
Может ли увлечение астрологией перерасти в увлечение наукой? Астрология как педагогический приём - возможно ли это?
Где граница между наукой и ненаукой (паранаукой, поп-наукой, антинаукой)?
Оправдано ли с точки зрения общественной пользы проведение чётких границ между наукой и “ненауками”, борьба за чистоту науки и критика всяких химер? или же действительно, как утверждают постпозитивисты, “сгодится всё”?
Вот далеко не все интересные вопросы, связанные с астрологией. кто на них ответит? Поживём - увидим...
Литература
1. Фейнберг Е. Л. Две культуры. интуиция и логика в искусстве и науке. - М.: Наука, 1992; Фрязино: Век-2, 2004.
2. Гинзбург В. Л. О науке, о себе и о других. - 3-е изд. - М.: Физматлит, 2004.
3. Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. - М.: Рос. гуманистическое о-во (РГО), 2005; Светский союз: Альманах. - М.: РГО, 2007, вып. 6.
4. Кругляков Э. П. Ученые с большой дороги. - М.: Наука, 2001.
5. Кругляков Э. П. Ученые с большой дороги -2. - М.: Наука, 2005.
6. В защиту науки. Бюллетень 1. - М.: Наука, 2006.
7. Здравый смысл: журнал. - М.: РГО, 1997-2006, №№ 1-41.
Вообще-то, это писала не Louiza.
Я ничего не говорила от своего имени.
Если Вы хотели вступить в полемику, то обычно, грамотные люди, указывают имя своего оппонента.
Для этого указывается автор. В данном случае - Serg
, кроме голословных утверждений, с Вашей стороны никаких серьезных аргументов об ошибочности суждений автора предоставлено не было.
Вообще-то это плюс к тому что астрология может считаться наукой:) Кстати, именно из этих чудесных расчетов и появилась астрономия, а не наоборот.
Serg
, возможно Вы не в курсе, но астрономия не появилась
из астрологии.
Астрономия
- наука о движении и свойствах небесных тел - является одной из древнейших естественных наук. На ранних этапах своего развития составляла единое целое с астрологией
; окончательное разделение научной астрономии и астрологии произошло в Европе эпохи Возрождения. Другие теории, исследующие внеземные объекты (астрофизика, космология и др.) также ранее рассматривались как часть астрономии, но в XX веке они выделились как отдельные науки.
Астроло́гия (ст.-слав. астрология, звѣздословиѥ, др.-греч. ἀστρολογία от ἀστήρ, ἄστρον «звезда» и λόγος «мысль, причина») - группа описательных и предсказательных практик, традиций и верований, постулирующих воздействие небесных тел на земной мир и человека (на его темперамент, характер, поступки и судьбу) и, в частности, возможность предсказания будущего по движению и расположению небесных тел на небесной сфере и относительно друг друга.
Несмотря на большое количество предпринимаемых в паранауке попыток дать физическое обоснование астрологии, ни одна из них не увенчалась успехом, и современная наука полностью отрицает действенность астрологических методик, квалифицируя астрологию как псевдонауку и предрассудок. Национальный научный фонд США использует астрологию в качестве «эталонной» лженауки в оценочной системе «Science and Engineering Indicators». Энциклопедия Британника относит астрологию к магическим гадательным практикам, основанным на концепциях, несовместимых с научными данными.
Некоторые современные астрологи называют астрологию метафорическим «символическим языком», в котором одно и то же высказывание допускает множество различных интерпретаций.
Европейская и индийская астрология ведут своё происхождение от шумеро-вавилонских астральных мифов, в которых небесные тела (Солнце, Луна, планеты) и созвездия были ассоциированы с богами и мифологическими персонажами, влияние богов на земную жизнь в рамках этой мифологии трансформировалось во влияние на жизнь небесных тел - символов божеств. Вавилонская астрология была заимствована греками и, затем, в ходе контактов с эллинистическим миром, проникла в Индию.
Крите́рий
(др.-греч. κριτήριον) - признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере). Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическими критериями истинности служит соответствие знаний экспериментальным данным, например: «критерий пригодности объекта», «критерий превосходства объекта», «критерий достоверности результатов», «критерий достаточности испытаний». Вопросом о критериях истины, выставляемых разными философскими школами, занимается теория познания или гносеология. |
Ме́тод
(от др.-греч. μέθοδος - путь, вослед пройденному пути, от μετά- «вслед за, после» + ὁδός «путь») - систематизированная совокупность шагов, действий, которые нацелены на решение определённой задачи или достижение определённой цели. В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии со временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Развитие методов является естественным следствием развития научной мысли. |
Научное знание способно оказывать существенное воздействие на мировоззрение человека. Влияет оно и на восприятие Бога, и на отношение к миру в целом. Наука и религия по-разному относятся к различным явлениям нашей действительности. Чем же они отличаются?
В чем же разница между наукой и религией?
Принципиальное различие состоит в том, что наука способна подвергнуть сомнению любые аксиомы и факты, лежащие в ее основе. Научное знание иногда может быть опровергнуто. Религия же базируется на бездоказательных, непроверяемых аксиомах (постулатах, догмах), постижение которых, как считается, недоступно человеческому разуму, а потому они не исследуются и не проверяются. Религия претендует на полную, абсолютную истинность.
Наука, в отличие от религии, направлена на максимально объективное исследование окружающего мира. Наука неотъемлема от динамики, движения, развития. Она опирается на рациональное познание. Религия же консервативна, статична по природе своей. Ее опора – иррациональное сознание.
Основа науки – опыт, эксперимент. Основа религии – вера в сверхъестественное, мистический опыт. Наука должна все подвергать сомнению, переосмыслению. В религии сомнения недопустимы, тот, кто ими злоупотребляет, может быть обвинен в грехе маловерия.
Наука старается ответить на вопросы «Как?» и «Почему?» Религия пытается дать ответ на вопрос «Зачем?» Наука хочет понять, как устроен мир. Религия же стремится к познанию смысла существования нашего мира.
Наука доступна не для всех, она требует развитого интеллекта, долгой и упорной учебы. К религии может обратиться каждый.
Serg
, Вы, очевидно, не в курсе,
Но Луна не влияет на физиологию человека и его психику;
А Вы хотели, чтобы у женщин были "годовые"?
Если по какой-либо причине (стресс, болезнь, возраст) у женщины происходит сбой в гормональной системе, то даже если она своей попой сядет на поверхность Луны, ей это не поможет
.
___________________
Астрология, родившаяся в XXIV веке до нашей эры, сегодня вновь приобрела неслыханную популярность. Газеты и журналы публикуют астрологические прогнозы и рекомендации всем, родившимся под определённым знаком зодиака. читателям предлагают следовать указаниям звёзд и в повседневной личной жизни, и в работе, невзирая на то, что среди миллионов, родившихся под конкретным знаком, нет и двух человек с одинаковой судьбой, родом деятельности и здоровьем.
Доцент МГУ, кандидат физико-математических наук Владимир Георгиевич Сурдин в своей книге "Астрология и наука" (Фрязино: Век-2, 2007) рассказывает об истории возникновения астрологии, отношении к ней известных учёных прошлого и современности и о попытках (неудачных!) отыскать в её прогнозах рациональное зерно.
Одним из аргументов сторонников астрологии служит то, что ею занимались известные астрономы, составляя гороскопы своим покровителям - вельможам и царственным особам. Но вот что писал об астрологии Иоганн Кеплер, один из основоположников современной астрономии, в 1628 году, на склоне лет, занимавший должность придворного астролога у герцога Валленштайна:
“Конечно, эта астрология глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась её мать, высокомудрая астрономия, если бы у неё не было глупенькой дочки. Свет ведь ещё гораздо глупее и так глуп, что для пользы своей старой разумной матери глупая дочь должна болтать и лгать... Астрология есть такая вещь, на которую не стоит тратить времени, но люди в своём невежестве думают, что ею должны заниматься математики... Но я считаю такой образ действия невозможным, суеверным...”
_______________
Ньютон и астрология
Из писем Цезаря:
Нынешние астрологи частенько говорят об одной фигуре, мимо которой и я не могу пройти. Как известно, диапазон научных интересов Исаака Ньютона (1642–1727) был чрезвычайно широк. А интересовался ли он астрологией? Весьма детально изучил этот вопрос голландский астроном и историк науки Роберт Ван Гент (1993 г.). Он утверждает, что в конце XVII в. научное сообщество уже совершенно не интересовалось астрологией, и в трудах крупнейших естествоиспытателей - таких как Гюйгенс и Ньютон, об астрологии вообще нет ни строчки. Правда, - добавляет Ван Гент, - в современной астрологической литературе частенько утверждается, что Ньютон занимался астрологией тайно (подобно тому, как он действительно тайно занимался алхимией). В подтверждение того, что великий ученый интересовался звездочтением, нередко приводится исторический анекдот о том, что как-то раз в присутствии Ньютона его коллега Эдмонд Галлей (1656–1742) непочтительно отозвался об астрологии, на что Ньютон резко возразил: «Сэр Галлей! Я изучал этот предмет, а Вы - нет!» Итак, изучал ли Ньютон астрологию?
К трехсотлетию создания величайшего труда Ньютона, «Математических начал натуральной философии» (1687), было опубликовано множество исследований его жизни и работ. Ни в одном из них не упоминается об астрологических интересах Ньютона. Более того, крупнейший исследователь его творчества, английский историк науки Дерек Томас Уайтсайд установил1 , что среди 50 миллионов слов, вышедших из-под пера Ньютона, слово «астрология» не встречается ни разу! А утверждение, что в Оксфордской библиотеке хранится уникальная астрологическая рукопись Ньютона, оказалось неправдой.
В личной библиотеке Ньютона, насчитывавшей к моменту его смерти 1752 тома, было 477 книг по теологии, 169 по алхимии, 126 по математике, 52 по физике и 33 по астрономии; и лишь 4 книги, так или иначе, имели отношение к астрологии. Что же касается фразы, брошенной Ньютоном Галлею, якобы в споре об астрологии, то историки восстановили весь путь рождения этого анекдота. Как известно, Ньютон был религиозный человек. Каждый раз, когда его младший коллега Галлей отваживался сказать что-либо неуважительное по отношению к религии, Ньютон прерывал его фразой: «I have studied these things - you have not!»2.
По-видимому, те, кто говорит, что Ньютон занимался астрологией, недостаточно внимательно изучали его биографию. Мы можем обратиться к наиболее полному жизнеописанию великого физика в отечественной литературе - книге Владимира Карцева «Ньютон»3. Фигура гениального англичанина выписана в ней весьма подробно и, действительно, выглядит не столь однозначной, как в школьном учебнике физики. Помимо работы над естественно-научными проблемами и математическими методами, Ньютон был серьезно увлечен древнейшей историей и ее сопоставлением с библейскими текстами. Особенно глубоко он исследовал библейские пророчества и даже оставил после себя рукопись «История пророчеств»; возможно, это и стало причиной мифа о Ньютоне-астрологе. Но и в этой работе приемами астрологов Ньютон не пользовался. Он искал метафоры в библейских текстах, пытаясь перевести образный язык пророчеств на язык географии и истории. Основной труд Ньютона на эту тему был переведен на русский язык под названием «Замечания на книгу Пророка Даниила и Апокалипсис св. Иоанна» и издан в 1916 г.
На основе своих исследований Библии Ньютон занялся пересмотром древней истории цивилизации, собрав результаты этого труда в своей «Краткой хронологии». Вот как характеризует эту работу В. Карцев (с. 363):
«Основной идеей этого труда Ньютона было устранение расхождений между хронологией светской и хронологией Ветхого Завета. Причем за жесткую основу сопоставления бралась именно Библия. Таким образом, Ньютону нужно было привести в полное соответствие библейскую историю, насчитывающую до Христа четыре тысячи лет, и светскую историю, насчитывающую, например, для Египта почти пятнадцать тысяч лет. И Ньютон начинает безжалостно скашивать года Египту и другим странам. Его основной тезис - все народы сильно преувеличивают свою древность, стараясь выделиться друг перед другом. «Все нации, прежде чем они начали вести точный учет времени, были склонны возвеличивать свою древность. Эта склонность увеличилась еще больше в результате состязания между нациями». Чтобы подтвердить свою несуществующую древность, считает Ньютон, египетские жрецы пошли даже на то, чтобы пустить в ход миф об Атлантиде, смутив им Платона.
Ньютон отказывался верить в то, что во времена египетского Древнего царства в нем правило чуть не триста царей со средней продолжительностью каждого царства 33 года; Ньютон поступает с царями просто - находит в этом длинном списке похожие имена и сходные жизнеописания, считает обоих царей за одного и вычеркивает всех промежуточных. Так Ньютон сократил сразу чуть не сотню царей и убавил Египту древности на несколько тысячелетий. Он пошел и дальше, приняв за среднюю продолжительность царствования не 33 года, а 18–20 лет. Это сократило историю еще почти вдвое, ибо промежутки времени для светской истории умножались теперь на 4/7. Для того чтобы египетская история стала еще короче, он делает смелый шаг, отождествляя египетского царя Сесостриса с Осирисом-Вакхом. Тогда Египетское государство начинается с XI века до нашей эры.
Такими приемами ему удалось жестко совместить библейскую и светскую историю, найти связующие их имена и исторические события. Здесь со стороны Ньютона - масса произвола, неточностей и натяжек; но в то время, когда не знали ценности археологических раскопок, не расшифровали клинописные таблички, его работа выделялась среди других благодаря его остроумию, а также владению им астрономическими, математическими и филологическими методами и, наконец, в силу страсти, которую он вложил в эти изыскания.
Ньютон утверждал, что точность его исторических построений лежит в пределах 5–10 лет; в редких случаях он соглашался на двадцатилетнее расхождение с истинной хронологией. Он указывал, что им достигнуто совпадение астрономического и исторического пути доказательств. Заметим, что в те годы астрономические доказательства были новинкой в исторических исследованиях; Ньютон и здесь открыл новое направление. Спустя столетия этим же путем в своих изысканиях пошли и другие «творцы новой истории». Я рад, что тема моей книги не требует углубляться в эти весьма неоднозначные исследования.
Что же касается Ньютона и астрологии, то мне известно лишь два замечания его биографов на эту тему. Своему племяннику Джону Кондуиту (1688–1737) Ньютон рассказывал, что его увлечение точными науками значительно усилилось летом 1663 г., когда, уже будучи студентом Кембриджского университета, он купил на ярмарке книгу по астрологии и хиромантии; как раз одну из тех четырех, что сохранились в его библиотеке. Озадаченный невразумительными диаграммами и вычислениями, попавшимися ему в этой книге, Ньютон купил несколько серьезных руководств по геометрии и математике (Евклида, Декарта и др.) и вскоре «убедился в тщетности и пустоте научных претензий юдициарной астрологии» (Ван Гент).
Второй случай произошел уже в годы глубокой старости гения: одному из своих собеседников Ньютон рассказывал как-то, что родился он на Рождество 1642 года, и что, как он полагает, «Рождество - вообще очень благоприятный момент для рождения гениев» (Карцев, с. 398). Мне трудно решить, чего в этих словах больше - юмора или тщеславия, но уж явно не астрологии.
1. Cowling T.G. Isaac Newton and Astrology. 1977. Leeds: Leeds University Press.
2. Van Gent R.H. Isaac Newton and Astrology. Witness for the Defence or for the Prosecution? 1993. Correlation: Journal of Research into Astrology, vol. 12, № 1, p. 33–37.
3. Карцев В. Ньютон. М.: Молодая гвардия, 1987.
В книге рассказано, как ученые относятся к астрологии, как они проверяют астрологические прогнозы и кто из великих астрономов и в какой степени был астрологом.)
