Недавно я прочитал интереснейшую статью в журнале Current Biology про одну американку, у которой начисто отсутствует чувство страха. То есть вообще ноль
целых ноль десятых. Ученые обвешали ее датчиками, пугали-пугали всеми способами, на которые хватало воображения – никаких отрицательных эмоций.
Сочинение
Наверное, каждому из нас знакомо ощущение, при котором в миг одна за другой, периодически сменяясь, начинают отказывать конечности, на кончиках пальцев появляется мелкий тремор, на лбу выступают капели холодного пота, а перед глазами, сами собой, совершено неосознанно начинают проноситься счастливые моменты жизни. Все это, может, не совсем в такой форме, но все же бывало у каждого обычного человека, и ощущения эти принято называть страхом. А что, если бы человек не мог испытывать это чувство? И для чего вообще нам нужен страх? Проблему роли страха в жизни человека поднимает в данном тексте Б. Акунин.
Рассуждения писателя касаются того эмоционального процесса, которой стал уже постоянным спутником личности любого возраста. Ведь и ребенок, и взрослый человек, с разной периодичностью, но сталкивается со страхом. Б. Акунин рассматривает это чувство с нескольких сторон и подводит нас к мысли о том, что, во-первых, страх в какой-то степени стал символом подлости и низости – так он описывается большинством авторов. Но это чаще всего является двигателем сюжета, нежели ключевой деталью произведения. А во-вторых, и автор акцентирует на этом наше внимание, страх очень часто выступает в роли некой ступени, очередной преграды, за которой находится самая приятная награда для человека – победа над самим собой.
Б. Акунин убеждает читателя в том, что страх, помимо своей основной биологической функции – инстинкта самосохранения, нужен также и для развития личности. Ведь, побеждая это чувство, мы побеждаем свою слабость, а значит становимся сильнее.
Нельзя не согласиться с мыслью автора о том, что «страх нужен затем, чтобы у тебя было, что побеждать». Роль этой отрицательной эмоции состоит в том, чтобы помогать каждому из нас совершенствоваться и расти в собственных глазах. Ведь вместе с победой над собой возрастает и вера в собственные способности, а за ней, несомненно, находятся новые свершения и открытия, которые, в какой-то мере, являются смыслом нашей жизни.
На эту тему рассуждали многие писатели в своих произведениях. Например, М.Е. Салтыков-Щедрин в одной из своих сатирических сказок, «Премудрый пескарь», высмеял неготовность многих людей бороться со своими страхами. Знакомя нас с главным героем, автор подчеркивает, что с самого детства пескарь, по наказу своих родителей, жил в страхе. Он считал, что ему отовсюду грозит опасность, и потому сто лет собственной жизни провел в норе, без семьи и друзей, без какой-либо пользы для общества. Не сумев побороть свой страх, герой сказки так и не почувствовал уважение к себе – всю жизнь он дрожал, и, умирая, тоже дрожал.
Обратным примером служит герой романа Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Гай Монтэг долгое время, как и многие другие жители его городка, пребывал в страхе – таков был режим. Людям было запрещено читать книги и интересоваться всем, что могло бы пробудить в них вольнодумство, и потому большинство довольствовалось простыми обывательскими развлечениями по типу просмотра телевизора, ведь за что-то большее каждому грозило полное исчезновение. Однако главный герой, взявшись однажды за книгу, понял, что никогда больше не сможет жить в страхе. Читая, он хранил в себе надежду когда-либо встретить таких же, как он, борцов с системой – и герою удалось это сделать. Поборов свой страх, Гай Монтэг поверил в собственные силы и полностью изменил свою жизнь, при этом встретив людей, которые, как и он сам, были по-настоящему достойны уважения.
В заключение всего вышесказанного хочется еще раз подчеркнуть: важны не сами отрицательные эмоции, а то, как человек борется с ними, как преодолевает себя и «побеждает амигдалу». Ведь неслучайно же существует так много подбадривающих пословиц и поговорок про страх? Народная мудрость испокон веков учит нас справляться со своими эмоциями.
Б. Акунин АМИГДАЛА
Недавно я прочитал интереснейшую статью в журнале Current Biology про одну американку, у которой начисто отсутствует чувство страха. То есть вообще ноль целых ноль десятых. Ученые обвешали ее датчиками, пугали-пугали всеми способами, на которые хватало воображения – никаких отрицательных эмоций. Отправили удивительную женщину на специальную экскурсию в знаменитый хоррор-аттракцион «Санаторий Уэверли-Хиллз» в штате Кентукки. Это заброшенный чахоточный санаторий с нехорошей репутацией, где для любителей острых ощущений разработана целая программа с оптическими и акустическими эффектами, артистами-привидениями и прочими кошмарами. Кто видел сериал «Охотники за привидениями», должен знать эту локацию, она использована в нескольких эпизодах.
Храбрая дама, вся обвешанная датчиками, ни на миг не утратила хладнокровия и даже напугала одного из «призраков», решив его пощупать. Остальные участники экскурсии, обычные люди, при этом визжали от ужаса и просились наружу.
Причина бесстрашия нашей американки была сугубо медицинская. В мозгу есть миндалевидный закуточек, который называется амигдала. Именно он отвечает за формирование страха.
При редкой болезни Урбаха-Вите случается совсем уже редкое осложнение, в результате которого амигдала атрофируется. Именно это с несчастной (или, наоборот, счастливой?) американкой и произошло.
Иногда такой опыт ставят над животными. Удалят мыши амигдалу, и она начинает наскакивать на кошку.
А древние инки, как я где-то читал, владели начатками нейрохирургии и умели делать воинам в голове дырку, от которой те становились неустрашимыми. Не иначе достукивались до амигдалы.
Мне в память врезался один разговор с Егором Гайдаром. Он рассказал, что в их роду у мужчин аномалия: они вообще не понимают, что такое – чувство страха. Таким был дед Аркадий Голиков, таким был отец, адмирал Тимур Гайдар, и Егор Тимурович унаследовал эту странность. Я-то всегда, по внешности и манере говорить, воспринимал нашего реформатора как мямлика-интеллигента и даже когда-то изобразил его таким в рассказике про фею Лимузину. Но это потому что во время написания я еще не был знаком с Егором Гайдаром. На самом деле он был в определенном смысле человеком железным – мне рассказывали люди, наблюдавшие его в разных пиковых ситуациях. Я его спрашиваю: «Неужели вы совсем-совсем ничего не боитесь?». «Только одной вещи. Но очень сильно, - говорит. – Ядерной войны». (Тогда это показалось мне смешным – время ядерных противостояний, по моему разумению, ушло в прошлое. Сегодня, когда у нас снова начинают стращать бусурман атомными ракетами, я бы смеяться уже не стал…. Ладно, я сейчас не про политику, а про биогенератор страха).
Пытаюсь представить себе, каково это – жить вообще без страхов. Хотел бы я так или нет?
Первый порыв, конечно, ответить: да, очень хотел бы!
Страх – ужасно противное чувство.
У Толстого замечательно описано, как Николай Ростов празднует труса, убегая от французов: «Одно нераздельное чувство страха за свою молодую, счастливую жизнь владело всем его существом. Быстро перепрыгивая через межи, с тою стремительностью, с которою он бегал, играя в горелки, он летел по полю, изредка оборачивая свое бледное, доброе, молодое лицо, и холод ужаса пробегал по его спине».
Должно быть, поручик Толстой знал это состояние не понаслышке – оно впечатляюще описано и в «Севастопольских рассказах».
А сколько недостойных поступков и подлостей совершается от страха, сколько ломается судеб.
Нет, решено. Удалите мне амигдалу, пожалуйста. Хочу ничего не бояться. Вообще ничего. Как пел Высоцкий: «Я не люблю себя, когда я трушу».
С другой стороны… Всем наверняка в жизни приходилось делать что-то через страх.
У меня одно из ранних воспоминаний, как мы во дворе зачем-то затеяли прыгать с крыши гаража. Мне было, наверное, лет шесть-семь. Как обычно, нашелся кто-то бесшабашный, а за ним полезли остальные, и я в том числе. Сверху вниз посмотрел – ужас, оцепенение. Особенно когда мой приятель, более смелый, чем я, прыгнул, подвернул ногу и завопил от боли. А я – следующий. Снизу девочки смотрят (они умнее нас, дураков, - не полезли). Прыгнул, конечно. Куда деваться? И впервые в жизни испытал чувство победы – самой драгоценной из побед, победы над собой. Может, не такая уж это была глупость – прыгать с крыши гаража.
Зачем нужен страх с биологической точки зрения, понятно – срабатывает инстинкт самосохранения. Но страх необходим и для развития личности. Страх нужен затем, чтобы у тебя было, что побеждать. Смелость – это не бесстрашие, а умение побеждать амигдалу. Трусость – наоборот. Когда амигдала побеждает тебя.
Страх, гадина такая, очень извивист и живуч. Справишься с одним - обязательно вылупится новый. При этом в каждом возрасте свои страхи.
По мере приближения старости происходит некоторая переориентация амигдалы. Она перестает так остро реагировать на мысли о смерти. Во-первых, из-за физиологии – постепенно демобилизуется жизненная энергия. Во-вторых, по причинам психологическим. Родители, старшие друзья, а затем и сверстники постепенно переселяются в мир иной. Своих там становится всё больше, они заселяют и обживают потустороннее пространство, делая его менее жутким. Они зовут оттуда старика, ждут его, а здесь всё мало-помалу становится ему чужим, непонятным, неинтересным.
В старости у женщины обычно ослабевает мучительный страх быть непривлекательной, нежеланной. Зачем, если всё уже было, всё уже состоялось?
У мужчин ослабевает соревновательность, исчезает честолюбие. (Это вообще-то один из непременных атрибутов мудрости).
Ну а у человека моей профессии, если он относится к ней всерьез, по-японски, как к Пути, есть свой специфический страх. Я много раз слышал от коллег-писателей, находящихся в творческом кризисе, боязливые речи, что волшебное состояние полета никогда больше не вернется. Некоторые, бывает, с перепугу и в запой уходят.
Допустим, у меня несколько иная писательская специальность – я беллетрист. Мне полеты ни к чему, я строю архитектурные конструкции, снизу вверх – так высоко, как умею. Но и это занятие страшноватое.
Однажды, отвечая на вопрос из «почтового ящика», я уже рассказывал про точку peur de manquer. Повторю для тех, кто не видел.
У меня долго болело некое место на позвоночнике, никак не проходило. Ужасно мешало жить. Я даже начал ходить с тростью, как дешевый пижон. В конце концов пошел к одной французской врачихе с китайским дипломом. Она пощупала меня, полистала какой-то фолиант и говорит: «Это у вас болит точка, которая называется Страх Неудачи. Хотите я вам ее вообще уберу? Что-то она у вас очень уж чувствительна».
Я подумал-подумал и отказался. Невозможно написать живую книгу, если не вибрируешь от страха, что у тебя ни черта не получится. Даже если это просто детектив. Врачиха сказала: «Тогда могу передвинуть точку в другое место, под лопатку. Ходьбе мешать не будет». Поколдовала там чего-то, помяла, пальцем потыкала, и спина прошла. А Страх Неудачи остался.
И что бы я был без этого страха?
Нет, хочу бояться и радоваться победе над страхом.
Не троньте мою амигдалу.
Показать текст целиком
В течение всей своей жизни каждый из нас испытывал страх из-за чего-либо: будь то огромная собака, паук, монстр под кроватью или чересчур сложный экзамен. Но для чего нам нужен страх? Было ли человеку легче жить без него? Именно о проблеме роли страха в повседневной жизни размышляет Б. Акунин в своем тексте.
В качестве аргумента «против» страха автор приводит в пример древних инков, которые «умели делать воинам в голове дырку, от которой те становились неустрашимыми». Б. Акунин говорит о страхе, как о противном чувстве , ведь «сколько недостойных поступков и подлостей совершается от страха». С другой стороны, по мнению писателя, страх – это стимул побеждать, стимул работать над собой. Ведь даже в профессии беллетриста присутствует страх того, что ничего не получится.
В этом вопросе с автором невозможно не согласиться, ведь переборов себя и сделав то , что долгое время не мог из-за того, что боялся, становишься как бы на ступень выше, лучше самого себя в прошлом. И, таким образом, открываешь для себя новый мир возможностей.
В качестве аргумента мне бы хотелось привести главного героя произведения «451° по Фаренгейту» Р.Брэдбери Гая Монтэга. Он работал пожарным, но не в привычном нам понимании. Его задачей было приезжать на вызов и сжигать книги, а заодно и дома их владельцев (иногда вместе с людьми). Но однажды он встречает на улице девушку Клариссу, которая открывает ему глаза на «истинное значение книги».Гай понимает, что они з
Критерии
(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества , которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.
(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».
(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.
(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.
(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.
(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…
(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.
(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.
(По И. Серкову)
Сочинение
Предрассудки, ханжество, лицемерие… Мы привыкли, что эти качества имеют отрицательное значение. Но И. Серков, поднимая в тексте проблемы предрассудков и ханжества, заставил взглянуть на них под несколько иным углом. Мне кажется, главными вопросами для И. Серкова в данном случае являются следующие: что такое предрассудки, чем они отличаются от ханжества и лицемерия, нужно ли бороться с ханжеством и лицемерием, «чтобы не впасть в дикость» и ввести в нашу жизнь понятия долга и чести.
Поводом для размышлений над актуальной во все времена проблемой послужила статья коллеги, в которой тот «порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше». И. Серков тут же отмечает необходимость разъяснить понятие «предрассудки». Если это суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то они достойны осуждения. Но великий Пушкин, замечает Серков, говорил о себе, что он человек с предрассудками. И автор по-новому определяет это понятие: предрассудки – «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». Ханжество автор тоже рассматривает под оригинальным углом. Ханжество – это плохое качество, но в наше время иногда ханжа становится лучше человека, «убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе». Ханжа хоть иногда совершает действия, чтобы оправдать те понятия, о которых говорит, «сверхчеловек» добрых дел не сделает.
Позволю себе предположить, что главный итог размышлений И. Серкова заключён в финальных предложениях текста: «Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость». Я понимаю это так: в обществе назрела необходимость не столько бороться с ханжеством, сколько потребность воспитания в людях стремления творить добро, быть честными, совестливыми людьми.
С таким решением вопроса о ханжестве и лицемерии невозможно не согласиться. Оглянитесь вокруг, послушайте радио, посмотрите телевидение, почитайте газеты. Как часто мы слышим призыв о помощи больным детям. И что удивительно, первыми отзываются простые люди: врачи, учителя, пенсионеры, рабочие… Отдают по крохе, но ведь от души! А наши олигархи, «сверхчеловеки» зачастую могут остаться в стороне, если и делают какие-то пожертвования, то в каких-то корыстных интересах, для пиара, для того, чтобы налог заплатить поменьше…
Проблема ханжества, лицемерия, равнодушия всегда остро ставилась в литературе. Так, образ Тартюфа из одноимённой комедии Мольера стал синонимом слову «лицемер». Тартюф прикрывается религией, изображает из себя святого, ни во что не веря, и тайно обделывает свои темные делишки.
Раздумывая о лицемерии, я невольно вспомнила самый яркий, на мой взгляд, образ из русской классической литературы. Это, конечно же, Молчалин, герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». «Угождать всем людям без изъятья», - вот его жизненное кредо. Чацкий, в отличие от него, живёт по законам искренности и правдивости, говорит правду всем, иногда во вред себе. Он, однако, с горечью вынужден признать: «Молчалины блаженствуют на свете».
Изучая драму А. Н. Островского «Гроза», мы отмечали как отрицательную черту Кабановой ее ханжество. Кулибин говорит о Кабановой, что она нищих оделяет, а домашних заела совсем. Значит, ханжой управляет желание казаться лучше, чем он есть на самом деле. И мы всем сердцем ненавидим Кабаниху и сочувствуем искренней во всём Катерине.
Надо помнить, что порой лицемерие приводит к трагическим последствиям. В повести
Г. Щербаковой «Вам и не снилось» старшие, напуганные любовью своих детей, лгут им. Юношу-старшеклассника хотят уберечь от ненужной, на взгляд родителей, любви и отправляют к якобы заболевшей бабушке из Москвы в Санкт-Петербург. Бабушка не встаёт с постели после инсульта. Но однажды Роман раньше времени вернётся из школы, узнает, что письма от любимой от него прятали, войдя в квартиру, увидит «больную» бабулю курящей с удовольствием сигаретку, потягивающей вино и рассказывающей по телефону, как ловко они обманывают юношу. Роман выпрыгнет в окно и погибнет, ударившись грудью о стальную трубу…
Быть, а не казаться… Этот афоризм известен со времён Древнего Рима. Но как современно звучит он сегодня. Не надо прикрываться красивыми фразами, не надо делать добрые дела только для того, чтобы тебя заметили и похвалили. Всё должно быть по законам долга, чести, совести. И тогда никто не назовёт тебя ханжой. А если отзывчивых, добрых и милосердных людей будет больше, мир вокруг станет лучше…
Исходный текст №3
(1)Я бывал во многих местах и интересовался, как человек взаимодействует с природой. (2)Набедокурил "венец творения" повсюду . (З)Царям вселенной похвастаться нечем: плохо охотились, плохо рыбачили и вели себя по отношению к природе как завоеватели...
(4)А заметили ли вы несоответствие между тем, сколько мы говорим о сохранении природы, говорим страстно, поэтично, и тем, сколь малый эффект эти правильные слова производят? (5)Они так и не стали убеждением всех и каждого, не проникли в сердце и сознание. (6)А ведь человек -частица природы, познающая самоё себя. (7)Эта мысль точно определяет отношение человека к окружающей среде: человек неотделим от природы. (8)Кроме того, они не могут быть в положении раба и господина. (9)Если же возникает такое противоестественное состояние, то нарушаются и мир, и равновесие между ними. (10)Природа - не сырьё для цивилизации, а прекрасный солнечный дворец, в который человек должен своим трудом, волей, разумом вносить усовершенствования. (11)Нет большего преступления, чем уродовать, извращать природу. (12)Природа, неповторимая во Вселенной колыбель жизни, - это мать, родившая и вскормившая нас, и поэтому относиться к ней нужно, как к своей матери, - с высшей степенью любви.
(13)Всегда ли мы соблюдаем нравственные законы в отношении к природе? (14)Увы, нет. (15)Недаром появились запреты, "суровые" наказания... (16)Все знают о них, и тем не менее...
(17)3начит, дело не в запрещающих законах, не в наказаниях. (18)Вообще, наказание никогда не было сильным средством в решении какой-то проблемы.
(19)Штрафы, и крупные штрафы, за хамское отношение к природе надо брать. (20)Но одновременно с этим надо усилить пропаганду в защиту природы, вести её не только пафосно. (21)Нужно добиться осознания того, что природа - это твоя жизнь, что не могут быть дерево, цветок сами по себе, а ты сам по себе, что, уничтожив природу, сам пропадёшь. (22)Ибо природа -это воздух, а без воздуха нет жизни. (23)Пора уже понять, что здоровье наше и наших детей полностью зависит от зелёного, голубого, благоухающего, струящегося, цветущего мира, что этот мир может обойтись без нас, а мы без него - никогда. (24)На преодоление упрямой глухоты, душевной невоспитанности, непросвещённости нужно идти не уставая.
(25)У природы есть счастливое свойство восстанавливаться. (26)У меня сложилось ощущение, что мир, окружающий нас, напрягается против гибели, и надо помочь ему. (27)Нужно участие каждого из нас в этом деле. (28)Мы все, независимо от того, чем занимаемся, должны служить охране беззащитной, доверчивой и могучей природы, без которой мы - ничто.
(По Ю. Нагибину)
Информация о тексте.
| Основные проблемы | Авторская позиция |
| 1. Проблема нарушения равновесия между человеком и природой. (В чём проявляется и к чему приводит нарушение взаимодействия человека и природы? Надо ли соблюдать нравственные законы в отношении к природе?) | 1. Нарушение взаимодействия между человеком и природой противоестественно, безнравственно и приводит к необратимым последствиям, подвергающим опасности жизнь человека и окружающего мира. Нравственные законы в отношении к природе человек обязан соблюдать, ведь он часть Природы - "колыбели жизни", относиться к которой нужно как к "своей матери - с высшей степенью любви". |
| 2. Проблема воспитания уважения к окружающему миру. (Надо ли специально воспитывать в человеке уважение к окружающему миру?) | 2. Необходимо воспитывать в людях уважение к окружающему миру, частицей которого они являются, необходимо воспитывать стремление сохранить его. |
Информация о тексте
| Основные проблемы | Авторская позиция |
| 1. Проблема связи человека с природой. (В чем проявляется связь человека с природой? Что разрушает эту связь?) | 1. Связь человека с природой проявляется во врождённом чувстве природы, которое присуще каждому, но заглушается из-за приверженности человека ложным ценностям. |
| 2. Проблема восприятия природы. (Что такое любовь к природе?) | 2. Любовь к природе не ограничивается любованием её живописными видами. Людям, наделённым поэтическим чувством, доступно более глубокое понимание природы, связанное с особым мироощущением, которое исключает суетность восприятия. |
| 3.Проблема воздействия природы на человека. (Как воздействует природа на человека?) | 3. Природа позволяет отвлечься от мелочных и своекорыстных хлопот, благотворно воздействуя на мысли и чувства человека. |
Сочинение
Как часто мы говорим о том, что надо любить природу, бережно относиться к ней. Но также часто, как верно заметил Ю. Нагибин, это только красивые слова, на деле нам ничего не стоит мимоходом сломать молодое деревце, оставить непотушенным костёр в лесу, выбросить из окна автомобиля мусор. Нам можно, мы ведь возомнили себя царями природы! Ю. М. Нагибин поднимает очень важную в наше время проблему, проблему нарушения равновесия между человеком и природой. Его волнует вопрос, надо ли соблюдать
нравственные законы в отношении к природе.
Столь важную экологическую проблему автор решает остро, его манера обращения к читателю взволнованная, порой даже жёсткая. «Венец творения», человек, по мнению Нагибина, «набедокурил», он ведёт себя по отношению к природе как завоеватель. Красивые слова о ней остаются словами, потому что идут не от сердца. Человек и природа не могут быть в положении раба и господина, человек – частица природы, а природа - «не сырьё для цивилизации, а прекрасный солнечный дворец, в который человек должен своим трудом, волей, разумом вносить усовершенствования». Чтобы решить проблему безнравственного отношения к природе, «штрафы, и крупные штрафы, за хамское отношение к природе надо брать» . Но ещё важнее усилить пропаганду в защиту природы, добиться того, чтобы все осознали, что «природа - это твоя жизнь, что не могут быть дерево, цветок сами по себе, а ты сам по себе, что, уничтожив природу, сам пропадёшь».
Ю. Нагибин глубоко убеждён в том, что нарушение взаимодействия между
человеком и природой противоестественно, безнравственно и приводит к необратимым последствиям, подвергающим опасности жизнь человека и окружающего мира.
Нравственные законы в отношении к природе человек обязан соблюдать, ведь он - часть природы - «колыбели жизни», относиться к ней нужно как к «своей матери - с высшей степенью любви».
Я готова подписаться под каждым выводом, каждой мыслью глубокой и тревожной статьи Ю. Нагибина. Мы возомнили, что запасы природы неисчерпаемы, не думаем, что оставим после себя. Всё чаще звучат слова об экологической катастрофе. Вспомним последствия страшного землетрясения в Японии в 2011 году, они могли бы быть намного меньше, если бы человек разумнее обустроил атомную электростанцию. Много раньше была Чернобыльская катастрофа.
Очень многие писатели предупреждают нас об опасности бездумного, потребительского отношения к богатствам Земли. Многие строки Нагибина перекликаются со строками классиков. Мы помним высказывание Е. Базарова, героя романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»: «Природа не храм, а мастерская, а человек в ней работник». А вот Ю. Нагибин считает, что она «прекрасный солнечный дворец». По-моему, если человек – работник в этом дворце, то хочется, чтобы он был умным, рачительным работником. Мне вспоминаются слова И. В. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача». Эта фраза -символ потребительского отношения к природе.
Своеобразным предупреждением о грядущих катастрофах являются повести М. Булгакова «Роковые яйца» и «Собачье сердце». В первой выведены в результате эксперимента гигантские гады, едва не сгубившие столицу, во второй - милый пёс превращён в отвратительного Шарикова.
Моя любимая книга о человеческой доброте – повесть Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». В ней показан человек, по-настоящему любящий природу. Егор Полушкин мечтает, чтобы Чёрное озеро, когда-то носившее название Лебяжье, вернуло себе это прекрасное имя. Он говорит, что человек не царь природы, а её старший сын и должен относиться к ней, как к любимой матери.
Надо помнить, что уничтожая природу, мы уничтожаем наше будущее и будущее наших детей. Человек должен заботиться о природе, своём родном доме, в котором он, человек, не царь, не гость, а умный и заботливый хозяин на долгие тысячелетия.
Исходный текст № 4
(1)До сих пор я не знаю: были у человеческого искусства два пути с самого начала или оно раздвоилось гораздо позже? (2)Красота окружающего мира: цветка и полёта ласточки, туманного озера и звезды, восходящего солнца и пчелиного сота, дремучего дерева и женского лица – вся красота окружающего мира постепенно аккумулировалась в душе человека, потом неизбежно началась отдача. (3)Изображение цветка или оленя появилось на рукоятке боевого топора. (4)Изображение солнца или птицы украсило берестяное ведёрко либо первобытную глиняную тарелку. (5)Ведь до сих пор народное искусство носит ярко выраженный прикладной характер. (6)Всякое украшенное изделие – это прежде всего изделие, будь то солонка, дуга, ложка, трепало, салазки, полотенце, детская колыбелька…
(14)В человеке, кроме потребностей есть, спать и продолжать род, жило две великие потребности. (15)Первая из них – общение с душой другого человека. (16)Она возникла оттого, вероятно, что душа – это как бы миллиарды отпечатков либо с одного и того же, либо с нескольких, не очень многих негативов.
(17)Вторая же человеческая потребность – общение с небом, то есть с беспредельностью во времени и в пространстве. (18)Ведь человек есть частица, пусть миллионная, пусть мгновенная, но всё же частица той самой беспредельности и безграничности. (19)Символ этой безграничности, конечно же, небо.
(20)…Кстати, и ступа ведь может быть произведением искусства. (21)Изящные уточки-солонки, деревянные ковши в виде лебедей. (22)Рубель, которым катали бельё, превращён в уникальное изделие. (23)Прясницы красноборские, валдайские, вологодские. (24)Цветы и солнца, птицы и листья деревьев, чаепития и масленичные катания – всё нашло себе место на этих прясницах, всё вплелось в общие узоры, в общую красоту.
(25)Ведь, казалось бы, не всё ли равно, к какой доске привязать кусок льна и сучить из него суровую нитку. (26)Но, значит, не всё равно, если вот они, сотни прясниц, и нет двух совпадающих по рисунку или резьбе.
(По В. Солоухину*)
*Солоухин Владимир Алексеевич (1924–1997) – поэт, прозаик, публицист, автор очерковых книг о русской деревне.
Сочинение
С замиранием сердца, с восторгом останавливаемся мы перед великими творениями искусства. Нас до глубины души трогают иконы Андрея Рублёва, мы бываем потрясены искусством зодчих, которые возвели храм Покрова на Нерли, построили без единого гвоздя деревянные церкви на острове Кижи; с трепетом мы вглядываемся в картины великих художников. Что лежит в основе искусства? Вот вопрос, который волнует В. А. Солоухина.
Проблема назначения искусства, того, что движет человеком, заставляя его творить, волновала многих писателей и поэтов. Мне кажется, наиболее точно потребность созидать отразил
А. С. Пушкин в стихотворении «Осень». Мы хорошо помним строки:
Унылая пора! очей очарованье!Приятна мне твоя прощальная краса -Люблю я пышное природы увяданье,В багрец и в золото одетые леса…Поэт любуется чудесным временем года, и в нём рождается потребность запечатлеть свои мысли и чувства: И забываю мир - и в сладкой тишинеЯ сладко усыплен моим воображеньем,И пробуждается поэзия во мне:Душа стесняется лирическим волненьем…………………………………………………………………….И мысли в голове волнуются в отваге,И рифмы легкие навстречу им бегут,И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,Минута - и стихи свободно потекут.В небольшом рассказе В. П. Астафьева «Далёкая и близкая сказка» повествуется о том, как рождается музыка, какое влияние она может оказывать на человека. Маленьким мальчиком услышал рассказчик скрипку. Играл скрипач композицию Огинского, и эта музыка потрясла юного слушателя. Скрипач рассказал ему, как родилась мелодия. Композитор Огинский писал её , прощаясь родиной, сумел передать свою печаль в звуках, а теперь она будит в людях лучшие чувства. Нет самого композитора, умер скрипач, подаривший слушателю чудесные мгновения постижения прекрасного, вырос мальчик… Однажды на фронте он услышал звуки органа. Звучала та же музыка, тот самый полонез Огинского, но в детстве он вызывал слёзы, потрясение, а теперь мелодия звучала древним боевым кличем, звала куда-то, заставляла что-то делать, чтобы потухли пожары войны, чтобы люди не жались к горящим развалинам, чтобы зашли они в свой дом, под крышу, к близким и любимым, чтобы небо, вечное наше небо, не подбрасывало взрывами и не сжигало адовым огнем.
По В. Розову. Пронёсся нынче какой-то странный слух, что в школе совсем не обязательно преподавать литературу… Роль книги в интеллектуальном, духовном и нравственном развитии личности. Необходимость изучения литературы в школе (нужно ли изучать литературу современным школьникам?)
Исходный текст
(1) Пронёсся нынче какой-то странный слух, что в школе совсем не обязательно преподавать литературу, отнимать на неё время от точных наук, которые, мол, основа основ, а литература - для немногих и пусть преподаётся факультативно. (2) Говорят об этом умники, которые не в состоянии уразуметь, что книга - самый глубокий источник познания мира и самое сильное средство воздействия на духовное развитие личности ... (З) Чрезвычайно важно понимать, что книга, как ничто, насыщает душу. (4) И привычное выражение, в которое мы подчас даже не вдумываемся, - "Любите книгу, источник знаний" - не случайно. (5) Горький говорил: (6) "Всему, что есть во мне хорошего, я обязан книгам". (7) Думаю, это может сказать любой развитой человек, даже самый великий. (8) Классические авторы прошлых веков питались теми книгами древности, которые развивали их индивидуальность. (9) Хорошо бы помнить об этом тем, кто сегодня лишает людей привычки к чтению, легкомысленно заявляет: зачем трудиться, читать книгу, когда можно за полтора часа всё увидеть на экране, получить готовый стереотип?
(10) Я болезненно переживаю слухи о том, что литературу уберут из школы. (11) Переживаю не за литературу, ей от этого ничего не сделается, она будет существовать, пока живёт наш мир; я переживаю за наших девчонок и мальчишек, которые не смогут стать сотворцами - они будут беднее, безмерно беднее нас, хотя, может быть, и прагматичнее. (12) Что лучше: [...] человек или прагматик? (13) Для меня нет вопроса: внутренне богатый, высокодуховный человек гораздо интереснее человека практического. (14) Духовно развитая личность более гармонична и приятна в общении, содержательна, в отличие от человека скудного духом, хотя и очень богатого материально.
(15) Книги, как ничто другое, могут предостеречь мыслящих людей, молодое поколение, помогут распознать зло, научат добру. (16) Они существуют на Земле несколько тысячелетий - папирусы, пергаментные свитки, наборы Гутенберга, типография Ивана Федорова... (17) Люди стремились запечатлеть и передать своим современникам и потомкам то, что всегда считалось жизненно важным и необходимым. (18) Писатель знает что-то такое, до чего не может додуматься обычный человек, он может словами выразить мысль, которая пронзает душу. (19) Отделённый от меня временем писатель открывает в моей душе что-то такое, что без него было бы неузнанным.
(20) Настоящая книга не только учит, открывает человеку красоту мира, она ещё радует, исцеляет душу, а значит, и тело. (21) Потому что всё духовное тесно связано с физическим.
(22) С литературой неразрывно связана вся моя жизнь с того самого дня, когда я открыл для себя магию слов. (23)И если оправдаются слухи об упразднении литературы в школе, для меня это будет ударом.
(По В. Розову*)
*Виктор Сергеевич Розов (1913 -2004) - русский советский драматург. Лауреат Государственной премии СССР (1967). Автор более 20 пьес и 6 киносценариев, в том числе пьесы «Вечно живые» и на её основе - сценария фильма «Летят журавли». Академик Российской академии словесности. Был президентом Российской Академии театрального искусства и членом Союза писателей.
Информация о тексте
Сочинение (по 1-ой проблеме)
Счастлив человек, в духовном мире которого книга занимает значительное место. Он открывает для себя целый мир, учится мыслить, чувствовать, сопереживать. Над проблемой роли книги в интеллектуальном, духовном и нравственном развитии личности размышляет В. С. Львов.
Автор подчёркивает значимость поднимаемого им вопроса. Ему больно от того, что в наше время изменилось отношение к книге, что многие придерживаются мнения: «Зачем трудиться, читать книгу, когда можно за полтора часа всё увидеть на экране, получить готовый стереотип?» Он отмечает, что книга служила источником знания многих классиков. Она может и теперь быть одним из факторов формирования духовно развитой личности. В. С. Львов болезненно переживает, что «литературу уберут из школы». Литература останется, но беднее станут мальчишки и девчонки, лишённые возможности «стать сотворцами».
Автор уверен, что роль книги в развитии личности уникальна, чтение книг важно для тех современных молодых людей, которые стремятся стать внутренне богатыми, высокодуховными членами общества. Я не могу не согласиться с его позицией. Книга для меня имеет большое значение. Лучшим времяпрепрвождением для меня является не сидение долгими часами перед телевизором или бесцельное гуляние с ровесниками. Нет, я люблю, когда идёт тихий-тихий дождь или падает снег, сесть в уголке и читать любимые книги. Я люблю Ф. М. Достоевского, но не программное «Преступление и наказание», а роман «Идиот». Читаю его до дрожи, до слёз, вместе с князем Мышкиным переживая сложные повороты судьбы. Люблю толстовскую героиню Наташу Ростову и вместе с ней иду первый бал, страдаю от разрыва с князем Андреем, плачу, когда он умрёт, встречаю новую любовь…
Книга с давних пор занимает особое значение в мире. О пользе книг и чтения писалось ещё в «Повести временных лет» . Ярослав Мудрый говорил, что велика польза от учения книжного: книгами наставляют и поучают, от слов книжных мы обретаем мудрость и воздержанье. Это реки, напояющие вселенную, это источники мудрости; в книгах неизмеримая глубина; ими мы в печали утешаемся. Ярослав очень любил книги и часто читал их. Он умножил число книг на Руси и постепенно ввел их в употребление. С этого времени книжная премудрость прочно утвердилась среди русских.
К. Г. Паустовский в "Золотой розе" обнародовал мысль, что среди всех творений разума и рук человеческих именно искусство слова бессмертно. Но оно бессмертно только тогда, когда самоотверженно уходит в жизнь всеми своими корнями, когда жадно вбирает в себя все ее соки, запахи, звуки, краски, ее надежды, страдания, борьбу и любовь. Несмотря на прошедшие десятилетия, слова К. Г. Паустовского по-прежнему звучат актуально: «Человек, любящий и умеющий читать, – счастливый человек. Он окружен множеством умных, добрых и верных друзей. Друзья эти – книги».
Из повести М. Горького « Детство» мы узнаём о том, что книги помогли герою произведения преодолеть «свинцовые мерзости жизни» и стать человеком. Уже будучи известным писателем, Максим Горький вспоминает повара парохода «Добрый»
М. А. Смурого, который был малограмотен, но при этом собирал книги. Благодаря повару, юный Горький знакомится с самыми разными произведениями мировой литературы.
Я думаю, книга всегда будет занимать в моей жизни особое место. Я буду читать новые книги, перечитывать любимые классические произведения, я всякий раз буду открывать для себя новые имена в литературе, новые мысли и чувства в любимой книге.
Сочинение (по 2-ой проблеме)
В последнее время преподаванию литературы в школе уделяется очень большое внимание. Не случайно в СМИ, в интернете развернулась полемика по этой проблеме. Например,
Н. Д. Солженицыны, вдова великого писателя, всерьёз озабочена и сокращением часов на этот предмет, и тем, какие книги предлагается читать школьникам по программе, и качеством преподавания литературы. Эту же проблему, проблему изучения литературы в школе, поднимает В. Розов.
Размышления Розова не дань моде. Чувствуется, что для него это по-настоящему больной вопрос. Он называет тех, кто считает, что в школе преподавать литературу необязательно, «умниками», уверен, что эти умники лишают людей привычки к чтению. Если литературу уберут из школы, мальчишки и девчонки «не смогут стать сотворцами - они будут беднее, безмерно беднее нас, хотя, может быть, и прагматичнее.»
В. С. Розов уверен, что литература формирует культурно значимые ценности, открывает человеку красоту мира и помогает познать и мир. и самого себя, а значит, изучение литературы и школе необходимо.
…Насколько беднее была бы наша школьная жизнь, если бы не было в ней уроков литературы! Нам повезло: в нашем классе преподавала литературу немолодая, но очень талантливая учительница. Как она читала стихи своего любимого Блока! Мы сидели завороженные. Как сопереживали мы Раскольникову, Наташе Ростовой; даже скучного Обломова мы начинали понимать благодаря нашей учительнице. А ещё мы ценили её за то, что она не мешала нам высказывать свою точку зрения, никогда не навязывала свою. Уроки литературы стали любимыми у многих моих одноклассников. Поэтому я не могу не согласиться со взглядами С. Львова на проблему преподавания литературы в школе.
Можно вспомнить немало произведений, в которых поднимается вопрос преподавания литературы в школе. У Д. Орлова есть небольшой рассказ «Аптека души». Вместе с рассказчиком мы попадаем в далёкие послевоенные годы, знакомимся с замечательным учителем литературы А. А. Титовым. Его общение с детьми основано на принципе доверия, он мастер своего дела, сумевший увлечь звучащим словом хулиганистых мальчишек из послевоенной Марьиной Рощи. «Сан Саныч пронзил наши души Толстым - с помощью горьковского текста, дал нам лекарство от всяческого безобразия», - пишет Д. Орлов. «Аптекой души» стали для этих детей уроки литературы, сама великая русская литература.
В книге Г. Щербаковой «Вам и не снилось» есть образ учительницы литературы, которую за её молодость ученики за глаза называют Танечкой. Она старается увлечь своих питомцев чтением книг и очень справедливо, размышляя наедине с собой, говорит, что её предмет – единственный, который касается души.
В «Письмах о добром и прекрасном» Д. С. Лихачев вспоминает о своём учителе литературы, который, как только у ребят оказывался свободным урок, приходил к ним и читал книги. Так он познакомил детей с главами из «Войны и мира», «Капитанской дочки», несколькими рассказами Мопассана, былиной о Соловье Будимировиче, баснями Крылова, одами Державина и многим другим.
В. А. Сухомлинский писал, что чтение - это окошко, через которое дети видят и познают мир и самих себя. Так имеем ли мы право закрыть это волшебное окошко, исключив литературу из числа обязательных предметов в школе или сократив часы на её преподавание?!
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Исходный текст по Акунину
(1)Недавно я прочитал интереснейшую про одну американку, у которой начисто отсутствует чувство страха. (2)То есть вообще ноль целых ноль десятых. (3)Ученые обвешали ее датчиками, пугали-пугали всеми способами, на которые хватало воображения – никаких отрицательных эмоций.
(4)Причина бесстрашия нашей американки была сугубо медицинская. (5)В мозгу есть миндалевидный закуточек, который называется амигдала. (6)Именно он отвечает за формирование страха.
(7)При редкой болезни случается совсем уже редкое осложнение, в результате которого амигдала атрофируется. (8)Именно это с несчастной (или, наоборот, счастливой?) американкой и произошло.
(9)Иногда такой опыт ставят над животными. (10)Удалят мыши амигдалу, и она начинает наскакивать на кошку.
(11)А древние инки, как я где-то читал, владели начатками нейрохирургии и умели делать воинам в голове дырку, от которой те становились неустрашимыми.
(12)Пытаюсь представить себе, каково это – жить вообще без страхов. (13)Хотел бы я так или нет?
(14)Первый порыв, конечно, ответить: да, очень хотел бы!
(15)Страх – ужасно противное чувство.
(16)У Толстого замечательно описано, как Николай Ростов празднует труса, убегая от французов: «Одно нераздельное чувство страха за свою молодую, счастливую жизнь владело всем его существом. (17)Быстро перепрыгивая через межи, с тою стремительностью, с которою он бегал, играя в горелки, он летел по полю, изредка оборачивая свое бледное, доброе, молодое лицо, и холод ужаса пробегал по его спине». (18)Должно быть, поручик Толстой знал это состояние не понаслышке – оно впечатляюще описано и в «Севастопольских рассказах».
(19)А сколько недостойных поступков и подлостей совершается от страха, сколько ломается судеб.
(20)Нет, решено. (21)Удалите мне амигдалу, пожалуйста. (22)Хочу ничего не бояться. (23)Вообще ничего. (24)Как пел Высоцкий: «Я не люблю себя, когда я трушу».
(25)С другой стороны… (26)Всем наверняка в жизни приходилось делать что-то через страх.
(27)У меня одно из ранних воспоминаний, как мы во дворе зачем-то затеяли прыгать с крыши гаража. (28)Мне было, наверное, лет шесть-семь. (29)Как обычно, нашелся кто-то бесшабашный, а за ним полезли остальные, и я в том числе. (30)Сверху вниз посмотрел – ужас, оцепенение. (31)Особенно когда мой приятель, более смелый, чем я, прыгнул, подвернул ногу и завопил от боли. (32)А я – следующий. (33)Снизу девочки смотрят (они умнее нас — не полезли). (34)Прыгнул, конечно. (35)Куда деваться? (36)И впервые в жизни испытал чувство победы – самой драгоценной из побед, победы над собой. (37)Может, не такая уж это была глупость – прыгать с крыши гаража.
(38) Зачем нужен страх с биологической точки зрения, понятно – срабатывает инстинкт самосохранения. (39)Но страх необходим и для развития личности. (40)Страх нужен затем, чтобы у тебя было, что побеждать. (41)Смелость – это не бесстрашие, а умение побеждать амигдалу. (42)Трусость – наоборот. (43)Когда амигдала побеждает тебя.
(44)Страх очень извивист и живуч. (45)Справишься с одним — обязательно вылупится новый. (46)При этом в каждом возрасте свои страхи.
(47)Ну а у человека моей профессии есть свой специфический страх. (48)Я много раз слышал от коллег-писателей, находящихся в творческом кризисе, боязливые речи, что волшебное состояние полета никогда больше не вернется. (49)Допустим, у меня несколько иная писательская специальность – я беллетрист. (50)Мне полеты ни к чему, я строю архитектурные конструкции, снизу вверх – так высоко, как умею. (51)Но и это занятие страшноватое. (52)Невозможно написать живую книгу, если не вибрируешь от страха, что у тебя ни черта не получится. (53)Даже если это просто детектив. (54)И что бы я был без этого страха?
(55)Нет, хочу бояться и радоваться победе над страхом.
(56)Не троньте мою амигдалу.
(по Б. Акунину *)
* Борис Акунин — русский писатель, литературовед, переводчик, общественный деятель.
Сочинение
В данном тексте Борис Акунин, русский писатель, литературовед, переводчик, общественный деятель, размышляет о том, зачем человеку чувство страха. Свои размышления Акунин начинает с рассказа об одной американке, лишенной чувства страха, о которой Акунин узнал, видимо, из заметки или статьи (в первом предложении не хватает слова: «я прочитал интереснейшую…». Вероятно, надо - «статью» или «заметку»).
Акунин объясняет, что американка бесстрашна по медицинской причине: в результате редкой болезни у нее атрофировалась амигдала, «миндалевидный закуточек» в мозгу, «именно он отвечает за формирование страха». Еще Акунин вспоминает, что если мыши удалить амигдалу, то она бросается на кошку и что древние инки «умели делать воинам в голове дырку, от которой те становились неустрашимыми».
В защиту мнения, что страх мешает человеку, что это чувство противное, унизительное, Акунин приводит описания этого чувства у Толстого («как Николай Ростов празднует труса, убегая от французов»), который, как считает Акунин, знал об этом чувстве не понаслышке и впечатляюще описал его в «Севастопольских рассказах».
Борис Акунин приходит к выводу, что, конечно, он хотел бы ничего не бояться, потому что от страха люди совершают подлости, недостойные поступки, и в качестве последнего аргумента, что страх мешает человеку, приводит слова Высоцкого: «Я не люблю себя, когда я трушу».
Однако с другой стороны, Акунин понимает, что человек, лишенный чувства страха, обречен на гибель. А главное, Акунин понимает, что «страх необходим и для развития личности». Вспоминая, как в детстве он прыгнул с гаража, преодолев чувство страха, Акунин приходит к противоположному выводу: «Страх нужен затем, чтобы у тебя было, что побеждать. (41)Смелость – это не бесстрашие, а умение побеждать амигдалу. (42)Трусость – наоборот. (43)Когда амигдала побеждает тебя».
А еще Акунин вспоминает, что страх нужен для того, чтобы сомневаться, мучиться, чтобы с ним, с этим страхом, бороться, потому что, если ты ничего не боишься, «у тебя ни черта не получится».
Кроме того, страх необходим Акунину как писателю: «Невозможно написать живую книгу, если не вибрируешь от страха... (53)Даже если это просто детектив. (54)И что бы я был без этого страха?»
Итак, в финале текста становится понятно, что Акунину, как и любому человеку, чувство страха необходимо, ведь главное – в преодолении этого противного, низкого чувства. Если человек бесстрашен, потому что у него дырка в голове, – это уже не бесстрашие, а глупость или болезнь. Да это уже и не человек даже. Как Германн у Пушкина, когда играет наверняка, зная три карты, он уже не испытывает страха «жертвовать необходимым», не испытывает страха от игры с судьбой. И, утративший человечность, уверенный в победе, Германн всё же «обдернулся»: вместо туза поставил даму и сошел с ума.
Человек может заблуждаться, искать, «рождать орган для шестого чувства», но нельзя лишать человека того, что присуще ему от природы. Бесстрашный лишён наслаждения от неизведанного. Бесстрашный лишён восторга гибели (У Высоцкого: «чую с гибельным восторгом»), о котором Пушкин писал: «все, все, что гибелью грозит, для сердца смертного таит неизъяснимы наслажденья». И еще у Пушкина: «Оставь герою сердце! Что же он будет без него? – Тиран». Человек без чувства, или без чувств, – бесчувственный человек, бесчеловечный.
Бесстрашие, как и беспамятство, ведет к бесчеловечности, деспотизму и тирании, к несвободе и к войне, т.е. к гибели.
Я согласен с Акуниным, что быть человеком
важнее, чем бесстрашным истуканом, и что жить по своей воле, по своему «хочу»,
как говорил Достоевский, лучше, чем по чужому. И я присоединяюсь к финальным
словам писателя Акунина:
«Нет, хочу бояться и радоваться победе над страхом.
Не троньте мою амигдалу».
Сочинение ЕГЭ:
Отходы атомного производства, отравленные воды химических заводов, взрывы глубинных бомб, участившиеся в последнее время техногенные катастрофы - все это примеры воздействия человека на окружающий его мир. Проблему равнодушного, потребительского отношения к природе ставит автор предложенного мне текста - известный писатель В.Конецкий.
Раскрывая проблему, автор повествует о событии, описанном в газетной статье. В ней рассказывалось, как промысловики китобойной флотилии «Дальний Восток», не задумываясь, убили редкого кита-альбиноса. Чтобы показать, насколько далеки становятся человек и природа, писатель противопоставляет их. Так, при описании статьи научного работника В.Латышева, выстрелившего в кита, герой-рассказчик использует эпитеты «бездарными, мертвыми», а в пейзажный зарисовках моря можно почувствовать любование природой, восхищение её жизнью. Автор подробно описывает, как «в океан опускается солнце», как «низкие лучи золотят зыбь», как «стадо китов провожает светило на ночной покой». Чтобы найти решение проблемы, В. Конецкий предлагает две точки зрения на отношение к природе. Сторонником первой является молодой ученый В.Латышев, для которого белоснежный кит - туша, а убийство- проявление власти над природой. Его мнению противопоставлена позиция героя-рассказчика (сам автор, безусловно, тоже придерживается этой точки зрения), который убежден, что надо по-хозяйски, а значит, бережно относиться к природе, охранять её. Не случайно во второй части текста содержится рассуждение о «китах-самоубийцах», сознательно идущих на верную гибель - автор расценивает их поведение как «крик помощи» природы и предлагает услышать его.
Трудно сомневаться в точке зрения автора. Писатель сожалеет: люди мало думают о том, какой урон наносят природе. Последнее предложение текста - это призыв к каждому обратить внимание на мир, окружающий нас, его беды и проблемы, и понять, что от действия каждого зависит будущее.
Я, безусловно, согласен с позицией автора и не сомневаюсь в том, что человек должен быть заботливым, бережливым хозяином природы и нести ответственность за свои необдуманные действия.
Свою точку зрения мне бы хотелось обосновать, обратившись к циклу В.Астафьева «Затеси». Читая одну из миниатюр («И милосердия!»), мы узнаем о вопиющих фактах безжалостного отношения человека к природе: чтобы предупредить появление энцефалитного клеща, люди обсыпали предвесенний лес дустом. Были ли целесообразны их действия? Читая произведение, узнаёшь, что насекомое в ту пору убить нельзя, а вот птицу в той местности истребили полностью. Вместе с героем-рассказчиком хочется обратиться с мольбой к человеку быть милосердным, сострадательным, думать не только о себе, но и об окружающем нас мире.
Понять, от кого зависит состояние природы, помогает рассказ Н.Почивалина «На природе». Вместе с главным героем мы оказываемся перед сосновыми посадками, варварски вырубленными для продажи деревьев к Новому году и понимаем его чувства: опустошенность, горечь, скорбь. Короткий рассказ побуждает подумать о том, какую роль в сохранении гармонии между человеком и природой играешь лично ты.
В.Астафьев, В.Латышев, Н.Почивалин - эти и многие другие авторы в своих произведениях обращаются к читателям с призывом дать оценку отношению к природе и понять, что её будущее в наших руках.
Текст В. Конецкого
(1) Недавно я вспомнил статью, которую прочитал в газете двадцать лет назад: "Промысловиками китобойной флотилии "Дальний Восток" добыт абсолютно белый кит". (2) Молодой учёный В. Латышев, находившийся в этом рейсе на флотилии, рассказал: "Встреча с легендарным китом произошла в Тихом океане. (3) Под вечер на горизонте китобои заметили скопление китов. (4) Среди тёмно-серых плыл белый кит. (5) Точный выстрел гарпунной пушки - и белая громада на лине. (6) Наконец лебёдки втянули на слип белоснежную тушу. (7) "На земном шаре животные-альбиносы хотя и встречаются, но довольно редко", - читал я дальше рассказ молодого научного работника В. Латышева, и сердце моё закипало бессильной ненавистью к нему.
(8) За этими бездарными, мёртвыми газетными строчками я видел, как в океан опускается солнце. (9) Низкие лучи золотят зыбь. (10) Волны тёмно-сини, густы. (11) Над океаном пахнет рыбьей странной жизнью. (12) Стадо китов провожает светило на ночной покой. (13) Среди стада плывёт белый красавец. (14) Один на десятки тысяч.
(15) Гарпунёр идёт к пушке, ему убить Белого кита - раз плюнуть: море спокойно, а мерцающую белую цель видно и под водой. (16) Латышев кричит: "Белого, белого!" (17) Хлопает выстрел.
(18)Я до сих пор не могу понять: зачем Латышев убил Белого кита? (19) Я понимаю глупое любопытство матросов. (20) Это от молодости, душевной серости, от скуки длинного рейса, от непонимания того, что и зачем делают. (21) И здесь-то Латышев, если он учёный, интеллигент, должен был толкнуть гарпунёра под локоть и обругать капитана за бездумность. (22) И охранять белого кита от дураков, и дать красавцу уплыть дальше в легенды.
(23) "Киты-самоубийцы" - статью с таким названием прочитал я недавно в другой газете. (24) "Стадо китов приблизилось к побережью Калифорнии. (25) И вдруг один за другим киты стали бросаться на скалы и отмели. (26) Острые камни разрывали тела животных, многие из них, быстро теряя силы, оставались на песчаных отмелях и погибали.
(27) Это далеко не первый случай массового самоубийства китов. (28) Что заставляет их "сознательно" идти на верную гибель? (29) Учёные пока ничего не могут ответить на этот вопрос".
(30) Я отлично знаю, что уже давно существуют конвенции по охране китов, что промысел их запрещён. (31) Но кто думает о том, что среди китов шныряют атомные подлодки, ползут бесчисленные тралы, рвутся учебные ракеты, торпеды, мины, снаряды, глубинные бомбы; что в моря ссыпают тысячи и тысячи тонн устаревшего и невзорвавшегося боезапаса, что в моря спускают отходы атомного производства, в моря сбрасывают отравленные воды химических заводов...
(32) И, кроме всего этого, по китам палят из пушек учёные типа Латышева, которые не знают, почему киты кончают самоубийством.
(33) Пусть это звучит смешно, но я могу допустить, что самоубийства китов - это нечто вроде самосожжения буддистов. (34) У них нет иного языка, чтобы обратить на себя внимание.
(По В. Конецкому)
