Данный политический режим занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.
авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе. Гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима: необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти;
неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, для авторитаризма характерны намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;
при тоталитаризме центром власти является одна партия (партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры); при авторитаризме – высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра);
авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, «превращает классы в массы»);
при тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора.
Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т. д.). При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по собственному усмотрению.
Полный или частичный запрет на деятельность оппозиции. Присущее этому режиму определенное политическое однообразие не всегда есть результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности в этом, как было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.
Сильно централизованная структура власти, которая замыкается на одного человека или группу.
Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство в неполитические сферы, и прежде всего в экономику. Власть занимается, главным образом, вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмов рыночного регулирования.
Отсутствие возможностей ненасильственной смены власти.
Использование силовых структур для удержания власти. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.
Военные режимы – такие режимы, которые опираются на чисто военную силу, систематическое принуждение и репрессии. Авторитаризм военного образца всегда был распространен в Латинской Америке, на Ближнем Востоке, в Африке и Юго-Восточной Азии. В период до и после Второй мировой войны военные диктатуры также образовались в Испании, Португалии и Греции. Как правило, в военном режиме власть переходит в руки военных в соответствии с их положением в иерархии военного командования; при этом действие традиционных политических и конституционных учреждений приостанавливается, а все институты, через которые может быть выражена публичная оппозиция, такие как парламент и пресса, подвергаются ослаблению или запрету. В некоторых диктатурах армия присваивает себе прямой контроль над правительством. Классическим выражением этой разновидности является военная хунта. Хунта – это форма коллективного военного правления, где все решается советом командования, обычно представляющего три рода войск (сухопутные, морские и военно-воздушные).
Другая форма военного режима – это личная диктатура при военной поддержке. В таких случаях в хунте выделяется один человек; часто при этом имеет место культ личности (генерал Пиночет в Чили после военного переворота 1973 г.).
Военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми конфликтами.
Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти.
Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе (1972–1985) и др.). Зачастую олигархии скрываются за фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом законодательные органы, поскольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограниченна. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию национального производства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое, охватывающее широкие слои населения недовольство служит хорошей основой укрепления оппозиции и массовых антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций. Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты, гражданские войны.
Популистские режимы отличаются «вождизмом» одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Главные средства легитимации власти, используемые режимом:
манипулирование плебисцитом;
приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги поддержки;
возвеличивание «маленьких» людей;
сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку среднего классе, не испытывающего симпатии к олигархии.
Специфическая черта популистского режима – усиление этатистских (государственнических) начал в экономической, социальной и духовной жизни – отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Основу социального блока правящих сил составляют этатистски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, политическими конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой – либерально-демократические силы. Этатистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.
Разновидностью авторитарного режима является бюрократический авторитаризм . Власть при таком режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных. Указанный режим ставит две главные цели – восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализация экономической жизни. Для достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: исключение масс из политической жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав; «перекрытие» всех каналов представительства социальных интересов; «оздоровление» экономики с помощью «шокотерапии», резкое сокращение государственных дотаций в убыточных секторах экономики, массовое банкротство нерентабельных предприятий, активная приватизация государственной собственности, урезание социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Бюрократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока существует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики политический союз правящих сил начинает распадаться, армия «уходит в казармы», наступает период либерализации. В качестве примера бюрократического авторитаризма можно привести режим Пиночета в Чили (70-е гг. XX в.).
Разновидностью авторитарного режима является теократия – политический режим, в котором власть принадлежит церкви. В теократиях нарушается разделение между частной и общественной сферами жизни, поскольку в качестве кодекса поведения здесь предлагается свод церковных правил – для сферы личной и политической. Главе теократического государства принадлежит практически неограниченная власть: для этого не требуется ни общественного согласия, ни конституции. Примером теократии может считаться Иран во главе с аятоллой Хомейни (1900–1989).
Многие политологи в последнее время стали выделять в качестве отдельной разновидности авторитаризм развития , главной чертой которого является содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примерами такого рода режима может быть современный Китай, Южная Корея 70–80-х гг., Таиланд и др.
Некоторые политологи выделяют переходные (гибридные) режимы, сочетающие в себе черты авторитаризма и демократии. К их разновидностям относятся диктократия и демократура. Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации. Это означает, что правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу. Такой режим отдает предпочтение политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов, в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот - д" Ивуаре, а также в других африканских государствах.
Демократура предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элите. Примерами подобных режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 1980-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав.
Гибридным можно назвать и режим делегативной демократии. В отличие от представительной демократии, при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает.
В отечественной политической науке с середины 1990-х гг. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин «демократия» употребляется как антипод понятия «тоталитаризм». С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии.
Российский политический режим отличают:
а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса;
б) отсутствие консенсуса в обществе по базовым ценностям;
в) неразвитость рыночных отношений;
г) гипертрофированная роль государства и бюрократии;
д) коррупция во всех эшелонах власти;
е) сильно ограниченная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти;
ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу;
з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным.
Поэтому понятие «демократия» в его классическом виде к современной России неприменимо. Категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» указывают на существенные отличия российской демократии от классических образцов.
Некоторые политологи утверждают, что политический режим в России носит авторитарный характер, и определяют его как олигархический авторитаризм. Для такой оценки действительно есть основания. Прежде всего, несомненно значительное влияние компрадорской буржуазии на политическую элиту. Национальная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производством) не имеют серьезного политического веса. Общество слабо влияет на политические институты. Процесс артикуляции и агрегирования интересов носит прерывистый характер. Поэтому принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам. Результатом проводимой политики стало значительное расслоение общества.
Однако эта точка зрения небесспорна. После 1993 г. власть практически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране регулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся правилам).
В этой связи представляется удачной попытка применить концепцию делегативной демократии к анализу политического режима в России. При таком подходе обнаруживаются в российской политической действительности многие характерные черты делегативной демократии.
Целый ряд авторитарных государств (Южная Корея, Чили, Китай, Вьетнам и др.) практически продемонстрировали свою экономическую и социальную эффективность, доказали способность сочетать экономическое процветание с политической стабильностью, сильную власть – со свободной экономикой, личной безопасностью и сравнительно развитым социальным плюрализмом.
К числу слабых сторон относятся:
полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей;
отсутствие у граждан возможностей предотвращать политические авантюры или произвол;
ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.
В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.
В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам – важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.
а) сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;
б) воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;
в) сохранение патриархального и подданического типов политической культуры в качестве преобладающих: население не стремится к активному воздействию на политическую систему;
г) значительное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;
д) экономическая отсталость;
е) неразвитость гражданского общества;
ж) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.
Перечисленные выше причины можно разделить на социально-экономические и социокультурные. К социально-экономическим факторам относятся: экономическая неразвитость, незрелость гражданского общества, сохранение традиционного типа социальных отношений и значительная конфликтность общества. Рассмотрим их более подробно.
Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества обусловливают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что оно вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии. Помимо своих специфических функций государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства.
На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых отношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и другими группами при почти полном отсутствии институциональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности – использование силы со стороны государства.
К социокультурным факторам относятся: большое влияние религии на общество и особенности политической культуры в странах незападной цивилизации. Религия санкционирует и закрепляет существующие социальные и духовные нормы, на которые опирается авторитаризм. В политической науке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия возникла первоначально в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений.
Когда мы слышим про авторитарный политический режим, то большинство людей воспринимает данное понятие как сугубо негативное. Принято смешивать авторитаризм и тоталитаризм. Но на самом ли деле эти понятия тождественны? Или между ними все-таки существенная разница? Давайте выясним, что представляет собой авторитарный режим.
Авторитарный политический режим представляет собой практически неограниченную форму власти одного человека или группы лиц с сохранением видимости некоторых демократических институтов. Также при нем может сохраняться часть свобод для населения в экономике, духовной жизни или в другой сфере, если эти свободы не несут угрозу самому режиму.
Для того чтобы уяснить место авторитаризма среди других политических режимов, нужно обратить внимание на их классификацию. Существует множество видов форм управления государством. Среди них доминируют три вида: авторитарный, тоталитарный, демократический политические режимы. Кроме того, отдельно выделяют анархию, которая определяется как безвластие.
Демократический режим в идеальной форме характеризуется максимальным участием народа в управлении государством и в сменяемости власти. Тоталитарная система, наоборот, отмечается полным контролем власти над всеми областями жизни и деятельности граждан, которые, в свою очередь, не принимают участия в решении государственных вопросов. Причем власть зачастую фактически узурпирует один человек или группа лиц из узкого круга.
Авторитарный режим представляет собой что-то среднее между демократическим и тоталитарным. Многие политологи представляют его в виде компромиссного варианта этих систем. Об особенностях авторитаризма и отличиях его от других политических режимов мы поговорим далее.
Главное отличие авторитаризма от демократии заключается в том, что народ фактически отстраняется от управления страной. Выборы и референдумы, если они проводятся, носят чисто формальный характер, так как их результат заведомо предрешен.
В то же время при авторитаризме может существовать плюрализм, то есть многопартийность, а также иметь место сохранение демократических институтов, которые по-прежнему продолжают функционировать, что создает иллюзию управления страной народом. Именно это и роднит авторитарный и демократический политический режим.
Главное отличие состоит в том, что при авторитаризме основой власти являются личные качества лидера или группы лидеров, которые сумели захватить рычаги управления государством. Тоталитаризм, наоборот, основывается на идеологии. Зачастую тоталитарных лидеров выдвигает правящая верхушка, которая может прийти к власти даже демократическим путем. Таким образом, при авторитаризме роль лидера куда выше, чем при тоталитаризме. Например, авторитарный режим может пасть со смертью лидера, но конец тоталитарной системе может положить только общий упадок структуры управления либо военная интервенция третей стороны.
Как было сказано выше, тоталитарный и авторитарный режимы разнятся ещё и тем, что у первого зачастую полностью отсутствуют демократические институты, а при авторитаризме они могут существовать, хотя и носить, по большому счету, декоративную функцию. Также авторитарный режим, в отличие от тоталитарного, может разрешать функционирование различных политических партий, и даже умеренной оппозиции. Но, тем не менее, реальные силы, способные нанести вред правящему режиму, и при авторитаризме, и при тоталитаризме находятся под запретом.
Кроме этого, эти две системы объединяет ещё и то, что в них отсутствует реальная демократия и возможность народа управлять государством.
Авторитарный режим власти имеет ряд признаков, которые отличают его от остальных политических систем. Именно они позволяют отмежевать данный тип управления от других форм государственного управления, существующих в мире. Ниже мы разберем основные признаки авторитарного режима.
Одним из главных признаков данной системы является форма правления в виде автократии, диктатуры или же олигархии. Это подразумевает фактическое управление государством одним человеком или ограниченной группой лиц. Доступ простых граждан в данную группу либо полностью невозможен, либо существенно ограничен. Это фактически означает то, что управление государством стает неподконтрольным народу. Всенародные выборы в органы власти если и проходят, то носят чисто номинальный характер, с наперед предрешенным исходом.
Авторитарный режим отличается также монополизацией управления государством одним человеком или определенной политической силой. Это позволяет фактически контролировать и управлять всеми ветвями власти – исполнительной, законодательной и судебной. Чаще всего именно представители исполнительной власти узурпируют функции других структур. В свою очередь, данный факт ведет к усилению коррумпированности верхушки общества, так как фактически органы управления и контроля представляют одни и те же лица.
Признаки авторитарного политического режима выражаются в отсутствии реальной оппозиции. Власть может допустить наличие «ручной» оппозиции, которая выступает в роли ширмы, призванной свидетельствовать о демократичности общества. Но на самом деле такие партии, наоборот, ещё больше укрепляют авторитарный режим, фактически служа ему. Те же силы, которые способны реально противостоять власти, не допускаются к политической борьбе и подвергаются репрессиям.
Существуют признаки авторитарного режима и в сфере экономики. Прежде всего они выражаются в контроле людей, находящихся у власти и их родственников, над крупнейшими предприятиями страны. В руках этих людей концентрируется не только политическая власть, но и управление финансовыми потоками, направленное на их личное обогащение. Человек, не имеющий связей в высших кругах, даже при наличии хороших деловых качеств не имеет шансов стать финансово успешным, так как экономика монополизируется власть держащими. Впрочем, данные черты авторитарного режима не являются обязательным атрибутом.
В свою очередь, в авторитарном обществе руководство страны и члены их семей находятся фактически над законом. Их преступления замалчиваются и остаются безнаказанными. Силовые структуры страны и правоохранительные органы насквозь коррумпированы и не подконтрольны обществу.
К тому же данная система власти не стремится полностью контролировать общество. Авторитарный режим концентрирует свое внимание на абсолютном политическом и значительном экономическом контроле, а в сфере культуры, религии и образования предоставляет существенные свободы.
Основной метод управления страной, который применяется при авторитарном режиме – командно-административный.
Нужно отметить, что для того, чтобы судить о системе управления как об авторитарной, не обязательно наличие всех вышеперечисленных признаков. Для этого достаточно нескольких из них. В то же время существование одного из данных признаков не делает автоматически государство авторитарным. По сути, нет четких критериев, по которым можно было бы сделать разграничение между авторитаризмом и тоталитаризмом с демократией. Но наличие в государстве большинства из выше описанных факторов уже служит подтверждением того, что система управления является авторитарной.
Авторитарные системы в различных странах могут принимать разнообразные формы, зачастую внешне непохожие друг на друга. В связи с этим принято разделять их на несколько типологических видов. Среди них можно выделить следующие:
В дальнейшем мы подробнее остановимся на каждом из представленных выше видов.
Данный вид авторитаризма присущ современным абсолютным и дуалистическим монархиям. В таких государствах власть передается по наследству. Монарх имеет либо абсолютные полномочия по управлению страной, либо слабо ограниченные.
Основные примеры авторитарного режима подобного типа – это Непал (до 2007 года), Эфиопия (до 1974 года), а также современные государства Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, Бахрейн, Кувейт, Марокко. Причем последняя страна является не абсолютной монархией, а типичной конституционной (дуалистической). Но, несмотря на это, власть султана в Марокко настолько сильна, что эту страну можно относить к авторитарным государствам.
Данный вид авторитарного режима назван так потому, что власть правителя в странах, где он применяется, сопоставима с властью средневековых султанов. Официально должность руководителя таких государств может иметь различные названия, но в большинстве известных случаев они занимали президентский пост. Кроме того, при султанистском режиме существует возможность передачи власти по наследству, хотя законодательно это и не закреплено.Наиболее известными лидерами стран, в которых господствовал данный тип авторитарного режима, являлись Саддам Хуссейн в Ираке, Рафаэль Трухильо в Доминикане, Фердинанд Маркос в Филиппинах, Франсуа Дювалье в Гаити. Последнему, кстати, удалось передать власть своему сыну Жану-Клоду.
Султанистские режимы характеризуются максимальной концентрацией власти в одних руках в сравнении с другими автократическими системами. Их отличительной чертой является отсутствие идеологии, запрет многопартийности, а также абсолютная автократия.
Отличительной чертой данного типа авторитарного режима является захват власти в стране группой военных путем переворота. На первых порах вся полнота власти концентрируется в руках военных, но в дальнейшем к управлению все больше привлекаются представители бюрократии. В будущем данный тип управления может постепенно стать на путь демократизации.
Главными факторами, которые приводят к установлению военных режимов, является недовольство существующей властью и боязнь революции «снизу». Именно последний фактор в дальнейшем оказывает влияние на ограничение демократических свобод и права выбора. Недопущение к власти интеллигенции, которая настроена против подобного режима, является главной его задачей.
Наиболее типичные представители данного типа авторитаризма – это режим Насера в Египте, Пиночета в Чили, Перона в Аргентине, хунты 1930 и 1969 года в Бразилии.
Несмотря на то что в наименовании данного типа авторитаризма присутствует слово «демократия», этот политический режим предоставляет свободы и права только представителям определенной национальности или расы. Другие народности не допускаются к участию в политическом процессе, в том числе при помощи насилия.
Наиболее типичный пример расовой демократии – ЮАР периода апартеида.
Корпоративная форма авторитаризма считается наиболее типичным его видом. Она возникает в обществах со сравнительно развитой экономикой, в которых различные олигархические группы (корпорации) приходят к власти. В таком государственном устройстве идеология практически отсутствует, а решающую роль имеют экономические и другие интересы пришедшей к власти группировки. Как правило, в государствах с корпоративным авторитаризмом присутствует многопартийность, но эти партии не могут играть существенную роль в политической жизни из-за апатии к ним общества.
Наибольшее распространение данный тип политического режима приобрел в странах Латинской Америки, в частности в Гватемале, в Никарагуа (до 1979 года), на Кубе во время правления Батисты. В Европе также существовали примеры корпоративного авторитаризма. Наиболее ярко данный режим проявил себя в Португалии во время правления Салазара и в Испании во время диктатуры Франко.
Это особый тип авторитарных режимов, который формируется в обществах, идущих по пути от тоталитаризма к демократии. При этом фаза авторитаризма совсем не обязательна на этой дороге, но она неизбежна в тех бывших тоталитарных странах, где быстро не удалось построить полноценное демократическое общество.
Посттоталитарные режимы характеризуются концентрацией значительных экономических активов в руках представителей бывшей партийной номенклатуры и близких к ним людей, а также военной верхушки. Таким образом, они превращаются в олигархию.
Как и у посттоталитарных режимов, во многих постколониальных странах авторитаризм является фазой на пути движения к демократии. Правда, зачастую развитие этих государств останавливается на данном этапе на многие десятилетия. Как правило, подобная форма власти устанавливается у стран со слабо развитой экономикой и несовершенной политической системой.
Данный вид авторитаризма проявляется в особенностях развития социалистического общества в отдельных странах мира. Он формируется на основе особенного восприятия социализма внутри этих государств, ничего не имеющего общего с так называемым европейским социализмом или настоящей социал-демократией.
В государствах с подобной формой правления существует однопартийная система и отсутствует легальная оппозиция. Зачастую у стран с социалистическим авторитаризмом довольно сильна роль лидера. Кроме того, довольно часто социализм сочетается с национализмом в мягкой форме.
Среди современных стран социалистический авторитаризм наиболее выражено представлен в Венесуэле, Мозамбике, Гвинее, Танзании.
Как видим, авторитарный режим является довольно неоднозначной формой правления с отсутствующими четкими границами для определения. Его место на политической карте находится между демократической и тоталитарной системой. Общая характеристика авторитарного режима может быть озвучена как компромиссная между этими двумя режимами.
При авторитарном режиме допускаются некоторые свободы в отношении членов общества, но до тех пор, пока они не угрожают правящей верхушке. Как только от какой-то конкретной силы начинает исходить угроза, против неё применяются политические репрессии. Но, в отличие от тоталитарного общества, эти репрессии носят не массовый характер, а применяются выборочно и узконаправленно.
Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.
Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.
Авторитарный режим -- государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.
В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.
Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.
Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.
Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.
Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.
Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.
Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.
Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи.
В обобщенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:
Сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;
Права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;
В обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;
Политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;
Государственный контроль не распространяется на неполитические сферы -- экономику, культуру, религию, частную жизнь;
Обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;
Осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;
Власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;
При положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;
Режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.
Наш век так и не стал эпохой полного торжества демократии. По-прежнему больше половины населения земного шара живет в условиях авторитарных или тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше, практически оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуют в странах "третьего мира".
После 1945 года десятки стран освободились от европейского колониализма, и их руководители были полны оптимистических планов быстрого экономического развития и социального прогресса. Некоторые наблюдатели полагали, что иным метрополиям придется кое-чему поучиться у своих бывших колоний. Но вторая половина ХХ в. обернулась скорее трагедией, чем триумфом освободившихся стран. Лишь многим из них удалось достичь политической демократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десятки стран "третьего мира" переживали бесконечные серии переворотов и революций, которые подчас бывает трудно отличить друг от друга. На смену одному авторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в 1979 году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни. В странах "третьего мира" диктатуры доминируют и часто находят там поддержку у большинства населения. Этому способствуют некоторые особенности развития восточных обществ.
К ним относится, во-первых, специфическая роль общины. Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей степени Латинской Америки не пронизан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, не содержит в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человек мыслится как часть целого, как член определенного общества, нормам которого он должен подчиняться и в мыслях, и в поведении, т. е. коллективное довлеет над личным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя право толкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т. п.
Здесь господствуют такие отношения, когда глава общины "опекает" её членов, а за это они обязаны "служить" ему верой и правдой. В таких обществах ориентирами политического поведения служит не мировоззрение, а поведение руководителей общины, клана и т. д. В большинстве стран "третьего мира" политические противники и разделяются в основном по признаку клановости.
Во-вторых, "в третьем мире" значительным весом обладает государство, поскольку гражданское общество еще не развито. Отсутствует мощный средний слой, способный стать опорой демократии и сильной гражданской власти. Возрастает роль исполнительной власти, являющейся консолидирующей силой общества, поскольку оно разделено многочисленными религиозными, этническими, сословными и иными перегородками и ни одна политическая сила в нем не может стать гегемоном. При таком положении дел только государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного развития.
Указанные моменты создают предпосылки для авторитарной власти. Почти все попытки приобщения стран "третьего мира", например стран Африки, к демократии путем копирования конституций и политических систем стран-метрополий оказались неудачными. Установившиеся там непрочные "демократии" не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои права, как это было в Европе.
В конце 50-х-начале 60-х годов, авторитарные режимы, прежде всего военные диктатуры, находили своих сторонников не только в развивающихся странах, но и среди некоторых представителей академической общественности Запада. Ряд политологов и политиков считали, что эти режимы являются наиболее подходящим типом власти для стран, совершающих переход от традиционного к индустриальному обществу. Возлагались надежды на то, что армия как наиболее организованная сила сможет провести все необходимые преобразования "сверху", что она в состоянии противостоять коррумпированным элементам в государственном аппарате и является символом национального единства, поскольку набирается из различных социальных слоев, национальностей и регионов. Некоторые наблюдатели из США и Западной Европы предполагали, что при помощи военных можно легче всего внедрить в освободившихся странах западные экономические и политические принципы.
Действительность оказалась иной. В большинстве африканских и азиатских стран в условиях господства военных авторитарных диктатур армия обнаружила чрезмерную склонность к бюрократизации и организационной рутине. Среди военных процветали коррупция и кумовство. Военные расходы резко увеличивались за счет столь же резкого сокращения средств для проведения необходимых реформ. Военные чаще всего оказывались неспособными создать такие политические институты, в деятельности которых могли бы участвовать представители различных политических течений и сил. Наоборот, они стремились поставить все сферы общественной жизни под собственный контроль. В большинстве случаев не подтвердилась и вера в способность армии стать объединяющим центром разных социальных групп.
Армии не смогли противостоять этническому и конфессиональному расколу, племенным разногласиям и сепаратистскому движению. Во многих армиях "третьего мира" существует несколько различных группировок, организующих заговоры и контр заговоры. Это нередко приводит к затяжным кровавым конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т. д.).
Режимы с частыми военными переворотами получили название преторианских по аналогии с Древним Римом, где преторианская гвардия часто возводила на престол угодного ей претендента или свергала его, если он не устраивал её своим правлением. Поэтому для большинства современных "императоров и спасителей отечества" поддержка армии остается основным источником сохранения власти и предметом главных забот.
Современный авторитаризм имеет различные формы и во многом отличается от прошлых вариантов. Например, в Латинской Америке в ХХ - начале ХХ в. авторитарными лидерами были каудильно-самозванные хозяева отдельных территорий, которые зачастую имели собственные вооруженные отряды. Это было возможно при слабом национальном правительстве, которому каудильо не подчинялись, а нередко прибирали его к рукам. Позднее авторитарные лидеры стали обладателями по преимуществу национальной, а не локальной власти, использовавшими в своих целях армию.
Однако возникает вполне законный вопрос: если авторитарный режим нарушает конституцию и права человека, то как он добивается массовой поддержки и оправдывает свое существование в глазах сограждан? Ведь не везде и не всегда для этого используется террор, чаще, пожалуй, авторитарная система пытается словом или как-то иначе, но убедить, а не заставить силой поверить в правильность своих методов и мер. Поскольку ссылки на закон и традицию подчас выглядят кощунственно, постольку диктаторы, как правило, мотивируют свои действия, проводимую ими политику "суровой необходимостью навести порядок", "национальными интересами" и т. п. Харизматический элемент всегда был главным фактором в стремлении оправдать диктатуру.
Диктатору помогает, и определенная популярность его в народных массах, поэтому и сами диктаторы, и их сподвижники стараются убедить общественное мнение в том, что их интересы совпадают с интересами широких народных масс и что они действуют от имени здоровых сил общества. Нередко социально-политические амбиции лидера, а иногда и его искренняя уверенность в своих силе и правоте заставляют его апеллировать к общественному мнению и ради этого уделять особое внимание созданию собственного позитивного образа (имиджа) в глазах сограждан.
Очень часто авторитаризм оправдывает свою политику служением национальной идее, чем привлекает массу сторонников. Такой прием лучше всего срабатывает тогда, когда всем становится ясно, что ни практически беспрерывные заседания парламента и партийных клубов, ни пакеты принимаемых законов, ни на шаг не продвигают дело вперед. Если власть бессильна и в её коридорах царит полная апатия, если система неэффективна и вызывает раздражение граждан, то опасность диктатуры повышается многократно. Диктатор приходит к власти под лозунгами забвения партийных распрей во имя высшего дома перед Родиной.
Во второй половине ХХ в. диктаторы стремятся приобрести и определенную идеологическую окраску.
Подобно тоталитаризму, западные исследователи различают авторитаризм левого и правого толка, хотя здесь это различие проявляется менее четко. Левые авторитарные диктатуры основываются на различных версиях социализма (арабского, африканского и т. д.).
К ним можно отнести многие прежние и нынешние режимы, такие, например, как диктатора Дж. Ньерере в Тазании, Х. Асада в Сирии и многие другие. Они возникли в 60-70-х годах, когда привлекательность социализма в мире была довольно высока, поскольку советская система демонстрировала тогда высокие темпы развития и щедро помогала своим последователям в освободившихся странах.
Лидеры освободившихся государств стремились перенять общую схему: одна партия, руководство всеми политическими организациями из единого центра, государственная собственность в экономике, доступная широким массам населения пропаганда и т. п. Большое впечатление производили на них быстрая индустриализация СССР при помощи командных методов руководства и подъем его военный мощи. К тому же социализму, ценности которого эти лидеры решительно отвергали.
Многие левые диктатуры, как, например, во Вьетнаме, утвердились в развивающихся странах, взяв в свои руки руководство национально-освободительным движением. Однако, даже подчас некритически воспринимая опыт СССР, эти страны по существу оставались верными своим многовековым традициям: нередко за гуманизмом слов скрывалась и скрывается борьба за власть или племенные антагонизмы, оппозиционные кланы объявляются "враждебному режиму" и против них начинается борьба. То отрицательное, что несла в себе копируемая политическая система, многократно усиливалось в авторитарных режимах левого толка: культ лидера, раздутый бюрократический аппарат, административно-командный стиль руководства жизнью страны, практика постоянных рывков вперед и т. п.
Эти и многие другие факторы обуславливали появление социальных групп с разными экономическими, политическими и т. д. интересами. Такой плюрализм интересов требовал реформы политической и экономической систем. Началась пора преобразований.
Однако в скоре выяснялось, что просто заменить прежнюю модель другой, предлагаемой Западом невозможно. Недостаточно высокий уровень социально-экономического развития и включенность человека в определенную традиционную общность ограничивают формирование индивидуального начала и заставляют его доверяться авторитету определенного лидера. И хотя руководители стран, переживающих полосу реформирования, говорят о переориентации своей политике и кое-что там действительно меняется, тем не менее, целый ряд примеров свидетельствуют о том, что суть авторитарных режимов остается прежней: отсутствует легальная сменяемость лидеров, доминирует одна партия с вертикально-иерархической структуры, что сказывается на принципах формирования всех других структур в государстве, многие демократические нормы по-прежнему декларируются, но не реализуются на практике и т. д..
К правым авторитарным режимам относятся арабские монархии Ближнего Востока (Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт и некоторые другие), ряд азиатских государств (Сингапур, Индонезия и т. д.), бывшие латиноамериканские страны в период господства хунт, отдельные африканские государства.
Классический пример военного авторитаризма, существовавшие в 60-80х годах в Латинской Америке хунты. Приходя к власти, они стремились исключить всякую возможность политического радикализма и революции, надеясь обеспечить себе поддержку большинства населения не только путем прямого подавления инакомыслия, но и за счет "пропаганды делом"- формирования эффективной экономической политики, развитие отечественной промышленности, создания рабочих мест и т. п.
Такая политика не всегда означает переход к экономическому либерализму, поскольку любой военный режим пытается выбрать свой способ реализации поставленных целей. Например, различной была степень вмешательства государства в экономику и участия иностранного капитала: в Бразилии осуществлялось государственное планирование, в Аргентине был создан большой общественный сектор экономики, в Чили же Пиночет, напротив, приватизировал существовавший там до него аналогичный сектор.
Так же при классификации авторитарных режимов можно разделить их на следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов -- правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие. Единственное в этом ряду исключение -- Южно-Африканский режим апартеида, представлявший собой расовую олигархию и исключавший из участия в политике более 70% населения, практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. К этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна -- бюрократически-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих интересы различных общественных слоев, однако в формулировании и принятии решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.
Однопартийные системы. Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые условия. Третий образец выходит за рамки авторитарной политики, ибо в нем присутствует свободная и справедливая конкуренция -- главное условие демократических систем. Эти три образца однопартийности вполне могут переходить друг в друга: гегемонистская партия имеет шансы эволюционировать в доминантную, а доминантная -- вырождаться в гегемонистскую и даже монополистическую.
В большинстве случаев однопартийные системы либо устанавливаются в результате совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы стали послевоенным результатом насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом правления, могут быть отнесены Тайвань и Мексика. В таких системах партия монополизирует и концентрирует власть в своих руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти.
Однопартийные системы могут существенно отличаться друг от друга. Это вполне объяснимо, ведь различия могут касаться степени централизации власти, возможностей идеологической мобилизации, взаимоотношений партии--государства и партии-общества и т.д. Несколько упрощая, такие различия можно свести к двум основным группам.
1. До какой степени успешно партия преодолевает конкуренцию со стороны других претендентов на политическую власть. Среди этих претендентов следует выделить лидеров, наделенных харизматическими качествами; традиционных акторов (прежде всего, церковь и монархия); бюрократических акторов (чиновничество); парламентских акторов (национальные ассамблеи и парламенты, местные органы власти); военных; отдельные социально-экономические группы (крестьяне, рабочие, управленцы, предприниматели, технократы и интеллектуалы).
2. До какой степени партии успешно удается изолировать основные общественные слои от свободного участия в политике и мобилизовать эти слои на поддержку своей собственной власти.
Исходя из этих двух признаков, М. Хагопиан разграничил следующие четыре вида однопартийных режимов: 1) доминантно-мобилизационные; 2) подчиненно-мобилизационные; 3) доминантно-плюралистические; 4) подчиненно-плюралистические (Доминантно-мобилизационные режимы очень близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма значительных масштабов. Противоположностью этим режимам выступают подчиненно-плюралистические однопартийные системы, которым оказывается не под силу ни существенно ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основные слои общества. Советское общество в конце 30-х и на рубеже 70-х--80-х годов может служить удачной иллюстрацией эволюции режима из доминантно-мобилизационного в подчиненно-плюралистический. В промежутке между этими полюсами находятся подчиненно-мобилизационный и доминантно-плюралистический режимы. Примером второго может быть брежневский режим в первой стадии его функционирования, когда партии, в основном, удавалось сохранять контроль над другими элитными группировками, однако общество все меньше и меньше могло быть приведено в действие с помощью некогда безотказных идеологических формулировок. Что касается подчиненно-мобилизационных режимов, то большевистский режим на начальных этапах своей стабилизации, по-видимому, может быть рассмотрен как один из примеров такого рода режимов. Существовавшие различия между ленинской и сталинской концепциями партии никак не затрагивали массовые слои российского общества, поддерживающие формирующийся большевистский режим.
Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как "преторианских". В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым -- убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.
В этой связи в политологии нередко используется и термин "преторианское общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. Выделяют четыре основные характеристики "преторианского общества":
1) Серьезный недостаток консенсуса в отношении основных функций и методов правления. Иначе говоря, в обществе отсутствуют правила игры среди политических акторов.
2) Борьба за власть и богатство принимает особенно острые и грубые формы.
3) Сверхбогатые меньшинства сталкиваются с огромными нищающими слоями общества почти так же, как это описано у Маркса при характеристике им завершающей ступени капитализма.
4) Существует низкий уровень институциализации политических и административных органов, ибо уровень легитимности власти крайне низок, а уровень нестабильности очень высок. Упадок общественной морали, коррупция и продажность приводят к дискредитации политической жизни и ее последующему прерыванию. У военных возникает сильный соблазн вмешаться, руководствуясь либо стремлением положить конец слабому и коррумпированному гражданскому режиму, либо жаждой получить большую по сравнению с имеющейся долю в управлении обществом и распределении общественного богатства. Формирующийся военный режим чаще всего осуществляет власть на доставшемся ему в наследство институциональном основании, управляя либо коллегиально (как хунта), либо периодически передавая главный правительственный пост по кругу высших генеральских чинов.
Огромное количество практических примеров военного правления в Латинской Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, Южной Корее и других странах, с одной стороны, уже позволило создать достаточно разработанную теорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшие составляющие этой теории -- классификация военных переворотов (реформистские, консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических ценностей военных (национализм, коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина, пуританский образ жизни и пр.), отношение военных к модернизации и их потенциал в ее осуществлении.
Режимы личной власти. За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистскис режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.
Кроме того, существует целый ряд смешанных режимов, способных эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными источниками авторитета и осуществления власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствие привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся у него личных качеств, так и продолжительности его пребывания в должности. Очевидный и напрашивающийся пример -- режим Сталина, прошедший самые различные стадии эволюции, опиравшимся первоначально на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец, все в большей и большей степени -- на харизму "вождя".
Бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часто рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Это вполне правомерно, ведь военные, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать различия относительно того, кто именно -- военные или государственные чиновники -- обладают инициативой и последним словом в принятии жизненноважных политических решений. Эти различия и позволяют выделить бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.
В бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр.); мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаются в промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета (всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а нового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции не возникает. Власть придержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическая мотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки, поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциально могущественных соперников и постепенно открывая для них доступ к власти.
Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов -- корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством частные интересы, такие структуры формально подчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государству для остальных членов общества и общественных организаций. Отличительными чертами корпоратизма становятся: а) особая роль государства в установлении и поддержании особого социально-экономического порядка, в основном, существенно отличающегося от принципов рыночной экономики; б) различной степени ограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии политических решений; в) экономика в основном функционирует в опоре на частную собственность на средства производства и наемный труд; г) организации производителей получают особый промежуточный статус между государством и общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов, но и регулирования от имени государства. В той или иной степени эти характеристики корпоратизма проявляются во всех бюрократически-олигархических режимах.
Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил, Это, прежде всего, национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании. Затем, международный капитал, который тесно связан с национальным капиталом и во многом составляет движущее начало экономического развития дайной страны. Такое взаимодействие национального и интернационального капитала привело, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, "коммунистическая угроза", периодически возникающие экономические кризисы побудили этот блок опереться еще на одну важнейшую силу, способную предотвратить возможную социальную дезинтеграцию -- на армию.
Отстаивая интересы этого блока сил, государство оказывается наделенным рядом близких фашистскому характеристик -- высокой степенью авторитарности и бюрократизма, а также активным вмешательством в ход экономических процессов. Эта роль государства укрепляется тем явственнее, чем очевиднее становится необходимость защищать интересы национального капитала от возросших притязаний капитала международного. Государство все больше и больше выступает как патрон национальной буржуазии. Такой образец существовал в ряде стран Латинской Америки, пока не развился и обнаружил свои претензии на участие в политической деятельности тот самый народный сектор, рост которого тщательно контролировался государством, пока не диверсифицировались интересы национальной буржуазии, которые более не могли быть разрешены в рамках авторитарного режима.
Так же к перечисленной выше классификации авторитарных режимов можно добавить следующие их разновидности.
Популистский режим - это, как следует уже из его названия (по-латыни populus - народ), продукт пробуждения большинства народа к самостоятельной политической жизни. Однако он не дает массам реальных возможностей влияния на политический процесс. Им предоставляется незавидная роль "массовки", одобряющей и практически поддерживающей действия правительства, которое якобы преследует единственную цель - народное благо. Чтобы поддерживать эту иллюзию, популистские режимы широко прибегают к социальной демагогии, для обозначения которой в современном политическом лексиконе и используется слово "популизм". В действительности, однако, популистские режимы чаще принимают во внимание интересы экономически привилегированных слоев населения, а их реальную опору составляет бюрократия.
Популистские режимы основываются на одной (единственной легальной или доминирующей над остальными) партии, провозглашающей своей главной целью национальное развитие. Используемая такими режимами фразеология носит обычно националистический характер, данная нация изображается как вовлеченная в смертельную схватку с враждебными силами - транснациональными корпорациями, консерваторами, коммунистами или вообще сеющими смуту политиками. Хотя теоретически все граждане располагают гражданскими правами, фактически это далеко не так существуют многообразные способы не допустить открытой борьбы за лидерство: гражданам предоставляется свобода выбора кандидатов, но не партий: или не все партии допускаются к участию в выборах: или результаты голосования просто-напросто подтасовываются.
Старейший в мире популистский режим до самого последнего времени (когда началась так называемая "мексистройка") существовал в Мексике где Институционно-революционная партия (ИРП) бессменно находится у власти с 1921 г. Оппозиция действовала легально, но надежды оказаться в один прекрасный день у власти у нее было мало: согласно закону о выборах, партия, заручившаяся поддержкой относительного большинства избирателей, получала подавляющее большинство мест в Конгрессе. А относительное большинство голосов ИРП получала всегда, ибо за семь-десять лет срослась с государственным аппаратом и, что не менее важно, пронизывала своей организационной структурой все общество. Некогда радикальная, со временем ИРП перешла на довольно умеренные позиции: она уже не борется ни с церковью, ни с капитализмом. Надо признать. что Мексике под властью ИРП не удалось избежать бед, типичных для авторитарно-бюрократических режимов: острого неравенства, коррупции и репрессивных тенденций, а также застоя в экономике. "Мексистройка" во многом способствовала демократизации страны. Однако, как свидетельствует недавнее крестьянское восстание на юге Мексики, десятилетия авторитарно-бюрократической власти не проходят бесследно.
Достаточно характерным для популистских режимов является культ личностей "вождей-основателей", таких как Кениата в Кении. Ньерере в Танзании. Каунда в Замбии Когда вождь умирает, его харизму (этот введенный М. Вебером термин используется в политологии для отображения исключительных, сверхчеловеческих качеств, приписываемых носителю политической власти) бывает трудно перенести на партию или другие институты власти, и это одна из главных трудностей режима. Другой серьезный вызов исходит от военных. Мексика избежала этой угрозы только потому, что военная элита страны с 1921 г. была политизированной и тесно связанной с политическим руководством. Однако в странах Африки многие популистские режимы были вынуждены сосуществовать с профессиональными армиями, основы которых закладывались еще колонизаторами. Часто такое сосуществование кончалось плохо для гражданских политиков. Режим Кваме Нкрумы в Гане считался исключительно устойчивым.
Популистские режимы прибегают к разным мерам для нейтрализации опасности со стороны военных: подкупу (предоставляя военным чрезвычайно высокие оклады, привилегии и т д.): политизации армии (путем создания политорганов): созданию параллельных вооруженных сил в виде народного ополчения или специальных частей, подчиненных непосредственно "вождю" Но ни одна из этих мер не гарантирует выживание режима.
Эгалитарно-авторитарный режим: закрытый, с монолитной элитой. Французское слово egalite означает "равенство", и производный от него термин эгалитаризм издавна применяется для характеристики идеологий. стремящихся к преодолению экономического неравенства. Наиболее влиятельной из них уже в XIX в стал коммунизм (в формулировке. предложенной выдающимися немецкими учеными и несколько менее удачливыми политиками Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом), в 1917 г достигший положения официальной идеологии Советской России, а затем и ряда других стран. Вот почему режимы данного типа часто, называют коммунистическими или коммунистическими партийными В действительности, однако, ни приверженность политического руководства определенной идеологии, ни факт нахождения коммунистической партии у власти еще не создают конфигурации институтов и норм, определяющей специфику режима: о своей "верности идеям марксизма-ленинизма" заявляли (не без оснований рассчитывая на советскую помощь) многие лидеры авторитарно-бюрократических режимов "третьего мира", а Республика Сан-Марино, где коммунисты в течение многих лет являлись ведущей силой правящих коалиций, оставалась либеральной демократией. Предложенный Ж.Блонделем термин "эгалитарно-авторитарный режим". может быть, тоже не слишком удачен, но он, по крайней мере. позволяет нам сосредоточиться на более существенных характеристиках.
Как и популистский, эгалитарно-авторитарный режим возникает в условиях политического пробуждения масс. Однако если первый, действуя от имени народа, фактически заставляет его смириться с положением вещей, то второй, опираясь на активность масс, и на самом деле коренным образом его меняет. Важнейший признак эгалитарно-авторитарного режима - ломка отношений собственности, нередко приводящая к полному устранению землевладельческой и частнопредпринимательской злит. Экономическая жизнь ставится под контроль государства, а это значит, что властвующая элита становится также и экономически привилегированным классом. Таким образом, эгалитарно-авторитарный режим воспроизводит феномен "власти-собственности". Монолитность элиты проявляется и в сглаживании различия между административной и политической элитами. Чиновник в условиях эгалитарно-авторитарного режима не может даже с сугубо теоретической точки зрения находиться вне политики. Организационные рамки, позволяющие монолитной злите ("номенклатуре") осуществлять контроль над обществом, обеспечивает партия. Ее руководящая роль закрепляется институционально или даже конституционно, как это имело место в СССР. Отсюда вытекает закрытый характер режима.
Политическая активность масс представляет собой важнейшую предпосылку для возникновения эгалитарно-авторитарного режима, ибо иначе он не смог бы сломить сопротивление "старых" экономических элит. Однако и о дальнейшем сохраняются возможности для участия масс в политике. Выделяя эту характеристику эгалитарно-авторитарного режима. политическая наука исходит из таких очевидных фактов, как высокая степень политизации всей общественной жизни, периодические интенсивные политико-пропагандистские кампании, предоставление гражданам возможности избирать и быть избранными на различные должности. Сама коммунистическая партия может рассматриваться как важный механизм включения в политическую жизнь. Большинство таких режимов располагало также массовыми организациями типа народных фронтов, по сей день существующих в КНР, КНДР. Вьетнаме и Лаосе, или комитетов защиты революции (Куба). Во многих странах допускалась и даже поощрялась
Деятельность "демократических партий", признававших руководящую роль коммунистов. Важно, однако, подчеркнуть, что участие в условиях эгалитарно-авторитарного режима является регулируемым (иногда употребляется ясный в этимологическом отношении термин "дирижизм"). Средством политической мобилизации масс была коммунистическая идеология, которая уже в 60-х годах распалась на несколько локальных разновидностей, отражавших культурные особенности отдельных стран (маоцзе-дунидеи в Китае, "идеи чучхе" в Северной Корее).
Авторитарно-инэгалитарный режим: закрытый, с дифференцированной элитой. В отличие от коммунистической идеологии с ее упором на социальную справедливость, риторика авторитарно-инэгалитарных режимов строится на идее неравенства. Отсюда термин, используемый в классификации Ж.Блонделя (префикс "ин", собственно, здесь и значит "не"). Авторитар-но-инэгалитарные режимы не стремятся к полному преобразованию отношений собственности и. вступая иногда в конфликты с теми или иными экономически привилегированными слоями, в целом скорее берут их под свою защиту. Пробудившаяся же политическая активность масс направляется "по другому адресу", что и позволяет обеспеченным классам вести относительно безбедное существование
Дольше всего режим данного типа просуществовал в Италии, где фашистская партия пришла к власти в 1922 г. и лишилась ее более двадцати лет спустя, после катастрофического поражения страны во второй мировой войне Лидер итальянских фашистов, Бенито Муссолини, начал свою карьеру как член социалистической партии, причем принадлежал к ее левому крылу. В дальнейшем, однако, он стал пропагандировать идею о том, что угнетение итальянских рабочих итальянскими же капиталистами уступает по значению эксплуатации, которой "нация-пролетарка" в целом подвергается со стороны иностранных держав. Этот нехитрый постулат оказался достаточно привлекательным для какой-то части экономически непривилегированных слоев населения и позволил создать массовое движение, приведшее Муссолини к власти.
Авторитарный политический режим в представлении людей часто путается с другим - тоталитарным режимом, и возникает резко негативное отношение к обеим формам власти. Но они существенно отличаются между собой: тоталитаризм предполагает полный контроль государства над всеми сферами жизни общества, авторитаризм же претендует только на контроль политической сферы. И это лишь одно из отличий. Чтобы понять, что представляет собой авторитарный режим, надо рассмотреть его подробнее.
Авторитаризм - это вид политического режима, при котором власть находится не у народа, а у одного человека или группы лиц (партии или класса). Важные для политики решения принимаются без участия населения, либо это участие сводится к минимуму.
От народа не требуется выражения преданности власти, и определенная свобода мнений и решений за ним сохраняется, однако рамки такой свободы устанавливают и контролируют представители органов власти. А что же касается политических конкурентов, то авторитаризм к ним беспощаден.
Классификация помогает понять, какое место среди форм управления государством занимает авторитаризм. В мире множество политических режимов, но доминирующих всего три - демократия, тоталитаризм, авторитаризм. И если рассматривать подробнее:
И отдельно находится такой вид режимов, как анархия - это безвластие, когда в государстве нет лидера или правящей партии.
При авторитарном режиме, как и при демократии, существует многопартийность, которая оставляет людям иллюзию выбора, а также сохраняются и работают многие демократические институты, чтобы у населения было ощущение, что оно принимает участие в политических решениях.
Однако все это на деле оказывается чисто номинальным, поскольку те же выборы, например, имеют формальный характер, а результат их решен заранее. Реальной власти народу оставлено мало, зато сохранена иллюзия контроля. В этом и есть основное отличие между авторитаризмом и демократией.
На первый взгляд оба режима очень похожи: население отстранено от власти, все политически важные решения принимают правящие лица или лицо, жизнь общества в обоих случаях находится под контролем государства. Однако различия имеются и довольно существенные:
Но при обоих режимах реальная власть и возможность управлять государством населению недоступны.
Авторитарный режим правления проявляет себя, прежде всего, в политической и экономической сфере, на религию, образование или культуру он не претендует. И поэтому признаки можно разделить на политические и экономические. К первым из них относятся:
К экономическим признакам можно отнести то, что основные финансовые потоки в государстве находятся под контролем правящей группы. Крупнейшие предприятия страны будут работать на обогащение людей у власти. Прочим же гражданам, не имеющим с ними связей, достичь финансового благополучия будет сложно даже при наличии хороших деловых качеств.
Несмотря на высокий риск коррупции, зависимость от лидера и существенный контроль государства над населением, авторитаризм имеет и достоинства:
Например, после Второй мировой, когда многие страны мира страдали от острых социальных и экономических противоречий, именно авторитарный режим был самым желанным.
Политический режим государства - это метод организации системы, отражающий отношения органов власти и представителей общества, социальную свободу и особенности правовой жизни в стране.
В основном эти свойства обусловлены определенными традиционными особенностями, культурой, условиями исторического становления государства. Значит, можно сказать, что в любой стране образовался свой особенный и характерный политрежим. Тем не менее у большей их части в разных государствах можно найти похожие черты.
Научные литературные источники описывают 2 вида социально-правовых устройств:
Главными признаками, которые являются характерными для демократии, являются:
Антидемократический образ правления подразделяется на тоталитарный и авторитарный режимы. Основные его свойства:
Антидемократические режимы разделяются этим политиком на:
Последний, в свою очередь, делится на единоличный (деспотия, тирания, режим единоличной власти) и коллективный (олигархия и аристократия).
На современном этапе считается, что демократия — самый совершенный режим, в отличие от любого антидемократического. Это не совсем правильно. Исторические факты свидетельствуют, что тоталитарные страны (определенная часть) достаточно результативно существуют и выполняют свои функции, например в Корейской Народной Демократической Республике. В добавок к этому, тоталитаризм в значительной степени способен мобилизовать все население государства с целью решения определенной (не менее важной и трудной) государственной проблемы.
К примеру, Советский Союз сумел одержать победу в военных действиях с фашистской Германией, хотя тоталитарная Германия в самом начале военных действий существенно превышала его силы по внутренней военной мощности. В послевоенные годы такой социально-правовой уклад создал рекордный подъем экономики СССР. Пусть даже это было достигнуто немалой ценой. Таким образом, тоталитарный и характеризуются как положительными сторонами, так и отрицательными.
