Пленум Центрального Комитета КПСС заявил о необходимости резкого ускорения темпов социально-экономического развития.
Перед участниками пленума выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев с докладом «О созыве очередного XXVII Съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением» .
Отметив, достижения в развитии СССР, М.С.Горбачев заявил, что «жизнь, ее динамизм диктуют необходимость дальнейших изменений и преобразований, достижения нового качественного состояния общества, причем в самом широком смысле слова. Это прежде всего — научно-техническое обновление производства и достижение высшего мирового уровня производительности труда. Это — совершенствование общественных отношений и в первую очередь экономических. Это — глубокие перемены в сфере труда, материальных и духовных условий жизни людей. Это — активизация всей системы политических в общественных институтов, углубление социалистической демократии, самоуправление народа.
Развитие советского общества в решающей мере будет определяться качественными сдвигами в экономике, переводом ее на рельсы интенсивного роста, всемерным повышением эффективности».
Генеральный секретарь ЦК КПСС отметил, что «наряду с достигнутыми успехами: в экономическом развитии страны в последние годы усилились неблагоприятные тенденции, возникло немало трудностей».
Главной причиной проблем М.С.Горбачев назвал ошибки в оценках и прогнозах положения дел в советской экономике: «своевременно не были должным образом оценены изменения в объективных условиях развития производства, необходимость ускорения его интенсификации, перемен в методах хозяйствования и, что особенно важно, не проявлялось настойчивости в разработке и осуществлении крупных мер в экономической сфере».
Как отметил глава государства, «Нам надо, товарищи, глубоко и до конца осознать сложившуюся ситуацию и сделать самые серьезные выводы. Исторические судьбы страны, позиции социализма в современном мире во многом зависят от того, как мы дальше поведем дело. Широко используя достижения научно-технической революции, приведя формы социалистического хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, мы должны добиться существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет».
Сам термин «ускорение», выражавший необходимость придания динамизма развитию советских производительных сил, впервые появился в документах ЦК КПСС в 1983 году и был связан с рассмотрением предложений Государственного планового комитета (Госплана СССР) о перспективах развития экономики Советского Союза до 2000 года.
Пленум ЦК КПСС 14.10.1964 г., на котором была осуществлена отставка первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР Н. Хрущева и сформировано новое руководство СССР и КПСС. Пленум привел к завершению периода “Оттепели”.
В начале 60-х гг. СССР сталкивался с нараставшими трудностями, и решения Н. Хрущева вызывали недовольство как в различных социальных слоях советского общества, так и в высших эшелонах власти. В этих условиях ближайшее окружение Хрущева решилось отстранить Хрущева от власти.
Планы отстранения Хрущева обсуждались с весны 1964 г. в двух группах аппаратчиков. Первая - окружение секретаря ЦК Л. Брежнева. Вторая - более молодые “комсомольцы” - председатель Комитета партийно-государственного контроля А. Шелепин и председатель Комитета государственной безопасности (КГБ) В. Семичастный (в прошлом оба возглавляли ВЛКСМ). Высказанную в частных разговорах идею снятия Хрущева поддержали первый заместитель председателя Совета министров А. Косыгин, член Президиума Н. Подгорный и другие члены Президиума ЦК. Противникам Хрущева удалось договориться с министром обороны маршалом Р. Малиновским и главным идеологом партии М. Сусловым.
Каждый из этих людей был чем-то обижен на Хрущева либо опасался непредсказуемости его политики. Некоторые консервативно настроенные деятели не могли простить Хрущеву разоблачения Сталина, который для них по-прежнему оставался великим вождём, и политику которого они считали правильной. Используя возможности Комитета партийно-государственного контроля, Шелепин оказал давление на колеблющихся членов ЦК.
Когда Хрущев и А. Микоян отправились в отпуск в Пицунду, Президиум ЦК собрался 12.10.1964 г. и решил провести пленум ЦК в связи с тем, что предложения Хрущева к запланированному раньше ноябрьскому пленуму ЦК “вызывают много вопросов”. Это был формальный повод вызвать Хрущева в Москву. Хрущев был изолирован в Пицунде.
13-14 октября 1964 г. Президиум ЦК провел заседание, на которое вызвали Хрущева. Коллеги Хрущева по президиуму обрушились на него с критикой. Сначала Брежнев критиковал Хрущева по второстепенным вопросам, но затем первого секретаря стали обвинять по всем пунктам его политики. Все эти претензии сводились к тому, что Хрущев нарушил коллегиальный характер руководства, принимает важнейшие, и не всегда удачные решения, не советуясь с товарищами. Наиболее подробный разбор политики Хрущева произвел Шелепин, который предъявлял претензии не только личного, но и политического характера, доказывая, что курс Хрущева направлен против интересов советского народа. Он утверждал, что Хрущев во многом унаследовал авторитаризм Сталина, вел авантюристичную политику, включая Карибский кризис и “чехарду” в сельском хозяйстве. Брежнев, который сам написал тезисы своего выступления (вероятно, не доверяя столь важное дело даже близким помощникам), говорил: “если бы Вы, Никита Сергеевич, не страдали бы такими пороками, как властолюбие, самообольщение своей личностью, верой в свою непогрешимость, если бы Вы обладали хотя бы небольшой скромностью, Вы бы тогда не допустили создания культа своей личности, а Вы, наоборот, все делали для того, чтобы укрепить этот культ”. В следующем десятилетии «культ личности» Брежнева превзойдёт то, что позволял себе Хрущев.
14.10.1964 г. заместитель председателя правительства Д. Полянский прямо поставил вопрос о снятии Хрущева со всех постов. Это решение было одобрено. Только Микоян высказался за сохранение Хрущева у власти, но с ограниченными полномочиями.
Хрущев защищался осторожно. Отстаивая правильность своих решений, он в то же время признавал правомерность части критики и выражал готовность ее учесть. Во избежание ещё больших неприятностей, Хрущев вынужден был подать заявление об отставке. Оно было удовлетворено на состоявшемся 14.10.1964 г. пленуме ЦК КПСС.
В отличие от 1957 г., когда Хрущев сумел противопоставить большинству Президиума большинство ЦК, на этот раз члены ЦК были “подготовлены” противниками Хрущева. Как и в 1957 г., с докладом выступил Суслов, который на этот раз обличал Хрущева. Без обсуждения было принято решение о снятии его с постов и избрании Брежнева первым секретарем ЦК КПСС, а Косыгина - председателем Совета Министров СССР. Хрущев был отправлен на пенсию.
Постановление пленума, ссылаясь на “ленинские принципы коллективного руководства”, утверждало, что Хрущев создал “ненормальную обстановку”, которая затрудняет выполнение своих обязанностей другими членами Президиума. Почти цитируя ленинский упрек Сталину, противники Хрущева констатировали, что он “сосредоточил в своих руках большую власть”. Хрущев был отправлен на пенсию. У власти утвердились консервативные круги номенклатуры.
Исторические источники:
Как снимали Хрущева: материалы пленума ЦК КПСС (октябрь 1964 г.) // Исторический архив. 1993. № 1;
Никита Хрущев. 1964. М., 2007;
Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997;
Шелест П.Е. …Да не судимы будете. М., 1992.
Литература
Статью разместил(а)
Шубин Александр Владленович
доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН
1985 г ., март – избрание М. С. Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС.
1985 г ., апрель – пленум ЦК КПСС (выдвижение задачи «ускорения социально-экономического развития страны»).
1987–1991 гг. – период перестройки в СССР.
1987 г . – проведение экономической реформы (расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования; развитие кооперативного движения; отказ от монополии внешней торговли; сокращение числа отраслевых министерств и ведомств; закрытие убыточных предприятий; создание коммерческих банков; развитие арендных отношений на селе).
1988 г . – XIX партийная конференция. Принятие основных направлений реформы политической системы (перераспределение властных полномочий от партийных структур к Съезду народных депутатов и действующему на постоянной основе Верховному Совету СССР, сформированному на Съезде из числа депутатов; проведение выборов на альтернативной основе).
1988 г . – начало вывода советских войск из Афганистана.
1990 г . – избрание М.С. Горбачева Президентом СССР на III Съезде народных депутатов.
-Краткая история СССР
В начале XX столетия царская Россия оказалась на пороге Февральской революции. Старый режим исчерпал себя, а революция только завершила распад монархии. Более того, новая власть в лице большевиков уже была готова взять контроль в свои руки и вытеснить старое правительство. Большевизм предусмотрительно был подготовлен В. И. Лениным и составил ядро Временного правительства. Однако -политический хаос в стране преодолеть не удалось, поэтому вспыхнула новая волна недовольств, а именно Октябрьская революция 1917 года.
В результате верховная власть перешла к Совету рабоче-крестьянских и солдатских депутатов, а исполнительная — к Совету народных комиссаров. Также, были подписаны Декрет о мире (прекращение войны) и Декрет о земле (передача помещичьих земель крестьянам). К 1918 году идеи большевиков встретили ярое сопротивление со стороны Белого движения, в результате чего вспыхнула 4-хлетняя Гражданская война. Движение «белых» проиграло войну, и власть всецело перешла к Коммунистической партии, которая создала к концу 1922 года единый государственный механизм — Союз Советских Социалистических Республик.
Большая часть Российской империи теперь носила название СССР. Помимо РСФСР в него вошли Украина, Белоруссия и Закавказье. До 1925 года государственная власть регулировалась коммунистической партией РКП(б). Впоследствии партия называлась ВКП(б) и КПСС. Наиболее важным действующим органом Центрального комитета было Политбюро. Его членами были такие люди как Ленин, Сталин, Троцкий, Зиновьев. После смерти В. И. Ленина власть перешла к И. В. Сталину, который к тому времени уже был Генеральным секретарем ЦК партии и пробыл в этой должности до 1953 года.
В период 1920-х гг. Советское государство осуществляло НЭПовскую политику, то есть делало экономику страны многоукладной. В 1924 году умер Ленин и началась внутриполитическая борьба. В конце 1925 года началась индустриализация страны, требующая больших средств и нового оборудования. Главной целью было развитие сельского хозяйства до самого высокого уровня. В силу необходимости создавались и базовые отрасли тяжелой промышленности. Во время 1930-х гг. проходила всеобщая коллективизация, т. е. объединения крестьянских хозяйств в колхозы. К 1939 году неустойчивые отношения между державами, привели к неразрешимым конфликтам.
В июне 1941 года началась Великая Отечественная война, как неотъемлемая и важнейшая часть Второй мировой войны. Война закончилась победой советских войск в мае 1945 года и присоединением новых территорий к СССР, в том числе Тувы, Южного Сахалина, Курильских островов, Закарпатья. Послевоенное время было ознаменовано Холодной войной с Западом. На восстановление экономики потребовались годы. В 1953 году скончался И. В. Сталин. Власть на время перешла к его соратнику Г. М. Маленкову, а с 1958 года к Н. С. Хрущеву. Время правления этого председателя называют Хрущевской оттепелью, так как СССР нацелилось на сближение с капиталистическим миром.
С 1964 по 1982 гг. начался Период застоя. Хрущева на посту сменил Леонид Брежнев. Сначала была попытка провести экономические реформы, но со временем наметился застой. По некоторым данным, у этого генерального секретаря ЦК КПСС было более 100 государственных наград. В период его правления наметилась так называемая разрядка международной напряженности. После смерти Брежнева было еще два генеральных секретаря — Андропов и Черненко.
В 1985 году генеральным секретарем, а через несколько лет и первым президентом СССР был назначен М. С. Горбачев. Во время его правления начался процесс перестройки, а вместе с тем и распад Советского Союза. В конце 1991 года образовалось Содружество Независимых Государств (СНГ).
см. также: Все краткие истории государств, городов, событий
Рефераты по истории
Материал из Википедии - свободной энциклопедии
Пле́нум Центра́льного комите́та Коммунисти́ческой па́ртии Сове́тского Сою́за - пленарное заседание членов и кандидатов в члены Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза , высшего партийного органа СССР , проходящее в период между съездами КПСС . На пленуме обсуждались наиболее важные вопросы внутрипартийной работы, политические и экономические проблемы.
Обручения не было и никому не было объявлено о помолвке Болконского с Наташей; на этом настоял князь Андрей. Он говорил, что так как он причиной отсрочки, то он и должен нести всю тяжесть ее. Он говорил, что он навеки связал себя своим словом, но что он не хочет связывать Наташу и предоставляет ей полную свободу. Ежели она через полгода почувствует, что она не любит его, она будет в своем праве, ежели откажет ему. Само собою разумеется, что ни родители, ни Наташа не хотели слышать об этом; но князь Андрей настаивал на своем. Князь Андрей бывал каждый день у Ростовых, но не как жених обращался с Наташей: он говорил ей вы и целовал только ее руку. Между князем Андреем и Наташей после дня предложения установились совсем другие чем прежде, близкие, простые отношения. Они как будто до сих пор не знали друг друга. И он и она любили вспоминать о том, как они смотрели друг на друга, когда были еще ничем, теперь оба они чувствовали себя совсем другими существами: тогда притворными, теперь простыми и искренними. Сначала в семействе чувствовалась неловкость в обращении с князем Андреем; он казался человеком из чуждого мира, и Наташа долго приучала домашних к князю Андрею и с гордостью уверяла всех, что он только кажется таким особенным, а что он такой же, как и все, и что она его не боится и что никто не должен бояться его. После нескольких дней, в семействе к нему привыкли и не стесняясь вели при нем прежний образ жизни, в котором он принимал участие. Он про хозяйство умел говорить с графом и про наряды с графиней и Наташей, и про альбомы и канву с Соней. Иногда домашние Ростовы между собою и при князе Андрее удивлялись тому, как всё это случилось и как очевидны были предзнаменования этого: и приезд князя Андрея в Отрадное, и их приезд в Петербург, и сходство между Наташей и князем Андреем, которое заметила няня в первый приезд князя Андрея, и столкновение в 1805 м году между Андреем и Николаем, и еще много других предзнаменований того, что случилось, было замечено домашними.
Июньский 1987 г. Пленум ЦК КПСС
«После поездки в Латвию и Эстонию, - пишет М.С. Горбачёв, - я взял кратковременный отпуск и 9 марта уехал в Пицунду. Перед отъездом поставил на Политбюро вопрос о Пленуме по экономической реформе. Просил Рыжкова, Слюнькова, Медведева подготовить соображения на сей счёт. Сам взялся за чтение материалов по экономике» .
Отдыхал Михаил Сергеевич недолго. 24 марта 1987 г. он уже вернулся в Москву . 3 апреля состоялось совещание, которое М.С. Горбачёв назвал «стартовым» и на котором, видимо, был решён вопрос о подготовке к пленуму проекта экономической реформы, доклада с её обоснованием и краткого её изложения в виде тезисов .
«Подготовкой тезисов и доклада, - пишет М.С. Горбачёв, - занялась рабочая группа, в которую вошли, кроме меня, Рыжков, Слюньков, Яковлев, Медведев, ряд учёных и специалистов (Аганбегян, Абалкин, Анчишкин, Петраков, Ситарян, Можин). Привлекались Г.Х. Попов и B.C. Павлов . Все принципиальные вопросы обсуждались с моим участием. Иногда вместе со мной в Волынское, где делалась «черновая работа», приезжал Рыжков. Кроме того, в отделах ЦК и правительстве готовились проекты постановлений, направлявшиеся на апробацию в республики. Одновременно разрабатывался Закон о предприятии» .
Выступая 17 апреля на заседании Политбюро и раскрывая истинный смысл провозглашаемых им с открытых трибун лозунгов по поводу «социализма с человеческим лицом», М.С. Горбачёв завил: «Не чистый социализм, а грязный строить придётся». Ленин как рассуждал? Крупная промышленность и власть у нас, а всё остальное - полная инициатива граждан, дать свободу предпринимательству. Это и есть социализм» .
Если оставить в стороне риторику по поводу социализма, приведённые слова генсека свидетельствуют, что весной 1987 г. при подготовке экономической реформы он прямо поставил вопрос о необходимости возвращения к нэповской многоукладной рыночной экономике. Причём считал необходимым оставить в руках государства только «крупную промышленность». Поэтому все его заявления о «социализме с человеческим лицом» представляли собой лишь дымовую завесу. На самом деле он собирался не реформировать, а демонтировать ту систему, которую называл социалистической.
23 апреля 1987 г. вопрос о состоянии экономики и подготовке экономической реформы был вынесен на заседание Политбюро . 30 апреля обсуждение этих вопросов было продолжено .
По свидетельству А.С. Черняева, выступая на первом из этих заседаний, министр финансов Б.И. Гостев дал такую оценку сложившейся ситуации: «Финансовое положение оказалось у кризисной черты, начались инфляционные процессы. 300 млрд - диспропорция между доходами и расходами. Шло скрытое завышение розничных цен под видом улучшения качества. С 1982 г. прекратился рост реальных доходов населения. ...Масло в магазинах 3 руб. 40 коп., а себестоимость его для государства - 8 руб. 20 коп., говядина - 1 руб. 50 коп., а производство - 5 руб. Сумма дотации, если ничего не изменим, только на продовольствие вырастет до 100 млрд руб.» .
К сожалению, текст доклада Б.И. Гостева пока неизвестен. Но приведённый размер бюджетного дефицита - это или опечатка, или сознательное искажение реального положения дел, так как в 1986 г. расходы составляли 420 млрд и при дефиците 300 млрд руб., т.е. около 75 процентов, страна находилась бы не «у кризисной черты», а в состоянии экономической катастрофы.
Не вносят ясности в этот вопрос и воспоминания М.С. Горбачёва. Отмечая, что именно в это время, «пожалуй, впервые на Политбюро встала в открытом виде проблема бюджетного дефицита», Михаил Сергеевич пишет: «Гостев, в частности, сообщил, что привлечён 21 млрд рублей кредитных ресурсов для сбалансирования бюджета. А всего прореха составляла 80 млрд руб.» .
80 - меньше 300. Но и эта цифра представляется преувеличенной.
Главное же в другом. Для чего понадобилось знакомить Политбюро с дефицитом бюджета, факт которого тогда скрывался ? Что подвигло генсека на такой шаг? Его демократизм? Конечно, нет. Этим самым он не только знакомил членов Политбюро с кризисной ситуацией, зарождавшейся в экономике, но и стремился сломить сопротивление тех, кто был против разрабатывавшейся экономической реформы.
На заседании Политбюро 30 апреля было решено изменить систему планирования и осуществить «переход на оптовую торговлю через Госплан» . Ликвидация Госснаба и переход к оптовой торговле представляли собой первый шаг к рынку, к возрождению товарных бирж.
Работа над тезисами к пленуму захватила «весь апрель и начало мая» . 9 мая, в день Победы, «работа над тезисами была закончена» и «сорокастраничный документ разослан членам Политбюро» .
«В тезисах, - пишет М.С. Горбачёв, - впервые была нарисована картина надвигающегося на страну экономического кризиса (само слово «кризис» ещё не употреблялось), сформулированы основные направления перестройки управления экономикой и создания надёжно действующего противозатратного механизма» .
Как пишет Михаил Сергеевич, в тезисах было «дано развёрнутое обоснование новой модели хозяйственного предприятия,.. ведущего хозяйство вполне самостоятельно. Коренным образом менялась «философия» планирования: из директивного, распорядительного оно постепенно должно было стать рекомендательным, прогностическим. Узловым моментом реформы назывался переход к новым принципам ценообразования, по сути дела, сочетающим рыночные механизмы с государственным регулированием» .
Учитывая неудачный опыт А.Н. Косыгина, попытавшегося «передать в правительство отделы, созданные в ЦК КПСС для курирования практически всех отраслей народного хозяйства», но встретившего сопротивление «Брежнева и его окружения», которые «восприняли это как попытку лишить партийное руководство рычагов управления, оставить его с одной идеологией», М.С. Горбачёв в 1987 г. не решился вернуться к этой идее открыто. «Поэтому, - пишет он, - в тезисах лишь в общей форме говорилось, что парткомы не должны вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность предприятий, им следует сосредоточить усилия на развитии демократических основ управления» .
14 мая тезисы были рассмотрены Политбюро . Выступая на этом заседании, М.С. Горбачёв заявил: «Ситуация в обществе обострилась... Одни говорят, надо ли было начинать, другие кричат панически о приближении 41 - го года и считают, что нужен новый Сталинград, чтобы восстановить порядок» .
В данном случае Михаил Сергеевич прежде всего имел в виду выступление писателя Ю. Бондарева на заседании Секретариата Правления Союза писателей России 17 марта 1987 г. Отметив, что некоторые из его коллег уже начали говорить о разгорающейся гражданской войне, он заявил: «...гражданской войны я в искусстве пока не вижу. Но я бы определил нынешнее состояние русской литературы, осаждённой тоталитарно - разрушающей частью нашей критики, как положение, создавшееся в июле 1941 г., когда прогрессивные силы, оказывая неорганизованное сопротивление, отступали под натиском таранных ударов цивилизованных варваров... Если это отступление будет продолжаться и не наступит пора Сталинграда - дело кончится тем, что национальные ценности - всё то, что является духовной гордостью народа, будет опрокинуто в прошлое» .
Прошло немного времени, и в конце мая - начале июня по Москве стала распространяться листовка, заканчивающаяся словами «Остановить Яковлева» . А.Н. Яковлев познакомил с нею А.С. Черняева 4 июня . В листовке, содержавшей обвинение руководителя Агитпропа ЦК КПСС во враждебной интересам страны политике, выражалась тревога по поводу предстоящего его перемещения на роль «второго человека в государстве» и говорилось: «Июнь 1987 г. может оказаться таким же роковым для судеб нашего отечества, как и июнь 1941 г.» .
21 мая 1987 г. на заседании Политбюро Н.И. Рыжков выступил с докладом «О перестройке деятельности Совета министров, министерств и ведомств сферы материального производства и республиканских органов управления». Основные его предложения сводились к следующему: а) в непосредственном подчинении союзного правительства остаются только базовые отрасли экономики, б) сокращается число министерств в центре и республиках, в) ликвидируются всесоюзные производственные объединения, г) в министерствах сохраняются только главки функционального характера. Предложения вызвали много возражений, поэтому было решено - отправить их на доработку .
«Одно из пакета, - пишет Н.И. Рыжков, - постановление «О совершенствовании деятельности республиканских органов управления» нарушало много лет просуществовавший отраслевой принцип управления народным хозяйством, передавая многие функции Центра на места. В республику ушло управление отраслями, работавшими на социальную сферу: лёгкая промышленность, агропромышленный комплекс, строительство» .
А пока проект экономической реформы обсуждался за закрытыми дверями, в пятом, майском номере журнала «Новый мир» появилась заметка А. Попковой «Где пышнее пироги?» . Статья была готова не ранее 1 января - не позднее 19 февраля 1987 г.
Эта небольшая публикация в своё время произвела эффект разорвавшейся бомбы. Полемизируя со сторонниками «рыночного социализма», с теми, кто считал, будто бы в нашей стране «был построен не совсем тот социализм, который был нам завещан», Л. Попкова писала: «Тот. Слышите: тот. Именно тот, ибо другой, «купцовский» - это вовсе не социализм». «Нельзя быть немножко беременной, - заявляла она. - Либо план, либо рынок, либо директива, либо конкуренция» .
И хотя прямо это не говорилось, нетрудно было продолжить мысль автора: либо социализм, либо капитализм, а чему следовало отдать предпочтение, явствовало из следующих слов: «...где больше рынка, там пышнее пироги» .
Со ссылкой на Л. Попкову, обсуждение затронутой ею проблемы в середине июня 1987 г. продолжил академик С.С. Шаталин в интервью, которое он дал газете «Аргументы и факты» и которое было опубликовано под названием «План или рынок?». «Рыночный социализм» означает, - заявил С. Шаталин, - что все ресурсы в стране распределяются рынком и только им. Но если так, то тогда фактически не существует политического устройства, характерного для социализма. В таком случае это будет - плохой или хороший, - но капитализм. И ничего больше. Так что «рыночный социализм» - это безграмотная утопия» .
Таким образом, С. Шаталин обращал внимание на то, что переход к рынку предполагает осуществление не только экономической реформы, но и реформы всей политической системы и по своей сути означает реставрацию частного капитализма со всеми его атрибутами.
«Сейчас, - заявил С. Шаталин, - в стране производится радикальная экономическая реформа. Замысел её состоит в том, чтобы, с одной стороны, усилить централизованное начало экономического развития, с другой стороны, - в значительной степени расширить хозяйственную самостоятельность предприятий и объединений» . «Полностью принять «рынок» - это значит перейти к капиталистической экономике, этого не будет» .
Учитывая, что в те времена существовала цензура, можно утверждать, что обе публикации были по меньшей мере санкционированы, если не инициированы Отделом пропаганды ЦК КПСС, который возглавлял А.Н. Яковлев. К этому следует добавить, что против названных публикаций в руководстве партии не протестовал никто, в том числе и М.С. Горбачёв.
11 июня вопрос «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование» был вынесен на заседание Политбюро .
По свидетельству Н.И. Рыжкова, вокруг этого вопроса развернулись горячие споры . Не возражая против самой идеи хозрасчёта и самофинансирования, В.И. Воротников, например, выразил удивление: о каком самофинансировании в данный момент может идти речь, если многие предприятия в долгах, как в шелках . Нетрудно понять, что в таких условиях переход к полному хозрасчёту и самофинансированию мог иметь своим следствием или банкротство таких предприятий, или же искусственное взвинчивание ими цен как самого простого способа повышения рентабельности.
12 июня А.С. Черняев записал в дневнике: «М.С. уединился с Яковлевым в Волынском - 2. Готовят доклад к пленуму, который по значению приравнивается к 1921 и 1929 гг.» .
Во время подготовки пленума ЦК, посвящённого экономической реформе, между генсеком и премьером возникли серьёзные разногласия. «Первое столкновение мнений, - констатирует М.С. Горбачёв, - произошло уже на стартовом совещании при подготовке тезисов и доклада 3 апреля» .
На одном из последних заседаний Политбюро перед пленумом, вероятно, 18 июня, страсти, по свидетельству Н.И. Рыжкова, разгорелись настолько, что дело дошло до взаимных обвинений и даже оскорблений. На следующий день, в пятницу, Николай Иванович попросил Михаила Сергеевича о встрече и в субботу между ними состоялся разговор, в ходе которого премьер поставил вопрос ребром: или наиболее радикальные предложения убираются из проекта решений пленума, или он уходит в отставку .
Что же заставило премьера пойти на такой шаг?
М.С. Горбачёв утверждает в своих мемуарах, будто бы главное разногласие между ним и Н.И. Рыжковым было связано с планированием. «Ещё перед июньским Пленумом, - отмечает в своих воспоминаниях Михаил Сергеевич, - Рыжков рассуждал, что если позволить предприятиям планировать свою работу, перевести их на самостоятельность и самоокупаемость, то потеряет смысл пятилетний план, надо будет его в корне пересмотреть или вообще отменить. Премьер отстаивал «незыблемость» заданий пятилетки, хотя даже по итогам 1986 - го и 1987 - го годов было ясно, что их не удастся выполнить» .
Но ведь цель плана не только в том, чтобы обязательно выполнить все намеченные показатели, но и в том, чтобы, с одной стороны, стимулировать предприятия к максимально напряжённой деятельности, с другой стороны - обеспечивать большую или меньшую согласованность в их деятельности.
Не отрицая разногласий между генсеком и премьером в вопросе о плане, следует отметить, что дело заключалось не только в этом, «...до 1987 г., - пишет Н.И. Рыжков, - я Горбачёву верил... Но лётом 1987 г... у нас с Горбачёвым появились первые серьёзные разногласия стратегического плана. Он предлагал в 1988 г. сделать то, что Гайдар осуществил 2 января 1992 г.» .
На мой вопрос, что это значит, Николай Иванович ответил, что М.С. Горбачёв считал необходимым уже с 1 января 1988 г. не только перевести предприятия на полный хозрасчёт и самофинансирование и в связи с этим отказаться от директивного планирования, но и отпустить цены в свободное плавание . Данный факт - намерение М.С. Горбачёва начать экономическую реформу с перехода к свободным ценам - подтвердил в беседе со мной и А.И. Лукьянов .
Нетрудно понять, что отказ государства от регулирования цен одновременно с отказом от директивного планирования и переводом предприятий на самофинансирование должен был в 1988 г. взорвать советскую экономику.
Не желая раньше времени идти на раскол в руководстве партии, М. Горбачёв вынужден был пойти на уступки . Оценивая в связи с этим проделанную работу, Михаил Сергеевич пишет: «Документы Пленума носили компромиссный характер» . Этот факт признаёт и Н.И. Рыжков .
«В субботу 20 июня, - вспоминает М.С. Горбачёв, - я пригласил Рыжкова в Волынское для окончательного согласования позиций. В разговоре приняли участие Яковлев, Слюньков, Медведев» . Из дневника А.С. Черняева явствует, что в этом совещании принимали участие также он и В.И. Болдин. Причём полностью устранить разногласия с премьером не удалось, поэтому дальнейшее рассмотрение некоторых спорных вопросов было решено «оставить до Политбюро» .
25–26 июня, наконец, состоялся Пленум ЦК, на котором были рассмотрены два вопроса: 1) «Задачи партии по коренной перестройке управления экономикой», 2) XIX партконференция .
Основные положения одобренной пленумом экономической реформы можно свести к следующему: а) директивное планирование было решено заменить на индикативное, т.е. рекомендательное, б) в основу взаимоотношений предприятий и государства должен был лечь государственный заказ, в) производимую сверх госзаказа продукцию предприятия могли реализовать по договорным ценам, г) предполагалось увеличить размер оставляемой в руках предприятий прибыли, д) отменялись всякие ограничения на размер заработной платы. Одновременно намечалось дальнейшее расширение хозяйственной самостоятельности Советов всех уровней. Осуществление этой реформы было решено проводить не сразу, а поэтапно в течение двух лет: 1988–1989 гг.
Касаясь вопроса о том, что расширение хозяйственной самостоятельности не сопровождается одновременным созданием необходимой «нормативной базы», генсек произнёс крылатую фразу: «Разрешить делать всё, что не запрещено законом» . Эти слова стали лозунгом не столько созидания, сколько разрушения.
«...позже, внимательно вчитываясь в доклад Горбачёва, - пишет В.И. Воротников, - мне стало виднее, что он, провозглашая лозунг «больше социализма», опираясь якобы на социалистические принципы развития экономики, на самом деле уже становился рупором экономистов - рыночников, исподволь, в завуалированном виде готовивших общественное мнение к изменению курса перестройки. Понимал ли это тогда сам Горбачёв? Вот в чём вопрос» .
М.С. Горбачёв как раз всё понимал, не понимал этого В.И. Воротников, а вместе с ним и многие другие партийные и хозяйственные руководители, привыкшие смотреть в рот своему начальству.
Между тем решения июньского 1987 г. Пленума ЦК КПСС представляли собой лишь начало более радикальных экономических перемен. «Мы, - заявил осенью 1987 г. А. Аганбегян, - пока не собираемся создавать акционерный капитал, выпускать акции. Просто нельзя всё сразу. Мы развиваем и углубляем рынок потребительских товаров, создаём новый для нас рынок средств производства, будет оптовая торговля ими, намечаем реформу цен. Если ко всему этому мы ещё создадим рынок капитала, биржи, то это может нас вывести из экономического равновесия» .
Таким образом, переход к хозрасчёту и самофинансированию рассматривался лишь как шаг на пути к созданию многоукладной рыночной экономики. Этот факт подтвердил в беседе со мной и Н.И. Рыжков .
26 июня 1987 г. пленум перевёл Н.Н. Слюнькова, В.П. Никонова и А.Н. Яковлева в члены Политбюро, избрал кандидатом в члены Политбюро Д.Т. Язова и освободил от своих обязанностей С.Л. Соколова .
Пленум принял также решение созвать в следующем году XIX партийную конференцию и вынести на неё вопрос о реформе политической системы .
Многие связывали с июньским Пленумом 1987 г. надежды на изменения к лучшему. Однако, оценивая значение одобренной им экономической реформы, А.С. Черняев пишет: «Отход от советских методов планового хозяйства и инициированные Горбачёвым нововведения резко ухудшили экономическую ситуацию, а с нею и всю психологическую атмосферу в стране» . «А закон о предприятии, наверное, стал первым толчком к развалу экономики» .
Обратите внимание, это пишет не оппонент генсека, а один из его ближайших советников, принимавший самое активное участие в разработке этой политики.
Во время одной из бесед с Н.И. Рыжковым мною был задан вопрос: думали ли они о возможных издержках экономической реформы. Ведь даже у лекарств есть противопоказания. Желая заострить проблему, я сформулировал её так: создавая яд, готовили ли вы противоядие. Ответ был отрицательным .
12 октября 1987 г. Михаил Сергеевич посетил Ленинград. Выступая на Марсовом поле, он прежде всего предупредил собравшихся здесь о том, что «в ходе развёртывания перестройки, демократии, внедрения нового хозяйственного механизма» «проблемы будут нарастать», а затем заявил: «Сегодня судьба нашего поколения во многом схожа с судьбой ленинградцев, которые тут боролись и выстояли. Так и нам теперь надо выдержать» .
Говоря о тех ленинградцах, которые «тут стояли и выстояли», М.С. Горбачёв имел в виду тех, кто защищал Ленинград в период блокады.
Но тогда получается, что он сравнивал грядущие трудности с теми, которые пережило блокадное поколение. Следовательно, в отличие от премьера он не только думал о возможных издержках перестройки, но и понимал, что она поведёт не просто к экономическому кризису, а к экономической катастрофе.
«Мне кажется, - писал последний советский премьер B.C. Павлов, - уже в то время у Горбачёва под напором первых серьёзных неудач перестройки вызрела главная «идея» дальнейших действий - взять курс на погром, на разрушение экономики, списав разруху на последствия брежневского правления» .
Из книги Глупость или измена? Расследование гибели СССР автора Островский Александр ВладимировичЯнварский 1987 г. Пленум ЦК КПСС «К осени 1986 года, - пишет А.С. Грачёв, - Горбачёв окончательно сформулировал для себя девиз нового этапа реформы - тотальная перестройка партии, государства, экономики. Её рычаг - демократизация системы» . Выступая 23 июня на совещании в ЦК
Из книги Миф о вечной империи и Третий рейх автора Васильченко Андрей Вячеславович«Июньский клуб» В тот же самый месяц, когда «солидаристы» вышли из состава Антибольшевистской лиги, они при поддержке членов Объединения военной помощи «Ост» создали новую организацию, которая несколько месяцев спустя превратилась в легендарный «Июньский клуб».
Из книги 1937 автора Роговин Вадим ЗахаровичLV Июньский пленум ЦК Из состава ЦК, избранного XVII съездом, до конца марта 1937 года была изгнана сравнительно небольшая часть. В 1935 году был исключён один (Енукидзе), в 1936 году - два человека (Сокольников и Пятаков). Понадобилось почти полгода (от августа 1936 до конца
автора№ 11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС О ДАТЕ СОЗЫВА И ПОВЕСТКЕ ДНЯ ПЛЕНУМА ЦК КПСС 25 октября 1957 г. Сов[ершенно] секретноП120/16. О созыве Пленума ЦК КПСС21 Созвать Пленум ЦК КПСС на 28 октября с.г. в 10 часов утра. Поставить на обсуждение Пленума вопрос об улучшении
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ДОКЛАДЧИКА НА ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС 25 октября 1957 г. Строго секретноП120/XXV. Об итогах обсуждения на собраниях партийных активовв военных округах постановления ЦК КПСС об улучшении партийно-политической работы в Советской
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 19 ПЛЕНУМ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КПСС- ОКТЯБРЬ 1957 года СтенограммаЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ Утреннее, 28 октябряПредседательствующий тов. ХРУЩЕВ.Товарищи, из 126 членов Центрального Комитета прибыло и находится здесь ПО членов Центрального Комитета; из 117 кандидатов прибыло
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 21 ЗАЯВЛЕНИЯ ЧЛЕНОВ ЦК КПСС, КАНДИДАТОВ В ЧЛЕНЫ ЦК КПСС И ЧЛЕНОВ ЦРК КПСС В ЦК КПСС И ПРЕЗИДИУМ ПЛЕНУМА ЦК КПСС 25 октября - 19 ноября
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 29 ЗАПИСКА ОТДЕЛА ПРОПАГАНДЫ И АГИТАЦИИ ЦК КПСС ПО СОЮЗНЫМ РЕСПУБЛИКАМ В ЦК КПСС ОБ ИЗЪЯТИИ ПОРТРЕТОВ Г.К. ЖУКОВА 31 октября 1957 г.Издательством изобразительной продукции выпущены к сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции коллективный плакат -
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 36 ЗАПИСКА ОТДЕЛА ПРОПАГАНДЫ И АГИТАЦИИ ЦК КПСС ПО СОЮЗНЫМ РЕСПУБЛИКАМ В ЦК КПСС О КНИГАХ ВОЕНГИЗА 19 ноября 1957 г.Министр культуры СССР т. Михайлов сообщает, что в ряде книг, выпущенных Военгизом, пропагандируется культ личности бывшего министра обороны Г. К. Жукова.Тов.
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 16 ЗАПИСКА ОТДЕЛОВ ЦК КПСС В ЦК КПСС ОБ ИЗДАНИИ МЕМУАРОВ Г.К. ЖУКОВА 20 июня 1968 г.В 1966 году Маршал Советского Союза Г.К. Жуков по предложению издательства АПН представил рукопись своих мемуаров.Вопрос об издании мемуаров Г.К. Жукова рассматривался Секретариатом ЦК КПСС.
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 17 ЗАПИСКА ОТДЕЛОВ ЦК КПСС В ЦК КПСС «ОБ ИЗДАНИИ ВОЕННЫХ МЕМУАРОВ т. ЖУКОВА Г.К.» 19 июля 1968 г.В 1966 г. Маршал Советского Союза Г.К. Жуков по предложению издательства АПН представил рукопись своих мемуаров.В мемуарах дана широкая картина боевых действий советских войск в
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 8 ЗАПИСКА ОТДЕЛА АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ ЦК КПСС В ЦК КПСС О ПИСЬМЕ С.А. ТИХОМИРОВА 20 июля 1977 г.Тов. Тихомиров С.А. предлагает соорудить в г. Москве памятник Маршалу Советского Союза Жукову Г.К.В сентябре 1974 года в целях увековечения памяти т. Жукова Г.К. Указом
Из книги Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы автора История Автор неизвестен --№ 7 ЗАПИСКА ОБЩЕГО ОТДЕЛА ЦК КПСС В ЦК КПСС О НЕЗДОРОВЫХ ЯВЛЕНИЯХ В СОВЕТСКОЙ АРМИИ 11 октября 1956 г.За последнее время в ЦК КПСС поступают многочисленные письма от военнослужащих о наличии нездоровых явлений, наблюдающихся в частях Советской Армии.Военнослужащие,
Из книги Реабилитация: как это было Март 1953 - февраль 1956гг. автора Артизов А Н№ 18 ЗАПИСКА ОТДЕЛА ЦК КПСС ПО СВЯЗЯМ С ИНОСТРАННЫМИ КОМПАРТИЯМИ В ЦК КПСС О РЕАБИЛИТАЦИИ ГРУППЫ БЫВШИХ БОЛГАРСКИХ ПОЛИТЭМИГРАНТОВ 7 мая 1955 г.В Центральный Комитет КПССЦентральный Комитет Болгарской компартии обратился в ЦК КПСС с просьбой пересмотреть судебные дела 42
Из книги Политические портреты. Леонид Брежнев, Юрий Андропов автора Медведев Рой АлександровичНоябрьский пленум ЦК КПСС. Гейдар Алиев и Николай Рыжков Осенний Пленум ЦК КПСС готовился еще при Брежневе. Предполагалось рассмотреть и утвердить план и бюджет страны на 1983 год. Андропов не стал отменять или откладывать этот Пленум, хотя и внес некоторые коррективы по
Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том шестой автора Коллектив авторов5. ИЮНЬСКИЙ КРИЗИС Выступления трудящихся против Временного правительства. I Всероссийский съезд Советов. Одним из этапов нарастания общенационального кризиса в стране явился второй (после апрельского) политический кризис, вызванный в июне 1917 г. непримиримыми
После поездок Хрущев начал готовить реформу в деле управления сельским хозяйством, он хотел создать в стране специализированные управления по отраслям сельского хозяйства: «Главскотоводство», «Главптицеводство», «Главхлопководство», «Главсвекловодство» и т.д. Однако, это предложение встретило возражения.
Отдыхая на даче в Пицунде, Хрущев внимательно наблюдал за происходящим в космосе, а между тем в Кремле уже началось расширенное заседание Президиума ЦК КПСС, на котором Суслов и Шелепин поставили вопрос о немедленном смещении Хрущева со всех постов. Развитию этих настроений и обсуждений свидетельствовал и тот факт, что за девять месяцев 1964 года Хрущев 135 дней провел в поездках. В центре событий находились М.А.Суслов и А.Н.Шелепин. Решающее значение имело согласие с ними второго секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева и министра обороны СССР Р.Я.Малиновского.
Когда утром 13 октября Хрущев принимал на своей даче министра Франции Г.Палевского, зазвонил телефон. Хрущеву звонил Брежнев, и передавал, что в Москве собрались члены ЦК и хотят провести Пленум с обсуждением предложений Хрущева по сельскому хозяйству. После долгих отклонений, Хрущев все же решил лететь в Москву.
Уже в аэропорту Хрущев понял, что речь будет идти отнюдь не о структуре управления сельским хозяйством, так как встречал Хрущева только председатель КГБ В.Е.Семичастный.
На заседании Хрущев отклонял все обвинения в свой адрес. В поддержку Хрущева выступил только Микоян. Решено было отложить заседание на следующий день, но уже вечером Хрущев звонил Микояну, и сказал: «Если они не хотят меня, то пусть так и будет. Я не буду больше возражать».
На следующий день заседание Президиума ЦК продолжалось не более полутора часов. Первым секретарем ЦК КПСС было рекомендовано избрать Л.И.Брежнева, Председателем Совета Министров СССР А.Н.Косыгина.
После отставки Хрущева он еще несколько дней принимал французских деятелей. Они спрашивали его, кто, по мнению Хрущева, мог бы наследовать его власть. В первую очередь он хвалил Брежнева, а также называл Косыгина и Подгорного.
14 октября в Кремле заседание Пленума ЦК КПСС открыл Л.И.Брежнев. Доклад на Пленуме сделал М.А.Суслов. Доклад представлял собой крайне поверхностный документ, в котором все сводилось главным образом к перечислению личных недостатков или ошибок Хрущева, причем кроме серьезных замечаний имелись также и не значительные мелочи. В основном эти замечания были справедливыми. Суслов говорил, что в газетах фотографии Хрущева, печатались больше, чем портреты Сталина. Суслов упрекал Хрущева за то, что он привлекал в политику всю свою семью, и прислушивался к их мнению больше, чем к мнению его приближенных, хотя это было далеко не так. Суслов критически высказался о разделении партийного руководства по производственному принципу. Критиковал он и недавние предложения Хрущева по созданию специализированных управлений в сельском хозяйстве. Хрущев, как сказал Суслов, возомнил себя специалистом во всех областях: в сельском хозяйстве, дипломатии, науке, искусстве, - и всех поучал. Суслов заявил, что запутанное Хрущевым управление промышленностью (госкомитеты, совнархозы, ВСНХ) невозможно распутать. Обвинял Суслов Хрущева и в неправильной политике в области ценообразования. По свидетельству Суслова, Хрущев был не осторожен в своих выступлениях. Обвинялись решения Хрущева также и в области внешней торговли. Суслов подверг критике и многие из аспектов сельскохозяйственной политики Хрущева. Упомянул Суслов и о присвоении Насеру и Амеру звание Героя Советского Союза, возложив ответственность только на Хрущева. Не забыл он рассказать и о последней поездке Хрущева в Скандинавские страны со всей семьей - с детьми, внуками, - их было 6 человек. В конце доклада Суслов сказал, что смещение Хрущева - проявление не слабости, а смелости и силы, и это должно послужить уроком на будущее.
Решение было принято единогласно в следующей формулировке: Н.С. Хрущев освобождается от своих постов в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Было принято еще одно решение: не допускать впредь совмещения в одном лице должности Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР.
Вернувшись вечером домой, он сказал: «Ну вот, теперь я в отставке. Может быть, самое главное из того, что я сделал, заключается в том, что они могли меня снять простым голосованием, тогда как Сталин велел бы их всех арестовать».
Внеочередной пленум ЦК открылся 22 июня, в субботу, в 14 часов. Он продолжался семь дней и закончился в следующую субботу, 29 июня. На первом заседании председательствовал Хрущев, на остальных - Суслов. Уже с первых минут начала работы пленума Хрущев показал, что с той частью членов президиума ЦК, которая ставила вопрос о снятии его с поста первого секретаря, теперь уже не считаются. Меньшая часть членов президиума ЦК сепаратно готовила пленум, выработала регламент его работы, с ним и вышла на заседание пленума, даже не известив большую часть членов президиума о принятом решении.
Когда Хрущев доложил о порядке работы пленума, Молотов задал вопрос по регламенту; на это ему Хрущев ответил, что "регламент принят президиумом ЦК, а вы можете внести другое предложение". Т.е. Хрущев перед всем пленумом уже 22 июня показал, что Молотов не является членом президиума ЦК.
Весьма характерно, что на второй день работы пленума в выступлении заведующего Общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малина был поднят вопрос о том, что Каганович не сдает ключи от служебных сейфов. Отсюда можно было сделать вывод, что остальные члены группы уже сдали ключи. Объяснение Кагановича, что там находятся и его личные документы, вызвало возмущение Хрущева.
Информационное сообщение от имени президиума ЦК пленуму сделал Суслов, занимавший позицию активнейшей поддержки Хрущева, далекий от беспристрастного подхода к своим оппонентам. Этим было сказано все. Доклад на пленуме от имени большинства членов президиума ЦК с обоснованием их точки зрения не предполагался. По всей вероятности, большинство и не настаивало на этом, боясь обвинений в существовании "группы".
Противники Хрущева должны были объяснять свою позицию каждый в отдельности. Для пленума ЦК это не меняло дела. Он уже составил мнение. Но все же Суслов счел необходимым подчеркнуть, что его доклад не рассматривался ни на президиуме, ни в группе сторонников Хрущева, что он выражает только свою точку зрения. При этом Суслов не упомянул, кто его уполномочил сделать доклад, почему именно он, представитель меньшинства президиума ЦК, выступает на пленуме с докладом.
Суслов коснулся выдвигавшихся группой членов президиума ЦК обвинений в отходе от принципов коллективного руководства, которые столь громогласно декларировались в ряде важнейших документов Центрального Комитета после смерти Сталина, в решениях XX съезда КПСС. "Конечно, у тов. Хрущева, -- говорил Суслов, -- имеются недостатки, например, известная резкость и горячность. Отдельные выступления его были без должной согласованности с президиумом, и некоторые другие недостатки, вполне исправимые, на которые указывалось тов. Хрущеву на заседании президиума. Правильно отмечалось на заседании, что наша печать в последнее время излишне много публикует выступлений и приветствий тов. Хрущева. Но при всем этом на заседании президиума выражалась полная уверенность в том, что тов. Хрущев вполне способен эти недостатки устранить".
В информационном сообщении Суслова противостояние в президиуме ЦК КПСС было объяснено борьбой диаметрально противоположных позиций по отношению к провозглашенному XX съездом курсу. Кратко обрисовав ситуацию, назвав вопросы, вызвавшие разногласия, и отметив конкретные претензии, которые выдвигали члены президиума ЦК лично к Хрущеву, Суслов в самой общей форме, в обтекаемых и осторожных формулировках выдвинул положения, из которых можно было понять, что большинство членов президиума ЦК ставило под сомнение политический курс партии -- курс XX съезда, утверждая, что он не соответствовал ленинским идеям, ленинизму. Выступление группы единомышленников - оппонентов Хрущева Суслов оценил как серьезную угрозу единству партии. Одним из основных обвинений, выдвинутых против Молотова, Кагановича, Маленкова, было их личное участие в массовых репрессиях во второй половине 30-х и в конце 40-х годов.
Если Суслов больше говорил о фракционности группы, антипартийном характере ее действий, сопротивлении проводившемуся Центральным Комитетом курсу XX съезда, то Жуков центр тяжести в своем выступлении, которым открылись прения на пленуме, сделал на участии членов группы в репрессиях 30-х годов.
Фактически Жуков выступил как содокладчик Суслова. Аппарат подготовил для маршала архивные материалы, которые указывали на совершение преступлений Молотовым, Кагановичем, Маленковым. Жуков огласил эти документы. Организаторы пленума полагали, что материал будет использован только для обличения этих членов президиума. На пленуме они были названы "главными виновниками арестов и расстрелов партийных и советских кадров". Однако Каганович обратил внимание на выборочность в упоминании лиц, причастных к массовым арестам. И оценил это как проявление фракционности, как желание "добить тех, кого выгодно, и замалчивать других. Говорить надо о всех членах Политбюро". Каганович обратился с прямым вопросом к Хрущеву: "А Вы разве не подписывали бумаги о расстреле по Украине?" Тот ушел от ответа, не посмел признать или отрицать факты своего непосредственного участия в злодеяниях.
Совесть и честь Жукова не позволили ему ограничиться только обличением участников так называемой "антипартийной группы". Потрясенный фактами, раскрывающими подлинное лицо руководителей партии - соратников Сталина, Жуков сказал, завершая выступление: «Мы, товарищи, и наш народ носим их в своем сердце, как знамя, верили им, в их чистоту, объективность, а на самом деле вы видите, насколько это "чистые" люди. Если бы только народ знал, что у них с пальцев капает невинная кровь, то он встречал бы их не аплодисментами, а камнями». Жуков принципиально поставил вопрос о необходимости тщательного выявления и наказания всех виновных в массовых репрессиях. "Нужно сказать, -- заключил он, -- что виновны и другие товарищи, бывшие члены Политбюро. Я полагаю, товарищи, что вы знаете, о ком идет речь, но вы знаете, что эти товарищи своей честной работой, прямотой заслужили, чтобы им доверял Центральный Комитет партии, вся наша партия, и я уверен, что мы их будем впредь за их прямоту, чистосердечные признания признавать руководителями".
По мнению Жукова, это был главный вопрос в жизни партии. Однако обсуждение его на пленуме ЦК завершилось лицемерием. Пункт резолюции, в котором Маленков, Каганович и Молотов обвинялись в персональной ответственности за массовые репрессии - и это было одним из главных обвинений, - был принят в секретном порядке, без публикации его в печати. Члены ЦК боялись дальнейших разоблачений. Они могли бы захватить и некоторых обличителей.
Естественно, что на пленуме встал вопрос о культе личности. Но критика Сталина велась с оглядкой, с оговорками. Более того, выступавшие на пленуме обвиняли во всех грехах членов антипартийной группы, утверждали, что они повинны в культе личности Сталина, так как Берия, Молотов, Маленков, Каганович якобы изолировали Сталина от народа, подталкивали на преступные акции, угодничали перед вождем, скрывали от него правду о положении в стране. Тон таким выступлениям задал Хрущев, который говорил: "Я думаю, если бы вокруг Сталина не было двух злых гениев -- Берия и Маленкова, то можно было многое предотвратить. Со Сталиным можно было бы разговаривать". Эти утверждения Хрущева развивали и другие члены ЦК. Так, В.Н. Малин, близкий помощник Хрущева, говорил: "Кто создал культ личности, как не Каганович, не Молотов, не Маленков? Они создали этот культ личности, сами и толкали Сталина и, правильно говорили, изолировали его от народа".
Получалось, что Сталин в какой-то мере являлся жертвой своего ближайшего окружения, которое фактически захватило власть, а его изолировали от народа и толкали на преступления.
По стенограмме видно, в какой обстановке проходили заседания пленума. Участники группы с самого начала работы пленума предстали как "ответчики", как "подсудимые", от которых требовали дать объяснение своей позиции, своих высказываний на заседаниях президиума ЦК. Они и делали это. Их выступления перебивались вопросами, репликами членов ЦК, часто таким образом желавших подчеркнуть свою позицию поддержки большинства, поддержки Хрущева. Спокойно изложить свою позицию, ответить на выпады не дали ни одному оппоненту Хрущева, хотя они и неоднократно находились на трибуне: дважды - Первухин, Сабуров и Ворошилов, трижды - Булганин, Каганович, Маленков, Молотов и Шепилов. Всем им дали слово для совсем коротких заявлений после принятия постановления пленума.
Хрущев выступал трижды: один раз, на одиннадцатом заседании, с продолжительной речью, затем с коротким выступлением по оргвопросам и, наконец, с небольшой заключительной речью. Однако по ходу выступлений почти всех других ораторов он очень активно давал справки по любым вопросам, вставляя реплики, порой весьма пространные, часто шутил в свойственной ему грубой манере. Активно вмешивались в ход пленума и подавали реплики и многие сторонники Хрущева - Г.К. Жуков, Н.И. Беляев, А.Б. Аристов, П.Н. Поспелов, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин, Н.Г. Игнатов и др.
Большинство участников пленума (по словам председательствовавшего Суслова, 164 человека) представили в президиум пленума заявления, в которых изложили свою позицию поддержки Хрущева. Знаменательно, что отсутствовавшие по различным уважительным причинам на пленуме члены и кандидаты в члены ЦК поспешили в короткие сроки засвидетельствовать свою лояльность, резко осудив членов "антипартийной группы".
Все шло по старым канонам: обвинение, осуждение, покаяние, наказание. Можно было ожидать, что пленум ЦК, в центре дискуссий которого оказалась критика культа личности Сталина, искоренения сталинщины, сам подаст пример демократизации партийной жизни и искоренения сталинских приемов в борьбе с инакомыслящими. Но этого не произошло. Участники пленума были готовы вершить суд, отсечь инакомыслящих от партии в первые же часы работы пленума. Однако сценарий его заседаний предусматривал иное развитие событий. Наиболее ретивых участников пленума, требовавших без долгих рассуждений решить судьбу Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганина, Первухина, Сабурова, Шепилова и других, поправил Хрущев. Он сказал, что "ЦК вынесет свое решение, такое, какое посчитает политически целесообразным, учитывая внутреннюю и международную обстановку. Мне кажется, сейчас нельзя никого выводить. Это непонятно будет, получится так, что только сделали сообщение, и началась расправа".
Однако расправа над всеми, кто выступал против Хрущева, была уготована еще до заседания пленума, но, по замыслу его организаторов, он должен был показать партийной массе, широкой общественности, что не было никакой предрешенности, что было беспристрастное, свободное обсуждение положения, создавшегося в президиуме ЦК КПСС.
Чего же добивался Хрущев, организуя многодневное заседание ЦК партии? Он понимал, что "в антипартийную группу" попали авторитетные деятели партии, долгие годы входившие в состав политбюро, давние соратники Сталина. Это было выступление не одного или двух членов президиума ЦК, а его большинства, и выступали они с серьезными вопросами, с весомыми претензиями в адрес первого секретаря ЦК партии, с критикой его личных качеств, его методов руководства. От всего этого просто так нельзя было отмахнуться. Надо было убедить партию, общество, международное коммунистическое движение, общественность за рубежом в том, что президиум ЦК действительно выступил против партии, а не против Хрущева, что это столкновение не носило личного характера, что речь шла о защите высоких политических принципов, защите курса XX съезда партии, проведению которого воспротивилось большинство членов президиума ЦК КПСС.
Пленум призван был утвердить Хрущева единственным лидером партии и таким образом завершить затянувшуюся более чем на четыре года борьбу за власть среди преемников Сталина. Как в былые годы, при Сталине, он должен был показать оппонентов Хрущева врагами партии, отступниками от ее генеральной линии, что было самым тяжким преступлением в партии.
Вопрос о власти, который был главным в этой схватке, Хрущев и его команда предпочли решать за кулисами пленума. Даже при таком послушном его составе этот вопрос побоялись вынести на беспристрастное и объективное обсуждение пленума ЦК КПСС. Узкая группа уже все решила до начала заседаний. 260 членов ЦК -- представители партийной элиты -- были готовы принять любое решение -- осудить, казнить, помиловать, -- достаточно было знака нового верховного руководителя. На пленум Хрущев вышел уже как лидер партии, ее вождь, и членам ЦК в этой ситуации оставалось только выказать верноподданнические чувства и резко осудить противников Хрущева. Именно поэтому все бросились записываться для выступлений в прениях. Те, кому не дали слова, представили тексты выступлений, мучаясь в недоумении, что это: проявление недоверия, сомнения в личной преданности? По вопросу, который уже был решен, хотели выступить почти все члены ЦК. Нужно было засвидетельствовать верность, преданность, прежде всего личную преданность, новому руководителю партии.
Пленум подвел итоги продолжавшейся уже несколько лет после смерти Сталина борьбы за лидерство в партии. Хрущев одержал полную победу. Партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя. Все стало на свои места.
В официальных документах пленум своим главным итогом определил защиту линии XX съезда от посягательств узкой группы раскольников и отщепенцев, пытавшихся пересмотреть и ревизовать ее. Эта формула получила широкое применение в официальной пропаганде и в самом общем виде, без коррективов и специального анализа, вошла в советскую историографию.
Да, в самом общем виде внутрипартийная борьба, столкновения в ЦК и его президиуме завершились в конечном счете признанием приверженности партии, ее центральных органов курсу XX съезда. Но вправе ли мы теперь ограничиваться этой общей, краткой и не совсем точной формулой? Она не столько раскрывает истину, сколько прикрывает нежелательные стороны борьбы внутри партии начиная с позиций самого ЦК и его президиума по отношению к курсу XX съезда в 1956 - начале 1957 г. Анализ исторической ситуации, сложившейся после XX съезда, только в рамках предложенной пленумом формулы может привести к неполной, а следовательно, неверной трактовке событий, к утверждению о том, что курс XX съезда последовательно осуществлялся благодаря настойчивости Хрущева и его сторонников, а группа раскольников во главе с Молотовым постоянно пыталась противодействовать претворению его в жизнь.
Обсуждение вопросов на пленуме ЦК проходило в глубокой тайне не только от беспартийных, но и от всей массы членов партии. Со времен Ленина сохранялась традиция знакомить со стенограммой пленума узкий круг руководителей республиканского и областного партийного актива, чтобы они верно ориентировались в установках партии. На места рассылалась стенограмма пленума, но только после того, как ее подправляли, убирали "лишнее" сами ораторы, затем стенограмму еще редактировали работники аппарата ЦК КПСС. Однако стенограмму июньского 1957 г. пленума даже после правки и чистки рассылать в местные организации не стали. Более того, принятое пленумом постановление не было полностью опубликовано в печати.
В том, что скрыли от партии часть решений пленума ЦК, не было ничего необычного. Это делалось довольно часто. Удивительным было другое -- то, что материалы пленума ЦК и часть его решений скрыли от верхнего эшелона партии.
На первый взгляд, это кажется парадоксальным. Ведь это был документ, который венчал определенный период борьбы внутри руководства партии, выведший Хрущева в единственные лидеры партии. Что же хотели сохранить в секрете члены ЦК?
Президиум, пленум скрыли от партии действительное положение дел в высшем руководстве, расстановку сил в июне 1957 г., представляя дело таким образом, что только небольшая группа, а не большинство президиума ЦК, выступила против Хрущева. В решении пленума были названы фамилии Молотова, Маленкова, Кагановича и Шепилова, тогда как их позицию разделяли и Ворошилов, и Булганин, и Первухин, и Сабуров. И все они голосовали за освобождение Хрущева от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС. Желая скрыть тот факт, что большинство членов президиума ЦК выступили против Хрущева, пленум отложил наказание остальной части "антипартийной группы", и вскоре они, большинство членов президиума ЦК, понесли наказание -- были выведены из состава президиума, а затем из ЦК КПСС.
Все решения, касающиеся массовых политических репрессий и участия в них членов политбюро в 30-е годы, были приняты секретным порядком. Такая позиция вызывает недоумение, ибо участие в массовых политических репрессиях было одним из главных пунктов обвинения и Молотова, и Маленкова, и Кагановича. Однако и констатация этого факта, и обвинение как предлог для их наказания на пленуме были скрыты от партии. По всей вероятности, руководство партии пугало то, что эти обвинения в полной мере могли быть распространены и на других членов политбюро, и в первую очередь на самого Хрущева.
Были и другие важные обстоятельства, которые определили позицию президиума ЦК по вопросам информации о работе пленума ЦК и его решений. В событиях конца июня 1957 г. особую роль сыграл Г.К. Жуков -- и в ходе заседания президиума ЦК, подготовки пленума ЦК КПСС, и в ходе его работы. Из стенограммы пленума видна высокая оценка роли Жукова в борьбе против группы Молотова, данная Хрущевым. Именно Жуков много сделал для сохранения Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС. В стенограмме пленума ЦК воспроизведены угрозы применения армии в решении вопроса о власти, высказанные Жуковым накануне пленума ЦК. Никогда армия не стояла так близко к политике, никогда до сих пор в ее руках не было решения вопроса о власти в партии и государстве.
О том, что президиум ЦК не имел желания сообщать об этих фактах партии, свидетельствует та правка, которая была осуществлена помощником Хрущева Г.Т. Шуйским в стенограмме, которая сохранилась в Архиве Президента РФ. Из этой правки видно, как из стенограммы снимались высказывания Хрущева, высокие оценки позиции Жукова, его действий в дни кризиса, данные Брежневым.
