Классы и классовая борьба. Теория классов и классовой борьбы

Классовая борьба

борьба между классами, интересы которых несовместимы или противоречат друг другу. К. б. представляет собой основное содержание и движущую силу истории всех антагонистических классовых обществ. К. Марксу и Ф. Энгельсу принадлежит открытие великого закона исторического движения классовых обществ, согласно которому «... всякая историческая борьба ≈ совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области ≈ в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 259). Создание теории К. б. дало возможность обобщить бесконечно разнообразные действия отдельных лиц и свести их к действиям больших групп людей, различающихся по своему положению в системе общественного производства, ≈ классов. Тем самым был дан объективный критерий для обнаружения повторяемости в истории, для «... сведения индивидуального к социальному...» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 429), а стало быть, и для понимания закономерности исторического процесса (см. Закономерность общественная). Теория К. о. Имеет громадное методологическое значение для всех отраслей общественных наук, так как помогает понять реальное классовое идеологической и политической борьбы во всех ее формах. Как подчеркивал В. И. Ленин, люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся разыскивать за любыми социальными фразами, заявлениями, обещаниями интересы тех или иных классов. Разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом теории К. б. имела решающее значение для научного обоснования необходимости социализма и путей перехода к нему. Логическим выводом из этой теории является признание необходимости признания диктатуры пролетариата как орудия его К. б. и социалистического преобразования общества. В. И. Ленин отмечал: «Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может еще оказаться невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики... Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (там же, т. 33, с. 34). Источником К. б. является противоречие интересов классов. В зависимости от характера этого противоречия различают классы антагонистические и неантагонистические. Антагонистическими являются, прежде всего взаимоотношения между основными классами всех формаций, основанных на эксплуатации человека человеком: рабы ≈ рабовладельцы, крестьяне ≈ феодалы, пролетарии ≈ буржуазия. Антагонистическими могут быть и взаимоотношения между господствующими классами сменяющих друг друга формаций (например, между феодалами и буржуазией), если их коренные интересы несовместимы. Переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая при всем многообразии ее форм всегда есть результат и высшее проявление борьбы классов. «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов», ≈ так характеризовали Маркс и Энгельс основные фазы К. б. до возникновения капитализма (Соч., 2 изд., т. 4, с. 424). Капитализм упростил и обнажил классовые противоречия, противопоставив друг другу два больших класса ≈ буржуазию и пролетариат. Пролетариат ≈ первый из угнетённых классов, К. б. которого принимает действительно интернациональный характер и всемирный размах. В отличие от предшествовавших угнетённых классов, пролетариат ведёт К. б. под руководством своей политической партии, которая вооружает его научным пониманием коренных классовых интересов и путей их осуществления. Пролетариат ведёт свою К. б. в трёх основных формах: экономической, политической и идеологической. Экономическая борьба ≈ это борьба за профессиональные интересы рабочих (повышение зарплаты, сокращение рабочего дня, улучшение условий труда и т. д.). Она противодействует наступлению предпринимателей на жизненные условия рабочих, подготавливает рабочих к борьбе за более широкие цели, способствует их революционному воспитанию и организации. В этой борьбе выросли профсоюзы, объединяющие в 70-х гг. 20 в. 250 млн. рабочих во всём мире. Экономическая борьба, особенно в современных условиях, переплетается и перерастает в борьбу политическую. Число забастовок в странах развитого капитализма составляло в 1951≈55 ≈ 13211 (в среднем за год), в 1956≈60 ≈ 12 790, в 1961≈65 ≈ 15 323, в 1966≈70 ≈ 18 650. С 1960 по 1970 в развитых капиталистических странах было 260 крупнейших общенациональных забастовок ≈ значительно больше, чем за предшествующее десятилетие. Забастовщики предъявляют не только политические требования, а борются за расширение демократических свобод, выступают против актов империалистической агрессии. В условиях государственно-монополистического капитализма борьба даже за повседневные экономические нужды не может быть успешной без политической борьбы. Марксисты борются как против реформистов, пытающихся свести К. б. пролетариата к экономической борьбе, так и против сектантской недооценки экономической борьбы. Политическая борьба является высшей формой К. б. пролетариата. Особенности этой формы К. б., взятой в её полном развитии, состоят, во-первых, в том, что она означает борьбу за коренные интересы пролетариата. Во-вторых, политическая борьба ≈ это общеклассовая борьба; она означает уже не борьбу рабочих отдельных предприятия против своего хозяина, а всего класса пролетариев против класса капиталистов. В-третьих, в политической борьбе складывается партия ≈ высшая форма классовой организации пролетариата. Самое главное в политической борьбе пролетариата ≈ борьба за установление и упрочение им своей власти. Достижение этой цели невозможно без идеологической К. б., задача которой состоит прежде всего в том, чтобы высвободить пролетариат из-под влияния буржуазной идеологии. Идеологическая борьба призвана внести в массы пролетариата социалистическую идеологию, что необходимо для превращения стихийной К. б. в борьбу сознательную. Идеологическая борьба партии пролетариата, направленная против всех форм буржуазной и реформистской идеологии, приобретает в современную эпоху особенно широкий размах. «Эта борьба ≈ отражение в духовной жизни человечества исторического процесса перехода от капитализма к социализму» (Программа КПСС, 1972, с. 5

Понятие «формы К. б.» употребляется также в более узком смысле слова, совпадающем в понятии средств, методов К. б. (стачки, демонстрации, бойкот выборов, парламентская борьба, вооруженное восстание и т. д.). Марксизм-ленинизм отвергает абсолютизацию тех или иных форм К. б. В. И. Ленин подчеркивал, что партия пролетариата должна уметь владеть всеми формами К. б., применять те или иные формы в зависимости от исторической обстановки. «Успех борьбы рабочего класса за победу революции будет зависеть от того, насколько он и его партия овладеют всеми формами борьбы ≈ мирными и немирными, парламентскими или непарламентскими ≈ и будут готовы к самой быстрой и неожиданной смене одной формы борьбы другой» (там же, с. 41).

Важнейшая особенность К. б. пролетариата на современном этапе истории состоит в органическом сочетании борьбы за демократию с борьбой за социализм. Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм сопровождается наступлением монополий на интересы рабочего класса и широких масс народа по всем линиям. В то же время растут трудности, испытываемые мелкой и средней городской буржуазией. Т. о., вместе с обострением основного классового противоречия буржуазного общества ≈ между трудом и капиталом ≈ углубляется противоречие между большинством нации и монополиями. Эта новая расстановка классовых сил дает возможность для установления союза рабочего класса с широчайшими слоями народа в борьбе за ликвидацию господства монополий. Борьба за мир, демократию, в защиту национального суверенитета, за коренные социальные реформы ≈ это борьба за общедемократические задачи, вокруг решения которых пролетариат может объединить самые широкие слои народа, что облегчает ему и борьбу за социализм. Сближение значительной части интеллигенции и служащих с пролетариатом, рост численности студенческой молодежи в условиях научно-технической революции, обострение социальных конфликтов и возрастание активности различных групп населения увеличивают массу «горючего материала» в капиталистических странах и расширяют ряды потенциальных союзников пролетариата. В современных условиях рабочий класс как главный и наиболее сильный противник власти монополий, как центр притяжения всех антимонополистических сил.

К. б. в национальных рамках тесно переплетается с К. б. на международной арене. Объединение силы монополий и буржуазного государства в единый механизм связано и с международными монополиями. В борьбе против растущего революционного движения буржуазные государства вступают в военные союзы и блоки (типа НАТО и др.), которые ставят своей целью не только проведение империалистической политики в международных отношениях, но и подавление в случае острых кризисов в отдельных странах их революционных сил путём вмешательства извне.

В современную эпоху произошло существенное изменение соотношения классовых сил на мировой арене в пользу трудящихся. Это связано прежде всего с образованием мировой системы социализма, которая является главным завоеванием международного рабочего класса.

С победой Великой Октябрьской социалистической революции и появлением на мировой арене социализма образовался новый фронт К. б.: противоборство двух социальных систем. Взаимоотношения двух систем, какую бы форму они ни принимали ≈ от вооружённого отражения империалистической агрессии до мирного сосуществования государств и экономического соревнования социализма с капитализмом, ≈ представляет собой поприще К. б. Борьба двух систем выражает основное противоречие современной эпохи. Под влиянием этого противоречия развертывается в современных условиях К. б. и в странах так называемого «третьего мира». Изменившееся соотношение сил на международной арене создало благоприятные условия для разрушения колониальной системы империализма и освобождения многих стран Азии, Африки и Латинской Америки. Классовая структура этих стран отличается большой сложностью, так как их экономика была деформирована империализмом, капиталистические отношения в ряде стран переплетаются с докапиталистическими: феодальными и дофеодальными. В национально-освободительной борьбе против империализма, которая по своему содержанию является общедемократической, различные классы могут выступать единым фронтом. По мере решения задач национального освобождения всё больше выступают на первый план социальные проблемы, в которых особенно остро проявляются классовые противоречия. Это, однако, не исключает возможности объединения всех прогрессивных сил вокруг рабочего класса, который является наиболее последовательным борцом за решение задач национального и социального освобождения.

Исторический опыт показывает, что К. б. против реакционных сил ≈ единственный путь освобождения трудящихся. Через К. б. осуществляется и переход на социалистический путь развития, утверждается социализм.

Установление диктатуры пролетариата означает не прекращение К. б., а её продолжение в новых формах и новыми средствами. Пролетариат превращается в господствующий класс и приобретает такое орудие К. б., как новая государственная власть. В связи с этим отпадает ряд форм К. б., которыми пользовался пролетариат (восстание и др.), и появляются новые формы К. б., которые можно назвать государственными. В. И. Ленин определил следующие новые формы К. б. пролетариата: 1) подавление сопротивления эксплуататоров;

гражданская война;

нейтрализация мелкой буржуазии;

«использование» буржуазии и буржуазных специалистов;

воспитание новой дисциплины. Первая форма К. б. является всеобщей, обязательной для всех стран в переходный период от капитализма к социализму. Вторая ≈ необязательна для всех стран. Как показывает опыт европейских социалистических стран, при благоприятных для рабочего класса условиях (помощь социалистических стран и ослабление мирового капитализма) есть возможность избежать гражданской войны. Ленинская характеристика охватывает и такие новые формы К. б. пролетариата, которые выражают его руководящее воздействие на непролетарские слои трудящихся ≈ крестьянство, буржуазную интеллигенцию и даже на отсталые слои рабочего класса. Конкретное выражение этих форм К. б. может быть различным. Например, при некоторых условиях может оказаться необходимой политика нейтрализации середняка (как в первый период пролетарской революции в Советской России), на смену которой затем приходит политика прочного союза со средним крестьянством. В странах народной демократии почти везде не было надобности проводить политику нейтрализации среднего крестьянства, а оказалось возможным сразу установить с ним отношения союза. Но и здесь государственное руководство крестьянством со стороны рабочего класса представляло своеобразную форму К. б.

Основным вопросом К. б. в переходный период является вопрос «кто ≈ кого», кто победит ≈ социализм или капитализм. Марксизм-ленинизм отвергает как правооппортунистическую теорию затухания К. б., которая отрицает антагонистические противоречия между пролетариатом и буржуазией, так и левацкую теорию необходимости разжигания К. б. Рабочий класс, стоящий у власти не заинтересован в искусственном разжигании К. б. Обострение К. б. может быть вызвано двоякими причинами: 1) действиями враждебных эксплуататорских классов, пользующихся поддержкой со стороны капиталистического мира; 2) наступлением социалистических элементов на капиталистические, вызывающим усиление сопротивления последних.

В странах народной демократии К. б., как правило, имела менее острые формы, чем в Советском Союзе, что определяется прежде всего изменением соотношения классовых сил в пользу социализма. Однако развитие не идёт по прямой линии, К. б. в эпоху строительства социализма может в связи с теми или иными изменениями внутренней и внешней обстановки в отдельные периоды усиливаться и принимать самые острые формы, вплоть до вооруженного выступления врагов социализма против власти рабочего класса (например, в Венгрии в 195

Как показали события 1968 в Чехословакии, враги социализма учитывают уроки К. б. и могут попытаться добиться своей цели путём разложения социализма изнутри, широко используя для этого ревизионистские элементы («тихая контрреволюция»).

С построение социалистического общества исчезает почва для классовых столкновений. Вопреки утверждению левосектантских элементов о неизбежности К. б. при социализме вплоть до победы коммунизма, отношения между всеми социальными группами социалистического общества (рабочими, кооперированными крестьянами, интеллигенцией) есть отношения дружественного сотрудничества. Однако остается фронт К. б. против внешнего, капиталистического мира. Внутри общества остается также необходимость борьбы против пережитков капитализма в сознании и поведении людей, против идейного наследия старого мира. В современных условиях, когда резко обострилась идеологическая борьба между двумя системами, особое значение приобретают решительное разоблачение происков империализма, коммунистическое воспитание всех трудящихся, усиление идеологической деятельности партии.

Лит.: Маркс К., Наёмный труд и капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6; его же, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т.7; его же. Заработная плата, цена и прибыль, там же, т. 16; его же, Гражданская война во Франции, там же, т, 17; его же, Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия», там же, т. 18; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, [Письмо] Ф. Больте 23 ноября 1871, там же, т. 33; Маркс К. и Энгельс Ф., «Циркулярное письмо» А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др. 17≈18 сент. 1879, там же, т. 34; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, т. 2; его же, Крестьянский вопрос во Франции и Германии, там же, т. 22; его же, К критике проекта социал-демократической программы 1891 г., там же; Ленин В. И., Что делать?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 11; его же. Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23: его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; его же, О диктатуре пролетариата, там же, т. 39; Лабриола А., Очерки материалистического понимания истории, пер. с итал., М., 1960; Плеханов Г. В., Первые фазы учения о классовой борьбе, Соч., т. 11, М.≈ Л., 1928; Программа КПСС, М., 1972; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Программные документы коммунистических и рабочих партий капиталистических стран Европы, М., 1960; Международное совещание коммунистических и рабочих партий, Прага, 1969; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Кадар Я., О политическом положении и задачах партии, М., 1960; его же, Из опыта классовой борьбы в Венгрии, в его кн.: Избранные статьи и речи, М., 1960; Гусак Г., Избранные статьи и речи, М., 1969; Уроки кризисного развития в Компартии Чехословакии и обществе после XIII съезда КПЧ, М.,1971; Ленинизм и мировое революционное рабочее движение, М., 1969. См. также лит. при ст. Классы.

Г. Е. Глезерман.

Википедия

Классовая борьба

Кла́ссовая борьба́ - столкновение интересов и противодействие классов общества.

Наибольшее значение классовой борьбе придавалось в марксизме.

Тема классов и классовой борьбы - центральная у Маркса. Ее роль в его доктрине столь значительна, что марксисты часто отождествляли «марксистскую точку зрения» с «классовой точкой зрения».

Деление общества на классы и рассмотрение социального развития под углом зрения взаимодействия и борьбы различных классов суще­ствовали и до Маркса. Еще Тюрго различал внутри «земледельческого класса» и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных ра­ботников по признаку собственности на средства производства. Адам Смит выделял в современном ему обществе три класса: наемных рабо­чих, капиталистов и земельных собственников, противопоставляя пер­вый класс двум остальным. Д. Рикардо своим законом обратно пропор­циональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста доказывал противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьерри) рассматривали классовую борьбу как главную движущую силу истории. Важное значение классовому деле­нию общества придавал Сен-Симон.

Сам Маркс отмечал, что не он открыл существование классов в совре­менном обществе, классовую борьбу, историческое развитие этой борьбы и «экономическую анатомию классов». «То, что я сделал нового, состоя­ло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,

2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению вся­ких классов и к обществу без классов», - писал он .

Хотя понятие класса занимает центральное место в доктрине Маркса, он нигде не дает его общего определения. По-видимому, это понятие представлялось ему достаточно очевидным и настолько фундаменталь­ным, чтобы можно было обойтись без его определения. Впрочем, он хо­тел определить это понятие в третьем томе «Капитала». Но завершаю­щая глава рукописи, названная «Классы», как раз обрывается почти сразу после слов: «Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, та­ков: что образует класс...?» .

Тем не менее, представление Маркса о классах можно реконструиро­вать на основании его работ и многочисленных высказываний об этом предмете. С его точки зрения, классовое деление отсутствует в перво­бытных обществах, в которых существует коллективная собственность на средства производства; оно возникает только в так называемых анта­гонистических формациях, в результате развития разделения труда и ча­стной собственности на средства производства. Что же такое классы в его трактовке?

В самом широком смысле классы, по Марксу, это любые социальные группы, находящиеся по отношению друг к другу в неравном положении и борющиеся между собой. В этом смысле классы включают в себя сосло­вия и любые более или менее значительные социальные категории, рас­положенные на различных ступенях социальной лестницы. Именно в этом смысле понятие классов используется в «Манифесте Коммунистической партии»: «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то яв­ную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, - целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем пат­рициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных гос­под, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она уп­ростила классовые противоречия: общество все более и более раскалыва­ется на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат» .

В более узком смысле Маркс понимает под классами такие соци­альные группы, которые различаются по их отношению к средствам про­изводства. Поскольку он видит основу классового деления общества в производственных отношениях, постольку классы выступают как выра­жение этих отношений. Различная форма собственности на средства производства и, главное, наличие или отсутствие этой собственности выступают как главные критерии классообразования.

Но этих объективных критериев еще недостаточно для того, чтобы говорить о классе в полном смысле слова. Это еще «класс в себе». Класс в полном смысле, по Марксу, - это «класс для себя», т. е. класс, осознавший себя как особую социальную группу со своими собственными интересами, противостоящую другим группам . Наряду с такими признаками, как отношение к средствам производства, эконо­мическое положение, образ жизни, уровень образования и т. п., классо­вое самосознание составляет важнейший признак класса. «Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враж­дебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, - они образу­ют класс. Поскольку между парцелльными крестьянами существует лишь местная связь, поскольку тождество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой политичес­кой организации, - они не образуют класса», - пишет Маркс . С его точки зрения, наиболее адекватной формой выражения классового самосознания является политическая партия.

По Марксу, противостояние, оппозиция данной социальной группы определенной другой группе - один из важных признаков класса. В «Не­мецкой идеологии» читаем: «Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противо­стоят друг другу в качестве конкурентов» . Таким образом, марксова концепция классов неотделима от его концепции классового господства и классовой борьбы.

В принципе Маркс исходит из дихотомического деления общества на классы. Классовая дихотомия выступает у него в двух формах.

Во-первых, это сквозное противостояние, характерное для всех «ан­тагонистических» формаций, где на одном полюсе располагаются не­производительные, господствующие, угнетающие, эксплуатирующие классы, извлекающие прибавочный продукт из эксплуатации другого класса, а на другом, соответственно, классы производительные, подчи­ненные, угнетаемые, эксплуатируемые.

Во-вторых, в каждой из этих формаций существуют свои специфичес­кие пары классов, выражающие определенный способ производства. Каж­дый класс предполагает в принципе своего антипода, с которым он нахо­дится в противоборстве: явно или скрыто; осознанно или неосознанно; реально или потенциально; в прошлом, настоящем или будущем.

Вот примеры таких пар у Маркса: свободные - рабы; патриции - пле­беи; помещики - крепостные; мастера - подмастерья; буржуа - пролета­рии и т. п.

Борьба между классами, по Марксу, - это в конечном счете выражение борьбы между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. В определенный исто­рический период один класс («реакционный») воплощает отжившие про­изводственные отношения, другой («прогрессивный») - нарождающиеся производственные отношения, соответствующие развивающимся произ­водительным силам. Один и тот же класс на разных фазах развития обще­ственной формации бывает прогрессивным и реакционным. Так, буржу­азия, которая на ранней стадии капиталистической формации была прогрессивным классом, на завершающей стадии становится реакцион­ным классом.

Пролетариат и буржуазия, по Марксу, - последние классы-антагонис­ты. Будущая коммунистическая формация - это бесклассовое общество. Для того, чтобы его установить, пролетариат, историческая миссия кото­рого состоит в том, чтобы, освободив себя от буржуазной эксплуатации, одновременно освободить все общество (человечество), должен завое­вать политическую власть и установить свою революционную диктату­ру. Таким образом, Маркс не только вместе с Сен-Симоном, сен-симони-стами и Контом пророчествует о наступлении золотого века, не только открывает в пролетариате нового мессию, но и «научно» обосновывает, что этот мессия должен делать, чтобы выполнить свое всемирно-истори­ческое предназначение.

Маркс, однако, был слишком серьезным ученым, чтобы за своим уто­пическим мессианством не видеть более сложной реальности классовой структуры. Дихотомическое видение этой структуры дополнялось у него пониманием существования других классов, слоев и групп помимо двух главных. Более того, вопреки своей упрощенной концепции борьбы двух классов, Маркс дал блестящие образцы анализа сложных взаимоотно­шений между различными социальными группами, находящимися внутри и вне выделенных им классов-антагонистов. Подобные образцы мы на­ходим, в частности, в таких известных его работах, как «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (1850) и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852).

В современном буржуазном обществе, помимо пролетариата и бур­жуазии, Маркс, в частности, рассматривает в качестве классов земле­владельцев и мелкую буржуазию («переходный класс, в котором взаим­но притупляются интересы двух классов...» ). Иногда он обозначает как «фракции» более широкого класса такие социальные категории, которые осознают свои классовые интересы. Маркс исполь­зует такие понятия, как «слой», «промежуточный слой», «промежуточ­ное сословие», «промежуточные классы», «средние классы», «либераль­ный средний класс» и т. п.

Необходимо отметить многозначность марксова термина «класс». Одни и те же категории выступают у него то как класс, то как часть класса, то как сословие. Класс земельных собственников он рассматри­вает иногда как часть класса буржуазии, иногда как самостоятельный класс. Так, в уже упоминавшейся неоконченной главе «Классы» из III тома «Капитала» он даже заменяет свою излюбленную классовую дихо­томию трихотомией, выделяя вслед за Адамом Смитом три основных общественных класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников .

И все же дихотомическое классовое деление было у Маркса преобла­дающим. В этом сказалось влияние и гегелевской диалектики, и его рево­люционного бойцовского темперамента. Но такое ввдение классовой струк­туры было связано и с собственно социологическими представлениями Маркса об этом предмете. Во-первых, он понимал дихотомическое деле­ние классов не только как реальное, но и как идеально-типическое, о чем свидетельствует его анализ внутриклассовых, внеклассовых и межклассо­вых социальных категорий. Во-вторых, дихотомическая картина классов была связана с марксовым пониманием базовой тенденции их развития - тенденции к поляризации.

Хотя Маркс и признает существование в современном капиталисти­ческом обществе других классов и слоев, помимо буржуазии и пролета­риата, все они, с его точки зрения, в перспективе должны исчезнуть. Это относится и к осколкам, «пережиткам» прежних формаций, и к сред­ним, промежуточным слоям, которые должны быть размыты и раство­риться среди главных классов-антагонистов. Маркс предсказывает «не­избежный при современной системе процесс гибели средних буржуазных классов и крестьянского сословия...» .

Предсказания Маркса об исчезновении средних классов, об абсолют­ном и относительном обнищании пролетариата при капитализме к на­стоящему времени не осуществились. Представление о том, что соци­альное развитие - это непрерывная борьба классов, выступающая в качестве движущей силы этого развития, было, разумеется, односто­ронним и упрощенным. Оно фиксировало внимание только на классо­вом конфликте, оставляя без внимания, во-первых, внеклассовые соци­альные конфликты, во-вторых, сотрудничество между классами, которое подчеркивал Конт. В работах Маркса для социологического изучения классов имели значение не столько его классовые дихотомии и прогно­зы, сколько сам акцент (зачастую чрезмерный) на роли социальных кон­фликтов, анализ экономических факторов этих конфликтов, исследова­ние положения и взаимодействия различных классов и групп в конкретных обществах и социальных ситуациях.

Тема классов и классовой борьбы – центральная у Маркса. Марксисты часто отождествляли “марксистскую точку зрения” с “классовой точкой зрения”. Такое деление существовало и до Маркса. Тюрго различал “земледельческий класс” и “класс ремесленников” предпринимателей и наемных работников по признаку собственности на средства производства. Адам Смит выделял 3 класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников, противопоставляя первый класс двум остальным. Д. Рикардо своим законом обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста доказывал противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Фр. историки (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьерри) рассматривали классовую борьбу как главную движущую силу истории. Важное значение классовому делению общества придавал Сен-Симон.
Сам Маркс отмечал, что не он открыл существование классов в современном обществе, классовую борьбу, историческое развитие этой борьбы и “экономическую анатомию классов”. «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
- существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства
- классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата
- эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»
Маркс нигде не дает его общего определения, считая, что оно очевидно. Он хотел определить это понятие в третьем томе “Капитала”. Но завершающая глава рукописи обрывается. ,
На основании его работ можно сказать, с его точки зрения, классовое деление отсутствует в первобытных обществах, в которых существует коллективная собственность на средства производства; оно возникает только в так называемых антагонистических формациях, в результате развития разделения труда и частной собственности на средства производства.
В самом широком смысле классы это любые соц. группы, находящиеся по отношению друг к другу в неравном положении и борющиеся между собой. В этом смысле классы включают в себя сословия и любые более или менее значительные социальные категории, расположенные на различных ступенях социальной лестницы. («Манифесте Коммунистической партии»).
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия. В Древнем Риме: патриции, всадники, плебеи, рабы; в средние века – феодальные господы, вассалы, цеховые мастера, подмастерьея, крепостные. В классах есть градации.
Класс в полном смысле – это “класс для себя”, т. е. класс, осознавший себя как особую соц. группу со своими интересами, противостоящую другим группам. Наряду с такими признаками, как отношение к средствам производства, экономическое положение, образ жизни, уровень образования и т. п., классовое самосознание составляет важнейший признак класса. Маркс: «наиболее адекватная форма выражения классового самосознания – полит. партия»
В “Немецкой идеологии”: “Отдельные индивиды образуют класс лишь потому что им приходится вести борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов”. Таким образом, марксова концепция классов неотделима от его концепции классового господства и классовой борьбы.
Маркс исходит из дихотомического деления общества на классы (есть 2 формы):
- сквозное противостояние, характерное для всех “антагонистических” формаций, где на одном полюсе располагаются, господствующие, эксплуатирующие классы, извлекающие пользу из другого класса, а на другом - производительные, подчиненные.
- в каждой формаций есть специфические пары классов, выражающие определенный способ производства. Каждый класс предполагает своего антипода, с которым он находится в противоборстве: явно или скрыто; осознанно или неосознанно; реально или потенциально; в прошлом, настоящем или будущем.
Борьба между классами – это выражение борьбы между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. В определенный исторический период один класс (“реакционный”) воплощает отжившие производственные отношения, другой (“прогрессивный”) – нарождающиеся производственные отношения, соответствующие развивающимся производительным силам. Один и тот же класс на разных фазах развития общественной формации бывает прогрессивным и реакционным. Так, буржуазия, которая на ранней стадии капиталистической формации была прогрессивным классом, на завершающей стадии становится реакционным классом.
Примеры: “Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.” (1850) и “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (1852).

Глава V. Классовая борьба и государство

Общая марксистская теория классовой борьбы была изложена во второй главе. Классовая борьба порождается способом производства, который разделяет общество на классы; один из них действительно участвует в процессе производства (раб, крепостной, наемный рабочий), а другой (рабовладелец, феодал, капиталист) присваивает долю продукта, не участвуя в его производстве. Но в каждую эпоху, кроме двух основных классов, существуют также и другие классы. В слаборазвитых («колониальных» или «полуколониальных») странах наряду с развивающимся классом капиталистов (кроме иностранных капиталистов) и растущим рабочим классом до сих пор еще существуют землевладельцы-феодалы и крестьяне, находящиеся почти на положении крепостных.

Борьба между классами способствует движению че­ловечества вперед к более высокой ступени производства. Если революция одерживает победу, то устанавливается или широко распространяется более высокий способ про­изводства. Путь для дальнейшего развития капитализма в Англии был расчищен революцией Кромвеля и «славной революцией» 1688 года; ту же услугу оказала Франции великая революция 1789 года и последующие революции.

Маркс, однако, не мог ограничиться изложением фактов в общей форме: он внимательно изучал классовую борьбу своего времени, чтобы раскрыть законы борьбы между классами.

Дело, конечно, не в технической стороне. Маркс считал, что для понимания общественного развития имеет значение анализ расстановки классовых сил, участвующих в революционном движении, которое способствует развитию нового способа производства. И изучая, в частности, революционные события 1848 года во многих странах Европы, он показал, что всем им свойственны определенные общие черты.

Каковы же эти общие черты или законы, характерные для революций?

Во-первых, революционную борьбу всегда ведет класс, который приходит к власти при новой системе производства, но не он один. Например, во французской революции 1789 года наряду с поднимающимся классом капиталистов участвовало крестьянство - производитель­ный класс феодального общества, мелкие торговцы, сво­бодные ремесленники и отдельные представители заро­ждающегося рабочего класса. Несмотря на различие интересов, все эти слои населения принимали участие в революционной борьбе против правящего класса, так как понимали, что старый режим означает дальнейшее угнетение, дальнейшие и все возрастающие трудности для них.

Весь последующий опыт борьбы подтвердил вывод Маркса о том, что всякая подлинная революция, направ­ленная на свержение существующего правящего класса, является революцией не только того класса, который должен стать его преемником, но и революцией всех тех, кого подавляет и угнетает существующий правящий класс. На определенной стадии исторического развития революцию возглавляет буржуазия против феодальной монархии и землевладельцев; но когда сформировался рабочий класс, он смог взять на себя руководство всеми слоями населения, принимающими участие в революции. Другими словами, история учит, что во всякой революции широкие слои населения образуют союз против главного врага; во время же революции, направленной против крупных землевладельцев и капиталистов, этот союз возглавляется рабочим классом.

Революция, которая ставит у власти новый класс, призванный установить новую систему производства, является просто кульминационной точкой длительной борьбы между классами, порожденной противоречивыми интересами этих классов в сфере производства. На ранних этапах развития промышленного капитализма конфликты носят разобщенный характер и происходят почти в основном из-за вопросов заработной платы и условий труда на данной фабрике. «Но с развитием промышлен­ности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 432]. Рабочие создают профсоюзы, которые перерастают в огромные организации, способные придать этому конфликту общенациональный характер. Они образуют кооперативные общества, чтобы защитить свои интересы как потребителей. А на сравнительно развитом этапе они создают свою собственную политическую партию, способную представлять их интересы как класса и возглавить борьбу за эти интересы. Каким образом ведется эта борьба?

Маркс считал, что задача партии рабочего класса за­ключается в том, чтобы подготовить и организовать свер­жение правящего класса капиталистов, установить власть рабочего класса и создать новую систему производства - социализм. Этот подготовительный процесс включает в себя оказание помощи в развитии всех форм организации рабочего класса, особенно профсоюзов, которые умножают силу рабочего класса и заставляют его «все более ее ощущать». В него входит также оказание помощи каждому слою рабочих, вступившему в борьбу за осуществление своих насущных интересов: более высокую заработную плату, лучшие условия труда и т. д. В ходе этой борьбы рабочие часто добиваются лучших условий для себя, но «Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих». Это Марксово положение некоторые критики толкуют таким образом, что марксисты якобы не думают об улучшении условий рабочих при капитализме, а заняты лишь подготовкой революции. Это не верно. В действительности Маркс и марксисты всегда боролись за улучшение условий жизни народа, рассматривая их как позитивные социальные завоевания. Но на что Маркс обращал особое внимание в этой связи, так это на то, что данные позитивные завоевания непрочны, ибо они не затрагивали основ капитализма; однако они способствовали развитию силы рабочего класса, необходимой для осуществления его конечной цели - уничтожения капитализма. Ибо в ходе этой борьбы рабочие начинали сознавать, что они представляют собой класс, имеющий общие интересы, в противовес классу капиталистов. Политическая партия рабочего класса способствует дальнейшему развитию этого сознания и объясняет, почему до тех пор, пока существует капиталистический способ производства, должна сохраняться классовая борьба, а экономические кризисы и войны будут и впредь причинять трудящимся неимоверные страдания; но, указывает партия, кризисам и страданиям можно положить конец путем изменения способа производства, что, однако, как правило, ведет к насильственному низвержению класса капиталистов.

Марксова теория государства подтвердила этот общий вывод, сделанный на основе изучения предыдущей истории.

Иногда, говоря о государстве, отождествляют его с парламентом. Но Маркс показал, что историческое раз­витие государства имеет мало общего с представительными учреждениями; наоборот, государство является орудием, при помощи которого правящий класс навязывает свою волю народу. При первобытнообщинном строе не было государства; но с разделением человеческого общества на классы противоречия между классами обострились и господствующий класс был уже не в состоянии поддерживать свое господство без вооруженной силы, находящейся под его непосредственным контролем и защищающей его интересы. «Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода» [В.И. Ленин, Соч., т. 25, стр. 360]. Функцией этой общественной власти всегда яв­ляется поддержание существующего порядка, что означает поддержание существующего классового разделения и классовых привилегий; эта общественная власть всегда представляется как нечто стоящее над обществом, нечто «беспристрастное», чьей единственной целью является «поддержание закона и порядка», но, поддерживая закон и порядок, она поддерживает существующую систему. Эта общественная власть приходит в действие всякий раз, когда возникает какая-либо попытка изменить эту систему. Аресты и тюремные заключения «бунтарей», запрещение «бунтарской» литературы и т. д. являются частью нормальной, повседневной деятельности государственной машины, причем делается это по видимости мирными средствами; но если движение приобретает более широкий размах, полиция открыто прибегает к силе, а в случае необходимости - к помощи вооруженных сил. Этот аппарат насилия, действующий в интересах правящего класса, и является существенным признаком государства.

Осуществляет ли парламент или другое представи­тельное учреждение страны контроль над государственной машиной? Пока представительное учреждение страны представляет только правящий класс, может показаться, что оно осуществляет контроль над государственной машиной. Но когда парламент или другое учреждение не представляет соответственно правящий класс и пытается поддержать меры, направленные против правящего класса, то вскоре становится ясно, что этот парламент или другое учреждение не контролирует государственный аппарат. История знает много представительных учреждений, которые пытались служить интересам другого, не правящего класса, но к ним были применены репрессии, или же там, где было необходимо, они были разогнаны с помощью вооруженной силы. Так, например, обстояло дело в Англии во времена Кромвеля, когда правящий класс одержал победу над старым порядком не при помощи простого голосования в парламенте, а путем создания новых вооруженных сил против государства, против вооруженных сил старого правящего класса.

Класс, господствующий в системе производства, осу­ществляет свой контроль над государственной машиной независимо то того, что происходит в представительном учреждении. Поэтому смена действительной власти вле­чет за собой применение силы против старой государ­ственной машины, весь аппарат насилия которой обра­щается против нового класса, пытающегося изменить существующую систему.

Многие более современные исторические события подтверждают этот вывод, сделанный Марксом на основе анализа истории прошлого. Весь фашистский строй зижделся на уничтожении всех форм представительного учреждения при помощи вооруженной силы. Тот факт, что фашистский режим был новой формой, а не просто старой формой государственного насилия, ничего не ме­няет в основном анализе. Мятеж Франко в Испании в 1936 году против парламентарного правительства, из­бранного конституционным путем, свидетельствует о том, насколько незначительным был контроль представитель­ного учреждения над вооруженными силами.

Но каким образом правящему классу удается осу­ществлять свой контроль над государственной машиной, и в особенности над вооруженными силами, когда внешне, «по конституции», они находятся под контролем парламента? Ответ нужно искать в характере самой государственной машины. В каждой стране высшие посты в вооруженных силах, в судебных органах и в админи­стративных учреждениях вообще принадлежат предста­вителям или доверенным лицам правящего класса. Это обеспечивается системой назначений и протекций. Каким бы демократичным ни было представительное учре­ждение, значительный опыт прошлого подтверждает ту точку зрения, что демократия не в состоянии проникнуть в окостенелую сердцевину государственной машины. Тот факт, что государственная машина отделена от демокра­тического парламента, становится ясным лишь тогда, когда встают серьезные проблемы. Можно привести при­мер даже из истории Англии, где в 1914 году произошел бунт офицеров, стоявших в Керрахе, которые отказались отправиться в Северную Ирландию для борьбы с восстанием, организованным реакцией, чтобы помешать действию закона о гомруле, принятом парламентом.

Таким образом, если действие государственной машины направлено на сохранение status quo, а не на его ликвидацию, то, как показывает опыт прошлого, невоз­можно достичь никакого прогресса на пути к более высокой форме производства без разрушения государственной машины, несмотря ни на какие представительные учреждения, существующие в государстве.

И тем не менее Маркс всегда был сторонником демо­кратических учреждений. Он рассматривал их в истори­ческом плане как одну из арен классовой борьбы.

Вот почему Маркс всегда подчеркивал важность ве­дения борьбы за парламентскую демократию, против различных форм автократических правительств, существовавших в Европе в прошлом веке, и за расширение демократических прав в тех странах, где автократия была уже уничтожена. В то же время он считал, что до тех пор, пока контроль над государством (в том смысле, как это упоминалось выше) остается в руках автократии или класса капиталистов, демократия не является ни прочной, ни эффективной. Только тогда, когда рабочий класс сможет победить и разбить капиталистическую государственную машину, только тогда он сможет подняться до положения правящего класса и тем самым выиграть «битву за демократию». Другими словами, народ сможет стать действительно руководящей силой лишь после того, как будет уничтожено вооруженное препятствие на его пути - капиталистическая государственная машина. Но недостаточно победить и разбить государственную машину предыдущего правящего класса. Рабочему классу, как указывал Маркс, необходимо создать свою собственную государственную машину - свой собственный централизованный аппарат насилия для окончательного подавления класса капиталистов и защиты новой системы от внутренних и внешних нападений.

Более того, рабочему классу необходимо установить свою собственную форму правления, в корне отличную от известных форм правления капиталистического общества, поскольку отлична сама ее цель. Марксу это стало ясно после опыта Парижской Коммуны 1871 года, которая отличалась следующими особенностями: она была «не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I, стр. 477]; члены ее могли быть отозваны своими изби­рателями в любое время; «Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была ис­полняться за заработную плату рабочего » [Там же]; должност­ные лица и судьи избирались и могли быть в любое время отозваны по решению своих избирателей. Старая постоянная армия была заменена «Национальной гвар­дией, главную массу которой составляли рабочие» [Там же]. Сущность этих и других характерных черт Коммуны за­ключалась в том, чтобы управленческий аппарат, аппарат насилия и подавления, передать в руки рабочего класса, то есть обеспечить над ним контроль рабочего класса в противоположность капиталистическому контролю, который фактически осуществлялся над старым аппаратом. Эта новая форма государства обеспечила победу в «битве за демократию», так как она в огромной степени расширяла участие простого народа в действительном контроле над своей собственной жизнью. Еще Энгельс, говоря о Парижской Коммуне, писал: «Это была диктатура пролетариата». Есть ли какое-либо противоречие между двумя высказываниями о Коммуне: что она означала огромное расширение демократического контроля по сравнению с парламентарной демократией при капитализме, с одной стороны, и что это была диктатура пролетариата- с другой? Нет. Это просто две стороны одной и той же вещи. Для того чтобы выполнить волю подавляющего большинства народа, было создано новое, подлинно демократическое государство, но выполнить волю народа оно могло лишь при помощи диктатуры, при помощи силы, направленной против меньшинства; это меньшинство составлял класс, который ранее осуществлял свою диктатуру и продолжал использовать все средства - от финансового саботажа до вооруженного сопротивления - против воли народа.

Последующий опыт революционной борьбы рабочего класса подтвердил выводы, сделанные Марксом и Эн­гельсом на основе опыта Парижской Коммуны 1871 года. В период русской революции 1905 года для организации и продолжения борьбы против царизма были созданы советы рабочих депутатов; такие же советы были созданы и в 1917 году во время Февральской революции. Ленин полагал, что в результате небывалого развития рабочего класса со времени Парижской Коммуны эти представительные организации, которые прежде всего состояли из представителей фабрик (а с развитием борьбы в их состав вошли также представители солдат и крестьян), являлись формой функционирования нового государства рабочего класса. Делегаты избирались непосредственно из числа рабочих и могли быть в любое время отозваны по решению своих избирателей; это означало, что буржуазия не могла оказать никакого влияния на принятие решений и что поэтому действительные интересы рабочего класса будут защищаться и развиваться. В то же время это можно было осуществить лишь путем диктатуры, опиравшейся на силу в борьбе против старого правящего класса, который использовал любые средства для того, чтобы подорвать и уничтожить новое Советское правительство. Подлинно демократический характер диктатуры пролетариата был раскрыт Марксом в «Манифесте Коммунистической пар­тии» (1848), где он писал: «Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или со­вершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 435].

Из сказанного выше ясно, что Маркс не считал, что с победой революции рабочего класса сразу же прекратится классовая борьба. Наоборот, победа революции - это лишь поворотный пункт: с этого момента государственный аппарат впервые начинает служить интересам рабочего класса, а не направлен против него. На Третьем Всероссийском съезде Советов, происходившем в январе 1918 года, Ленин рассказал случай, который иллюстрирует это положение. Он ехал в вагоне, где ему пришлось слышать разговор между несколькими финнами и одной старушкой; он не мог понять этого разговора, так какие знал финского языка. Тогда один финн обратился к нему и сказал: «Знаете, какую оригинальную вещь сказала эта старуха? Она сказала: теперь не надо бояться человека с ружьем. Когда я была в лесу, мне встретился человек с ружьем, и вместо того, чтобы отнять у меня мой хворост, он еще прибавил мне» [В.И. Ленин. Соч., т.26, стр. 420]. Аппарат насилия не был больше обращен против рабочих, а действовал в их интересах; он был направлен лишь против тех, кто пытался встать на пути рабочих.

А такие люди, конечно, еще существуют после захвата власти рабочим классом. Старый правящий класс, под­держиваемый правящим классом других стран, мобилизует все вооруженные силы, какие только возможно, чтобы начать открытую войну против государства рабочего класса. Таким путем была разгромлена Парижская Коммуна 1871 года. Немцы освободили тысячи французов, взятых во время войны в плен, и послали их в Версаль, под Париж, для усиления французских реакционеров, и реакционная армия смогла отвоевать Париж у Коммуны и учинить страшную расправу над теми, кто поддерживал Коммуну.

В период с 1918 по 1920 год Советскому правительству в России пришлось столкнуться не только с войсками белогвардейцев, но и с войсками иностранных держав, таких, как Англия, Франция, а также Соединенные Штаты. Во время второй мировой войны Советский Союз оказался перед лицом фашистского вторжения. История, следовательно, подтверждает вывод Маркса, что рабочий класс на протяжении длительного периода после того, как он взял власть в свои руки, должен сохранять господство, чтобы защитить себя и обеспечить себе контроль во время реорганизации системы производства на социалистической основе.

Парижская Коммуна 1871 года и Советское государство, образованное в России в 1917 году, были первыми формами государства рабочего класса. В конце второй мировой войны благодаря силе рабочего движения и существованию мощного Советского государства были созданы предпосылки для осуществления новых форм пе­рехода к социализму и новых форм государства рабочего класса. Этот вопрос будет рассмотрен в последней главе данной работы.

Что именно Маркс понимал под социализмом и его высшей стадией - коммунизмом, будет разъяснено в сле­дующей главе. Но прежде, чем мы закончим тему о государстве и классовой борьбе, необходимо изложить точку зрения Маркса на конечный результат классовой борьбы. Классовая борьба, а вместе с этим и создание государ­ственного аппарата с целью защиты интересов правящего класса, явилась результатом разделения человеческого общества на классы, чьи интересы сталкивались в сфере производства. Классовая борьба и государство будут существовать до тех пор, пока существует разделение человеческого общества на классы. Но когда рабочий класс берет власть в свои руки, он стремится покончить с классовым разделением и установить новый способ производства, при котором не существует больше класса, живущего за счет труда другого класса, короче говоря - установить бесклассовое общество, в котором все служат обществу в целом. Когда этот процесс закончится (в мировом масштабе), не будет классового антагонизма, потому что не будет классов со своими собственными интересами, а поэтому и необходимости в государстве- аппарате насилия, чтобы защитить одну группу интересов от другой. Государство «отомрет», поскольку в одной области за другой будет исчезать надобность в государственной власти, а такой централизованный аппарат, какой существует сейчас, будет заниматься организацией производства и распределения. «На место управления лицами становится, - говорит Энгельс, - управление вещами и руководство производственными процессами».

Учение о классовой борьбе

С точки зрения марксистской теории исторического материализма, деление общества на классы, характеризующиеся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определённых общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами, которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведётся именно за эти интересы - является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделённого на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство - которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим», то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое - диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое - диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Источником Классовой борьбы является противоречие интересов классов. В зависимости от характера этого противоречия различают классы антагонистические и неантагонистические. Антагонистическими являются, прежде всего, взаимоотношения между основными классами всех формаций, основанных на эксплуатации человека человеком: рабы - рабовладельцы, крестьяне - феодалы, пролетарии - буржуазия. Антагонистическими могут быть и взаимоотношения между господствующими классами сменяющих друг друга формаций (например, между феодалами и буржуазией), если их коренные интересы несовместимы. Переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая при всем многообразии ее форм всегда есть результат и высшее проявление борьбы классов. «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов», - так характеризовали Маркс и Энгельс основные фазы Классовая борьба до возникновения капитализма. Капитализм упростил и обнажил классовые противоречия, противопоставив друг другу два больших класса - буржуазию и пролетариат. Пролетариат - первый из угнетённых классов, Классовая борьба которого принимает действительно интернациональный характер и всемирный размах. В отличие от предшествовавших угнетённых классов, пролетариат ведёт Классовая борьба под руководством своей политической партии, которая вооружает его научным пониманием коренных классовых интересов и путей их осуществления.

Основным вопросом Классовая борьба в переходный период является вопрос «кто - кого», кто победит - социализм или капитализм. Марксизм-ленинизм отвергает как правооппортунистическую теорию затухания Классовой борьбы, которая отрицает антагонистические противоречия между пролетариатом и буржуазией, так и левацкую теорию необходимости разжигания Классовой борьбы Рабочий класс, стоящий у власти не заинтересован в искусственном разжигании Обострения Классовая борьба может быть вызвано двоякими причинами: 1) действиями враждебных эксплуататорских классов, пользующихся поддержкой со стороны капиталистического мира; 2) наступлением социалистических элементов на капиталистические, вызывающим усиление сопротивления последних.

Теория прибавочной стоимости

Понятие прибавочной стоимости базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда. В рамках этой теории Карл Маркс ввел понятие прибавочной стоимости - как разницы между созданной в процессе труда новой стоимостью (превышение трудовой стоимости товара над стоимостью ранее овеществлённого труда - сырья, материалов, оборудования) и стоимостью рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы), которая была использована для создания этой новой стоимости. Источником прибавочной стоимости, по Марксу, является продолжение потребления рабочей силы дольше того времени, в течение которого воспроизводится её собственная стоимость.

По теории Маркса, прибавочная стоимость проявляется в своих особых формах: предпринимательская прибыль, проценты, рента, налоги, акцизы, пошлина, то есть как уже распределённая между всеми агентами капиталистического производства и вообще между всеми претендентами на участие в прибыли.

Прибавочная стоимость, по Марксу, создаётся исключительно в сфере производства, а не в сфере обращения. Она существует при любом производстве и служит источником налогов и накопления. Но лишь при капитализме она получает своё окончательное развитие в форме прибыли, которая становится самостоятельной целью производства.

Маркс делил прибавочную стоимость на

абсолютную: создаётся путём удлинения рабочего дня

относительную: возникает из-за удешевления рабочей силы и сокращения необходимого рабочего времени, что приводит к изменению соотношения времени между необходимым и прибавочным трудом в рамках того же самого рабочего дня

Следует отличать прибавочную стоимость от добавленной стоимости.

Понятие прибавочная стоимость - одно из центральных понятий марксистской экономической теории. Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего. По словам Маркса, норма прибавочной стоимости есть «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом».

Понятие идеального типа М.Вебера. Типы легитимации власти.

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП - методологическое средство социально-исторического исследования, разработанное немецким социологом М. Вебером. По Веберу, теоретическое социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов социально-исторической деятельности, должно приводить к формированию представлений об идеальном типе социальных явлений - социальных действий, институтов, отношений форм общественной организации, историко-культурных феноменов, экономических отношений и т. п. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемое исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала и дальнейшего его сопоставления и изучения. Идеальный тип, согласно Веберу, “формируется односторонним акцентированием одной или более точек зрения и синтезом очень многих расплывчатых, более или менее разрозненных, имеющихся налицо или по временам отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые организуются в соответствии с этими односторонне подчеркиваемыми точками зрения в единую логическую конструкцию”

Легитимность - политическое свойство органа государственной власти, означающее признание большинством граждан правильности и законности его формирования и функционирования. Легитимна всякая власть, которая опирается на народный консенсус.

Различают три «идеальных типа» легитимности:

традиционную , опирающуюся на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укоренившуюся в человеке привычку придерживаться таких обычаев;

харизматическую , которая всецело характеризуется личной преданностью людей, подвластных делу какого-либо человека и их доверием только к его особе как лидеру-вождю;

рациональную ,(демократическая) проистекающую из соответствия власти рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического строя.

Помимо этих трех «идеальных типа», выделяют и другие типы легитимности, а именно:

технократическую , которая может быть выражена русской пословицей: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», т.е. власть должна быть профессиональна;

онтологическую (онтология - учение о бытии), в которой заключено соответствие власти универсальным принципам человеческого и социального бытия.

Структурная легитимность

Наиболее важным фактором признания обоснованности правлении выступает формирование органов власти на основе законности. Этоструктурная легитимность (первый вид). Она называется так потому, что определяет структуру политической системы. Такая легитимность может выступать в двух формах. Во-первых, этотрадиционная легитимность , которая подразумевает общественное признание правителей, получивших власть в соответствии с традициями и обычаями данного сообщества: старейшин, вождя (наиболее авторитетного лидера), монарха и др. Во-вторых, это чаше встречающаяся в демократичных сообществах легальная легитимность , т. е. общественное признание передачи власти в соответствии с установленными законами о выборах органов власти.

Однако приобретение правителями полномочий на законной основе еше не гарантирует им сохранение доверия и поддержки, т. е. легитимности. Злоупотребление властью , нарушение законов и представлений граждан о справедливости, неэффективность органов власти в управлении обществом способны вызвать политический кризис, подрыв доверия, т. е. утрату легитимности. В устоявшихся демократиях кризисы легитимности разрешаются цивилизованно. Для этого предусмотрены процедуры отстранения от власти потерявшего авторитет правителя. Например, нарастание внепарламентских форм политической активности (митинги, шествии протеста и т. п.) может привести к добровольной отставке политических лидеров, досрочным выборам, проведению референдума и т. д.

Харизматическая легитимность

Харизматическая легитимность базируется на вере в особый талант лидера, который претендует на доступ к политической власти, вею харизму - Божественный дар, благодать. Доверие граждан в этом случае имеет эмоциональный характер и основывается на личной симпатии к лидеру. При этом с обеих сторон принижается значение правовых норм. Харизматический способ легитимации правителей часто используется в периоды революций, когда новые органы власти не могут опереться на закон или традицию.

Названные типы легитимности являются идеальными моделями. В политической практике они взаимопереплетаются и дополняют друг друга. В настоящее время появляются новые типы легитимности. Усиление национализма привело к появлению так называемойэтнической легитимности - формированию властных структур по национальному признаку. Эту разновидность можно отнести к роду легальной легитимности, когда на выборах явно или неявно используется ценз национальной принадлежности.

Степень легитимности , т. е. доверия к правителям, установить количественно достаточно трудно. Однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы для этой цели. Среди них можно выделить: уровень принуждения, необходимый для выполнения управленческих функций со стороны правителей; характер попыток замены представителей органов власти, проявления гражданского неповиновения (бунты, забастовки и т. п.); результаты выборов; результаты опросов; и др.